Non le nucléaire/fission n’est pas une solution pour continuer à consommer la même quantité d’énergie qu’actuellement (car tel est l’implicite de votre propos et c’est important de le repréciser à chaque fois). A l’échelle de la planète la consommation d’énergie c’est quoi, 100 000 centrales nucléaires ? Là aussi on va très vite à l’épuisement des réserves de carburant…
Ensuite le Vautour en parlant de la réduction des dépenses énergétiques
décidément, si on en croit aussi d’autres fils, tu sais sans hésitation que la “nature humaine” existe, tu la connais parfaitement , tu sais de quoi elle est faite, tu sais qu’elle est commandée par les gènes et tu sais à quoi nos gènes nous obligent. Aucun doute chez toi.
Moi je dois fréquenter des “artificiels” parceque je connais plein de gens qui sont prêts à accepter de réduire leurs ressources et dépenses énergétiques, leur train de vie et leur confort et j’en connais même qui s’auto-appliquent la décroissance ! Pas naturel… pas humain…
Tu choisi tes amis surfair et donc tu vois ce que tu veux voir… mais regarde plus largement et étudie l’histoire… j’envie ton optimisme… mais effectivement je ne le partage pas.
Bon alors la catastrophe économique actuelle, on ne la doit pas à l’usage excessif du charbon et à l’insuffisance de production d’électricité nucléaire, c’est très différent.
La flambée actuelle du chomage ne vient pas du tout de cela.
Les famines non plus.
La montée du prix du baril de pétrole a précipité la recession, l’activité économique est basé sur un pétrole bon marché, lorsque son prix devient trop élevé l’activité économique ralentie voire s’arrête. On sait qu’autour de 150$ cela stop quasiment l’activité économique dépendant de cette ressource sur le plan mondial. Concernant cette question on ne peut pas évacuer la question de la spéculation sur les matières premières qui a été à l’origine de cette flambée des prix. Cela concerne la sphère financière.
Les famines. Il y a eu des révoltes de la faim causées par la spéculation sur les denrées alimentaires, renforcée par un détournement de certaines denrées et surfaces agricoles vers la production d’agro-carburants. Cela concerne aussi la sphère financière avec la spéculation sur le prix des denrées ainsi que la spéculation sur le foncier. Cela concerne aussi la sphère politique via les choix pour assurer ou non la sécutité alimentaire, les politiques agricoles, etc. Cela concerne également des organisations internationales (non démocratiques et imposant des politiques néo-libérales issues du concensus de washington, favorisant largement les intérêts américains) telles que FMI et banque mondiale qui ont forcé certains pays a adopter des monocultures par exemple le coton en inde ou dans certains pays d’afrique pour profiter de la main d’oeuvre bon marché tout en détruisant leur agriculture vivière via l’ouverture des barrières douanières pour facilter l’entrée des denrées agricoles subventionnées et par conséquent bien moins chères que celle produites localement.
Il y a plusieurs crises générant des problèmes pouvant renforcer les problèmes issus des autres sphères. Il ne faut pas tout rapporter à la production d’électricité et à l’émission de CO2/changement climatique car le réglement (hypothétique) de ces questions ne résoudra pas tous les problèmes actuels. Loin de là.
Le pic de pétrole menace aussi la production agricole intensive qui fait largement appel à la pétrochimie
Tu devrais aller degourdir tes ailes sur le forum d’oleocene. Toutes ces questions sont largement abordées.
Ah et entre parathèse dans le paragraphe extrait de tes propos tu n’abordes absolument pas la question des économies d’énergie qui est une question centrale et inévitable pour l’instant.
Airnaute je parle de ce qui va arriver en cas de crise énergétique, donc je parle de l’avenir, et tu me répond en me parlant de ce qui vient de ce passer… tu as totalement raison àhma dans tes constats… simplement on ne parle pas de la même chose.
Moi je parle de ce qui risque de ce passer si on manque vraiment d’énergie (ce n’est pas encore le cas)… dans le cas ou, par exemple, on ne renouvellerait pas le parc nucléaire alors que dans le même temps la catastrophe écologique rendait l’utilisation du charbon impossible et que le pic pétrolier dépassé on se retrouverait avec une énergie aux prix décuplés… ou centuplés…
les économies d’énergie non je n’en parle pas car je me souviens, dans mon enfance de la “chasse au gaspi” et de la forte pression mise à l’époque sur la population… et je constate que ça a été un échec. Donc les économies d’énergies je n’y crois que dans le mesure ou tout le monde (et la France en ce domaine au niveau mondial ce n’est rien) s’y met… vas causer économie d’énergie au Chinois et aux ricains… vont te rire au nez…
Sur le plan financier les dominos continuent de tomber, les banques maquillent leur bilan comme des voitures voleés pour cacher leur exposition. Dubaï se casse la gueule, la californie se prend une nouvelle claque, la grèce pourrait très vite entre en banqueroute comme l’islande, l’europe centrale est dans le bousin et l’ukraine dans la panade, l’rilande n’est pas au mieux, etc. Les crédit commerciaux américains pourraient bien rencontrer de gros problèmes à l’horizon 2010-2012. Bref rien n’est encore joué de ce côté là. Les pays sont surendettés et on pourrait bien se prendre une bonne grosse vague d’inflation pour reduire la dette, les états vont également augmenter leurs impots/baisser les service publics.
Nous ne sommes pas encore sur le point de combler le trou des danaides creusé par nos excés.
Donc préparez vous a couper dans vos depenses, il va falloir faire des économies les amis et pas seulement des économies d’énergies.
J’ai bien peur que sur le bilan de nos emmerdes vous soyez encore loin du compte et que l’on soit plus proche d’une crise de (notre) civilisation, plutôt qu’une petite crise énergétique et environementale.
Mais tu parles de quoi quand tu évoques le manque d’énergie ? Tu crois que l’on va combler ce manque seulement avec du nucléaire partout ?
Je crois que tu es loin du compte parce que tu n’as pas encore pris en compte d’autres aspects. Sans vouloir ma la jouer je crois que je suis plutôt pas mal informé sur ce qu’il risque d’arriver et sur nombres des problèmes actuels. ça fait quand même pas mal de temps que j’aborde ces questions ici même superficiellement, même si je ne rentre pas trop dans les détails parce qu’ici j’ai l’impression qu’il n’y en a que quelques-uns qui sont plus avancés que les autres, rentrer dans les détails pour les autres me prendrait trop de temps.
Je crois que je fais des recherches la dessus et participe a des réflexions avec des gens qui ne se consacrent presque qu’à cela chacune dans leur sphère de prédilection.
Mais en fin de compte, je ne pretends pas déténir la vérité. Je fabrique juste la mienne.
[quote]une petite crise énergétique et environementale.
[/quote]
là franchement tu exagère… :roll:
Non il existe la solution. La Surgénération de type super-Phénix… une énergie “en boucle” qui sera suffisante pour plusieurs siecles… mais évidement pour ça faut une recherche pointue car c’est un procédé dangereux (pas la peine de me le dire je le dis moi même)… raison de plus pour y investir beaucoup et avec patience et constance plutot que de lâchement tout laisser tomber…
En fait c’est simple, ta position c’est : l’humanité c’est comme ça, il n’y a rien à faire, on ne peut rien changer, de toute manière il n’y a pas d’autre systême socio-économique viable et l’énergie nucléaire nous permettra de nous tirer de ce mauvais pas passager…
Version moderne de la prédestination, la liste des élus pour le paradis est écrite de toute éternité !
Levautour est très fixiste avec des idées très arrêtées sur des questions très partielles, il risque d’avoir du mal à s"adapter mais ne désespérons pas :lol:
J’ai édité mon message précédent pour le compléter.
On peut changer des choses mais pas en faisant appel à la “bonté” ou au “civisme” mais uniquement par la force.
Je ne sais pas si il y a un autre système économique viable… pour l’instant tout ce qui a été imaginé a été essayé et tout a échoué que ce soit parce que ça ne marche pas ou parce que la nature humaine ne permet pas que ça marche.
Quant au nucléaire il ne nous tireras de rein… il permettra de limiter les dégats en attendant autrechose… mais quoi, ça je ne le sais pas…
Voilà exactement ce que je crois. je précise qu’il s’agit là d’une croyance, pas d’une affirmation ex-cathédra
Non le nucléaire ne suffira pas mais c’est le seul moyen de limiter les dégats…
Les autres problèmes actuels dont tu parles sont d’autres problèmes qui s’ajoutent à celui là. Ce n’est pas parce qu’il y a d’autres problèmes qu’il faut ne plus s’occuper du réchauffement climatique non? Surtout que ses conséquences seront sans doutes bien pires que celles des problèmes économiquse dont tu parles en général.
[quote]avec le nucléaire tu n"apporteras une réponse qu’à une partie des problèmes que nous rencontrons et qui prennent de plus en plus d’ampleur.
[/quote]
ben c’est déjà ça non? pourquoi faire la politique du pire?
[quote]Le nucleaire a aussi le probleme serieux des risques de son utilisation non civile …
[/quote]
Bien sur Akira! Ceci dit il y a quand même pas mal de chemin entre un combustible “civil” à faible teneur en U235 et un combustible militaire qui est du 235 presque pur, c’est d’ailleurs tout le problème de ce que bricolent les iraniens, veulent-ils s’arrêter à 10 ou 15% ou monter à 85%?
Je ne partage pas ce point de vue même s’il n’est pas faux. Les choses changent aussi parce que nous accomplissont des changements sur le plan individuel, pour que les choses changent et avancent il faut aussi que les gens avancent sur le plan de la réflexion individuelle, c’est um peu pour cela que j’ai abordé diverses questions ici, afin d’éveiller l’intérêt de ceux qui ne s’y interessent pas forcément, pour donner des pistes de réflexions et des sources plus complètes que mes connaissances personnelles limitées.
Alors oui pour que les gens et les choses changent, on peut le faire sous la contrainte mais on peut le faire aussi volontairement mais ces changements ne se font pas que mus par la bonté ou le civisme, tu caricatures. Les gens peuvent changer pour bien d’autres raisons que tu évacues pour ne pas evisager ce(s) changement(s), ou du moins pour ne l’envisager que sous la dictature.
Si tu as suivi les fils dans la rubrique “vie de la cité”, tu as surement vu que j’ai abordé bien d’autres questions que celle de la seule sphère économique. Concernant celle du changement climatique, ça fait pas mal de temps que je suis la dessus. Enfin bon, je ne suis pas la pour dresser un palmarès ni mon pedigree.
Comme je me tue à le dire, les sphères de la question énergétique, politique, économique, financière, monétaire, etc, climatique ne sont pas isolées. Il faut aller mettre le nez dans chacune pour voir leurs interdépendances parce que ne travailler que sur quelques-unes ne résoudra pas l’ensemble des problèmes. Vu qu’elles s’influencent entre elles, on passe à côté de certains points clés et cela peut invalider la coérence d’une solution envisagée.
La sphère financière influence la sphère énergétique qui influence la sphère climatique, etc, tu ne peux pas aborder la sphère climatique sans oborder des aspects de la sphère financière intervenant dans les problèmes énergétiques.
Quelle raisons? De plus là il est non seulement question de gens, mais aussi de peuples entier et d’Etats pas forcément démocratiques (la chine)…
Je n’envisage pour l’instant que la dictature parce que les résistances sont si fortes lorsqu’il s’agit d’abandonner (comparativement) de petites choses (âge de la retraite) que je vois mal comment la population des pays dévelloppés pourrait accepter une remise en cause radicale de son mode de vie autrement que sous une terrible contrainte.
[quote]Je ne partage pas ce point de vue même s’il n’est pas faux.
[/quote]
:grat:
Mais notre mode de vie est remis en question par les problèmes démographique, énergétique, climatique, etc. Ces changements ont lieu en ce moment parce que la situation évolue en permanence, on ne reviendra pas aux niveaux de croissance que l’on a connu avec la libéralisation du crédit, la fête est terminée et cela implique des changements, pour certains, assez radicaux.
Après libre a chacun d’être dans le déni ou non de ces changements qui de toute manière ont lieu malgré nous mais ils ont bien lieu.
Concernant la chine vous vous plantez si vous ne la voyez que comme une folle dictature qui ne peut prendre des mesures que contre ses habitants. Elle est en train de faire des choix que nos démocraties n’osent même pas évoquer. Et puis de toute manière la chine est bien mieux placée que nous pour passer le cap de ces bouleversements.
Ce n’est pas la chine ou l’inde qui menacent notre mode de vie, c’est notre mode de vie qui se casse la gueule car il n’est plus en adéquation avec les données actuelles et qu’il a été maintenu de manière artificielle.
Je suis totalement d’accord avec ton premier paragraphe à la GROSSE nuance près que nos pays vont se battre pour garder leur niveau de vie et que la Chine, l’inde et autres vont se battre pour l’atteindre… et que au bout du compte cela va, notamment au niveau climatique, avoir pour conséquences de rendre dramatiquement irréversible ce qui pourrait peut-être l’être encore si on empêche par la force ces combats d’arrière-garde…
Je ne le pretends pas et je pense pas que le Vautour non plus. Simplement il me parait illusoire d’imaginer qu’on puisse reduire a court terme les depenses energetiques (au niveau planetaire) de telle sorte que les energies renouvellables propres puissent prendre le relais des energies fossiles. Et en attendant, entre le nucleaire et le CO2, le rechauffement climatique du au CO2 est le probleme le plus urgent. Et le nucleaire y repond de maniere certes loin d’etre parfaite mais mieux que le charbon/petrole/gaz. Le nucleaire devrait pour moi etre une energie de transistion.
Quand je dis au niveau global, c’est que je vois mal comment on pourrait dire aux pays en voie de dev qu’ils faut qu’ils doivent freiner leur croissance en utilisant des energies renouvellables plus chere alors qu’on a pollue comme des cochons lorsque nous (pays riches) nous sommes developpes …
Les reserves d’uranium fissiles sont de 150 ans a peu pres (il me semble) …
Le gros probleme du nucleaire transitoire, c’est d’arriver a ne pas voir cela comme du transitoire et s’assoir dessus comme une energie d’avenir (ce qu’a fait la France).
