Selon une autre source
http://glaciers-climat.fr/Louis_Reynaud.html
Et la climato ?
c’est pas un vrai désastre pour les américains puisque leur fond de commerce est la guerre
Ha. Je sens que ça va devenir comique, là.
D’après ta source, nous devrions avoir vu une baisse des températures globales depuis 2010, or, comme tu as pu le constater nous venons d’enregistrer une succession de records!
Quand de + des cas particuliers sont pris pour des généralités, entre d’autres techniques classiques de manipulation, on ne peut pas accorder beaucoup de crédits à cette personne.
Cette personne qui, a consacré une partie de sa vie à l’étude des glaciers alpins, mérite je pense un peu de considération. Le fait que son article date de 2010 ne le rend pas caduque juste parce qu’on a eu de gros plafs’ depuis. Quant à la fiabilité des données, les faits qu’il avance ont le mérite d’être des témoins fiables et tout du moins avérés. Les données chiffrées annoncées par ailleurs sur une période de 1000 ans avec une marge d’erreur de 1 ou 2 degrés mériteraient peut être que l’ont s’assure, entre autres, de l’étalonnage du thermomètre qui les a mesurées ; surtout quand on connait le caractère récent de l’étude du climat (allez 1,5 siècles à tout péter). Et les prévisions qui en découlent sont à mon sens à l’avenant.
A titre d’exemple : en 2003, le professeur de météo dont je suivais les cours et qui dirigeait par ailleurs la station météo du Havre nous avait rapporté cette “anecdote”. Lors de la tempête de décembre 1999, les stations Batos (de Météo France) embarquées sur les navires en atlantique avaient transmis des données de vents extraordinaires et les observateurs (les officiers des navires) également. Toutes ces données avaient été automatiquement rejetées par les “super calculateurs” de Météo France parce qu’elles ne correspondaient pas au modèle en vigueur. Les prévis n’ont donc pas vu venir la catastrophe ni ne l’ont comprise sur le moment avec les conséquences que l’on sait. A posteriori, ils ont ressorti les données rejetées (mesures automatiques et observations humaines) et ont conclu qu’elles étaient bonnes (quand bien même chacun sait que les marins ne racontent que des histoires pour impressionner les femmes à terre, et ce à des fins moralement douteuses). Finalement, mon professeur dixit, la violence de cette tempête avait pour origine un phénomène jusqu’alors inconnu : un vent stratosphérique qui a plongé dans la troposphère.
Quand on voit à quel point il est difficile de prédire la météo sur parfois 3 jours, je m’étonne d’autant de certitudes sur les décennies à venir. Ca me semble parfois fiable comme le NASDAQ, les pronostiques à Vincennes et autres tuyaux percés pour jeux de dés pipés.
“La loi du plus grand nombre n’est pas toujours la meilleure” fausse citation de Galilée (copyright mapomme)
[quote]Quand on voit à quel point il est difficile de prédire la météo sur parfois 3 jours, je m’étonne d’autant de certitudes sur les décennies à venir.
[/quote]
C est parce que tu confond la climato avec la meteo.
C est parce que tu confond la climato avec la meteo.
[/quote]
Nulle confusion ici. Les données météo à l’échelle globale font, à terme, la climato. Et c’est pourquoi je m’étonne que si on est pas capable de prédire à court terme, alors qu’on a pourtant pléthore de données ainsi qu’un retour sur les erreurs au jour le jour, qu’on ne soit qu’aux balbutiements de la prévi à moyen terme, on soit en revanche si catégorique sur le long terme et à grande échelle alors que l’on n’a aucun recul tant les données en mains sont faibles dans le temps et la tâche autrement plus complexe.
Tu n’as donc rien compris à la loi des grands nombres. On est sur qu’un événement va avoir lieu, on est juste incapable de dire si il aura lieu demain ou après demain.
L’évolution du climat est un fait. Les répercutions du réchauffement sont inéluctables, que l’on soit incapables de te dire si on fera ou pas du ski à noël n’y changera rien !
Alors
donc quelques nouvelles du front :
la Russie a lancé il y a quelques jours sur son territoire extrême-oriental les plus grandes manoeuvres militaires depuis la guerre froide, 300.000 hommes, 1.000 avions, etc etc.
Elle y a associé la Chine qui elle va augmenter la production de son avion de combat Chengdu J-20, et lance son 3eme porte-avions après le 2eme à peine sorti.
Des nationalismes exacerbés en Europe centrale et de l’Est, des bruits de bottes en Asie-Pacifique, ça rappelle un peu une époque que nos grand-parents ont bien connu.
Alors plutôt que de nous sortir les âneries habituelles anti-USA, certains devraient se rappeler que ce sont nos alliés, et que la dissuasion nucléaire et l’Otan sont nos parapluies depuis des décennies.
A moins qu’ils n’aient envie de vivre dans un monde russo-asiatisé, mais là ils ont encore la possibilité de déménager, nous vivons dans des pays libres.
La médaille de Fields n’est certes pas à ma portée, mais mes très modestes connaissances en terme de statistiques me laissent à penser que pour s’approcher d’une probabilité de 1, il faut au minimum avoir une quantité conséquente de données fiables.
Quant aux certitudes sur l’avenir, je les laisse aux prédicateurs, et autres golden boys. C’est d’ailleurs très précisément ce qui me titille quand cela émane des scientifiques.
NB : je ne nie nullement pour autant l’évolution du climat
PS : Tu crois qu’il est inutile que je farte pour noel ?
Il faut éviter de confondre argumentation et rhétorique, c’est déjà une base. Et si on n’a pas la connaissance sur quelque chose, il faut mieux dire "je pense que " plutôt que d’affirmer que la climatologie dépend des prévisions à 3j.
Il y a des milliers de chercheurs, dont des glaciologues qui contribuent à tout ce qui est repris dans le GIEC, pourquoi devrions nous croire celui-là alors que dans ses propos il utilise, consciemment ou non, des techniques de manipulation et que les températures ont continué à grimper contrairement à son hypothèse publiée en 2010?
A partir du moment où la Chine a des ressources à l’extérieur, il est logique qu’elle développe son armée… comme l’ont fait avant elle les grandes puissances économiques!
Tu veux dire comme ne pas interpréter “à terme” par “à 3j” ?
Peut être entre autres parce que son étude contrairement aux rapports du giec est indépendante.
Par ailleurs il n’est pas question d’en croire un plutôt qu’un autre, ni de plébisciter la plus belle théorie. Seul l’avenir a le fin mot de l’histoire.
Le GIEC compile des études de sources diverses, les leurs, celles des pétroliers, et celles des “indépendants”.
Comment ce glaciologue pourrait-il être crédible quand il dit que le GIEC se base sur une période de temps limitée alors qu’il passe en revue le climat sur des millions d’années?
Même s’il met le doigt sur une erreur quelque part, cela ne va pas remettre en cause le reste. Et ce n’est pas en ayant étudié quelques glaciers des Alpes qu’il peut en déduire le climat du monde.
A moins de croire que tous les glaciologues, et d’autres sont tous des pourris, si son travail était crédible, il serait défendu par des gens du milieu.
de mon point de vue, on va dans le mur.
sans parler de climatologie, il suffit de regarder où on en est (donc les conséquences des variations climatiques et de notre connerie humaine cumulées):
- effondrement de la biodiversité (insectes, vertébrés, poissons… on parle de chiffre de 50 à 80% en quelques décennies)
- épuisement des ressources naturelles (pétrole / gaz / métaux et surtout eau et sols cultivables)
- pollution omni-présente (mer / sols / air)
- augmentation exponentielle de la population mondiale (autant de vivants aujourd’hui qu’il n’y a eu d’humains depuis le début de l’humanité), avec comme vision majoritaire de consommer pour être heureux
- nombre de pays plus ou moins démocratiques et stables ayant l’arme atomique, et, plus généralement, utilisation du nucléaire dans le civil sans aucune solution concernant les déchets
- écart de plus en plus marqué entre les pays riches et les pays pauvres, et, au sein de ceux-ci, entre les riches et les pauvres
- Hulot qui quitte le gouvernement…ah non, ça, on s’en fout, le politique n’ayant aucun moyen de pression sur l’économie, ça ne change rien au problème
Tous les signaux sont au rouge, je ne vois pas bien comment nos enfants pourraient s’épanouir dans le monde à venir, si tant est qu’ils aient un avenir…j’espère juste faire partie des pessimistes invétérés et avoir tout faux, mais jusqu’ici personne n’a réussi à me convaincre que je suis dans l’erreur
[edit] ce fil devrait être dans la vie de la cité et non dans le flood
Sur ce sujet, j’aime bien le graphique de XKCD : https://xkcd.com/1732/
C’est assez éloquent, quand on prend le temps de descendre tout en bas (ère contemporaine)…
Euhh… T’es sûr ?
http://www.prb.org/people-ever-lived-fr/
Envoyé de mon Redmi Note 5 en utilisant Tapatalk
Effectivement, mes sources sur le sujet semblent foireuses, merci pour le lien
Il n’en reste pas moins que la croissance démographique est exponentielle et que ça pose des problèmes
Sur ce point la citation attribuée à Einstein au sujet de la 4eme guerre mondiale apporte un élément de réponse tangible au problème.
Et quand on voit que même les robots employés à la surveillance des humains dans les supermarchés en arrivent à se suicider, on peut légitimement penser que l’échéance se rapproche… Pourtant l’enquête n’a pas révélé de promotion particulière sur le nutella ce jour là.
vivement le prochain tweet trumpesque