Contrairement à Wowo je trouve que les constructeurs sont relativement honnêtes quand au public visé par leurs modèles. Une fois retiré le discours marketing à base de concepts révolutionnaires, la grille d’accessibilité est claire.
Par contre l’auto évaluation des pilotes est discutable. On a tendance à se voir un peu plus beaux que la réalité !
Non non, on est bien d’accord surtout en considération de ce que je me suis permis de mettre en gras en te citant.
Seulement c’est là ou le bat blesse. Les constructeurs ne sont pas naïfs et ils savent comment il faut flatter (tout en rassurant) pour vendre leurs produits qui comparé à l’équivalent de la concurrence ne sont pas le plus souvent si différents.
Donc je persiste à penser que pour que les pilotes ne se trompent pas eux-même aidé en cela par le marketing des constructeurs, il faut qu’il y ai des messages “d’alertes” clairs et compréhensibles pour les “obliger” à réfléchir avant de se décider, la norme ne le permet pas à mon avis tout perso.
(cf, le fil sur la Rusch 5 : http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-loisir/ozone-rush-5-t48451.0.html;msg634037#msg634037
à l’époque j’expliquais que dans ma procédure de test d’aile, je tirais systématiquement un élévateur.
Je pense qu’il est accessible à n’importe quel pilote de A de tirer une oreille et de voir si la position est confortable en aérologie calme.
Je pense qu’il devrait être accessible à n’importe quel pilote de B de tirer une puis (au moins et progressivement) 2 ficelles des A et de voir si la position est confortable.
Je trouve que c’est facile de tout mettre sur le dos du marketing.
Les constructeurs fabriquent ce que les gens achètent ou rêvent d’acheter.
Après quand on quitte le rêve pour se frotter à la réalité la surprise peut être inattendu.
Que sur la base de ce que j’ai vu moi-même et non pas ce que l’on m’aurait raconté.
Un pilote au Brunas à qui le copain veut apprendre à faire les oreilles et qui en s’y essayant avec une ITV Azimuth, pour ceux à qui cela parle, une vraie aile école… heureusement, la décroche carrément. Heureusement qu’à avoir beaucoup joué aux gendarmes et voleurs (ou cowboys et indiens, au choix) il a tout de suite fait “haut les mains” et la voile à fait le reste. Lui évitant de devenir un fait divers.
Dans une autre sortie au lac d’***, cela commence à sentir l’orage, un pilote sous une DHV 1-2 appelle à l’aide sur la fréquence “club”, cela monte partout, il veut descendre, ou est maman. Le Prez lui dit de faire les oreilles et d’accélérer pour venir (haut) au-dessus du lac histoire de descendre et reçoit la réponse (voix paniquée). Que le pilote n’a jamais fait les oreilles, qu’il n’a pas d’accélérateur et qu’il ne “veut” pas venir au-dessus de l’eau car il ne sait pas nager. Un grand moment de solitude pour le Prez pour éviter à son “mouton” d’aller seul à l’abattoir.
Je pourrai encore rajouter quelques anecdotes dans le même style. Ce que je retiens c’est qu’il est loin d’être évident que tous les pilotes qui volent en pensant êtres autonomes sous prétexte qu’ils savent decoller seuls et rejoindre (la plupart du temps) l’attero. Que pour autant ils soient capable de faire les oreilles. Alors provoquer seul pour savoir une fermeture…
Quant on pense ce que normalement un pilote devrait savoir faire, on a tendance à se prendre soi-même comme référence. Idem pour le rapport que les gens ont par exemple avec la publicité, si soi-même on est du genre très suspicieux rapport aux discours marketing, on aura du mal à comprendre que d’autres puissent y êtres sensibles.
Je suis ok avec Guy que les constructeurs ne font que repondre à la demande du marché (donc de nous) Il n’empêche qu’ils le font en exploitant sans vergogne nos faiblesses humaines en créant et entretenant le rêve en nous et tans pis si pour certains, le retour à la dure réalité se fait en même temps que celui au sol.
Cest bien dans ce sens que, je ne pense pas que c’est la norme qui pose problème en soi mais le message subliminal qu’elle donne. Enfin je dis subliminal, il ne l’est pas tant que ça puisque c’est clairement inscrit dans la norme que la catégorie EN-B s’adresse à tous pilotes y compris en phase d’apprentissage.
On voudrait maintenant prétendre que ce n’est pas pensé comme mais pourtant c’est bien écrit ainsi.
Merci, n’empêche que ce sont les faiblesses humaines qui mènent la danse. Les constructeurs ne vont pas développer ce que le “marché” ne désire pas ! Si c’est le cas, cela ne dure pas longtemps pour la vie du produit ni celle du constructeur.
C’est bien pourquoi j’ai précisé ceci plus tôt :
complété avec cela :
On est dans la dissimulation de réalités, par omission et/ou par exploitation des “faiblesses” humaines.
On poussant le bouchon ; dans la non assistance voire mise en danger de personnes/pilotes en danger par réticence dolosive de réalités connues.