Flashé à 250 km/h sur une portion de route limitée à 70 !...

#21

Non, moi je dis je m’en fous du moment qu’il n’y a aucun risque. Et je t’ai démontré qu’il était plus que probable qu’il y en avait dans le cas présent, quand c’est limité à 70. Encore une fois, question de bon sens, pas de règles (je le mets en gras pour que tu voies bien, tu sembles ne pas avoir bien vu le coup d’avant).
Sans tomber dans le travers dénoncé plus haut (tout interdire pour ne prendre aucun risque), il y a un principe qui s’appelle la prévention ; tu crois vraiment que ce n’est pas que c’est trop tard une fois que les trois personnes dont tu parles sont mortes ?
Excuse-moi, mais je trouve incroyable qu’on puisse tenir des propos pareils ;
Ce que tu es en train de dire depuis le début de la conversation, c’est que tant qu’il n’y a pas mort d’homme, c’est pas grave, donc on peut faire n’importe quoi.
Malheureusement (où heureusement plutôt), ca ne marche pas comme ca, il a fallu mettre en place des règles, pas pour me faire plaisir comme tu t’entêtes à le penser, mais tout bêtement parce qu’à partir du moment où on vit en société, il n’y a pas eu le choix, la nature de l’Homme étant ce quelle est !

Il y a bien sûr le Salève, mais il y a par exemple aussi le site d’Octeville, ou encore les attéros de Chambery qui sont sensibles. Je cite la TMA comme un exemple, mais c’est valable pour tout comportement du parapentiste se croyant plus malin que les autres à ne pas respecter les règles, autre exemple : Courtet ou les attéros hors terrain ont mené à la fermeteure du site en 2006, ou encore Montlambert avec les mecs qui se garent n’importe comment et qui montent en trombe au déco, entraînant la haine des riverains pour toute notre communauté liberiste.

Non, tu fais pire : tu extrapoles n’importe quoi avec un jugement de personne à partir d’un jugement sur des faits :

Heureusement qu’il y a le smiley, hein… :wink:

Je vois pas en quoi on se fait plaisir ; toi qui prétends que je t’“oblige à te taire”, tu conviendras qu’on a quand même le droit de s’exprimer sur le fait d’un irresponsable (en parlant de gens sans responsabilité…) ?

#22

Juste une remarque. En Allemagne ils roulent a 200 et a 10m les uns des autres. Ils respectent encore moins les distances de securite qu’en France. Et meme sur l’autoroute, 200 est une vitesse qui statistiquement est bien plus dangereuse pour le conducteur et les autres usagers. Ne serait ce que si des mecs roulent a 90 sur l’autoroute …

L’exemple allemand n’est certainement pas une reference parce que si le nombre total de mort est peu ou prou comme les autres pays, il y en abcp moins dans les villes car les conducteurs sont BCP BCP plus civique en ville que les francais par exemple. Il n’y a pas de stat “autoroutes only” mais comme il y a moins de morts en ville … tirez en les conclusions que vous voulez. Cela dit moi je flippe vachement plus sur les autoroutes allemandes avec des fangio de pacotille toutes les 2 voitures qu’en France.

La vitesse augmente la gravite des accidents et si y a des gens qui ne l’ont pas compris, les regles sont tout a fait bienvenue.

PS: Et pour en rajouter une couche, a 250 on pollue et consomme vachement plus.

#23

Au temps pour moi, je croyais qu’il y avait une distance minimum entre 2 véhicules proportionnelles à la vitesse (visible via marquage au sol). A chaque fois que j’ai conduit sur autoroute allemande, il n’y avait pas trop de monde, donc les gens qui roulaient vite ne m’ont pas dérangé. Je retire donc l’exemple allemand, mais je persiste à dire que la distance devrait être autant prise en compte que la vitesse dans les règles de bonne conduite.

#24

:grat:
hum hum, yellowjuju
bon les voitures actuelles ne m’intéressent pas ou si peu, je le reconnais, mais pour les motos actuelles voici ma sélection perso, avec celles-là j’envisage même pas le 150 :mrgreen: :stuck_out_tongue:

Guzzi V7 classic

http://www.moto-station.com/ttesimages/motodivers/nouveautes2008/MotoGuzzi_V7_Classic_stpz.jpg

Harley 883 R

http://i35.tinypic.com/2gyc0zk.jpg

Triumph Bonnie

http://www.theautochannel.com/news/2007/09/29/064612.4-lg.jpg

#25

Je suis 100% d’accord avec toi pour la distance de securite.

Quelle horreur Michel ces motos … :mrgreen:

Ca c’est du bon :

http://www.motorcycle-usa.com/photogallerys/2009-Ducati-Streetfighter.jpg

Heureusement que chacun a ses gouts, ca serait bien triste sinon.

#26

Je dirais même plus : la “vitesse libre” sur les autoroutes allemandes tient beaucoup de la légende urbaine citée par ceux qui ne les connaissent pas, car :

  • il y a de plus en plus des portions limitées (120)
  • le réseau a beau être développé, il est souvent saturé et bouché (quand tu écoutes Radio Regenbogen avec les annonces de trafic routier toutes les 1/2 heures, il feraient mieux de donner la liste de là où ça avance, ça irait plus vite :mrgreen: ), bref pour faire de la vitesse c’est pas le top
  • il existe une vitesse “conseillée” (130) et après accident en ayant roulé au-delà de cette vitesse, quelles que soient les circonstances l’assurance appliquera une minoration
  • les allemands qui ont envie de se défouler en moto ou voiture vont beaucoup à des séances sur circuit accessibles à tous avec véhicule perso, au Nürburgring, Hockenheim, ou dans les pays voisins lors de week-ends.
#27

Tout a fait.

Mon site de parapente etait a 10km du Nuburgring … C’etait le defile de ferrari, porsche, etc … C’est pas mal comme idee pour les gens qui aiment la vitesse. Au moins y a qu’un sens et pas d’autres usagers.

#28

encore que quand il y a des séances où différents types de véhicules se mélangent ça cartonne souvent aussi
mais il y a toute la logistique ambulance et Cie :mrgreen:

#29

chouette chois de deus roues michel j’ adores :pouce:

#30

Tiens juste histoire de foutre le bordel, vous en pensez quoi des gugusses qui traversent les villages africains a tombeaux ouverts au Dakar. La ce n’est plus une probabilité létale, les deux mains suffisent a peine (9 enfants tués) a compter les morts… Mais bon pour faire une comparaison a la Makumba, j’ai tué un chat une fois en bagnole, je suppose que c’est pareil… :?

#31

:koi: :koi: :koi: :affraid: :affraid: whaou … m 'enfin !!!(comme dirait gaston…) j’me vois mal rouler a 90/130 avec ce genre de missile sol/sol… pas facile de rouler cool en moto… :prof: surtout avec un ducat qui supporte pas les bas regime :bang:
en moto…chute en circulation… 1% de chance de s en sortir…vivant…et 99% de chance de passer sous une voiture…

#32

Excuse-moi, mais tu ne m’as rien démontré du tout, ou alors il faut effectivement que je me replonge dans “la physique pour les nuls” !!!

Vous ne jugez sur aucun fait, uniquement sur vos sentiments, simplement parce que la règle n’a pas été respectée. Et il faudrait que je me taise (je crois qu’on en est à trois personnes qui me l’ont dit). Soyez certains de vos certitudes si ça vous rassure.

Et le principe de précaution n’a aucune limite et peut s’appliquer à tout, y compris à l’eventuelle psychopathie de vos enfants sur lesquels il n’y a aucune raison qu’on n’applique pas un lavage de cerveau pour s’assurer qu’ils suivront bien les règles qu’on leur impose. On y viendra un jour.
Remarque, avec de tels parents, il n’y a pas de soucis à se faire …

#33

ce n’est absolument pas ma théorie :grat: :grat: :grat:
je ne vois pas du tout le rapport. jamais je n’ai défendu la thèse qu’il ne faut jamais prendre de risque , pour soi ou pour les autres… c’est être trop catégorique que de penser cela amha!
comme dans l’autre post que j’ai envoyé ce matin (qui concernait l’heliski) je soutiens la thèse que tout se tient dans le rapport “plaisir procuré”/“désagréments provoqués”…
ici, c’est pareil: le risque c’est “le rapport des chances que ca foire”/“le nombre total de chance”
qu’on soit bien clair! il n’est à aucun moment question de risque 0.
et il ne faut absolument pas mélanger la foi scientifique des gens et le raisonnement cartésien…!!! :koi:
deux choses très différentes! le premier n’a pas de valeur universelle, alors que le raisonnement logique si!

pour en revenir à ce rapport… je n’ai pas les chiffres en têtes, des expériences ont été faites… mais je vois mal comment on pourrait soutenir que conduire à 250 ne serait pas beaucoup plus dangereux que de conduire à 130.
ensuite, si toi et le bandit y croyez, c’est votre choix… mais il fat se plier à la règle. t’as le droit d’être persuadé d’être innoffensif sur ton bolide, mais t’as ussi le droit de te faire sucrer ton permis si tu te fais choper :mrgreen: … chacun croit ce en quoi il veut croire…

pour ma part, je me dis que conduire à 250 à côté de ceux qui sont à 130… ca fait 120 km/h de différence…
en dehors du fait que les virages et les routes ne sont pas fait pour supporter de telles vitesses, je me dis que ca revient à piloter à 120 km/h sur une départementale avec des lapins dans le fossé qui peuvent à tout moment décider de traverser la route. sauf que ces lapins, et bah t’en trouve tous les 50 mètres, ils pesent pas 3 kg mais 1 tonne et ils ne regardent pas toujours dans leur angle mort avant de doubler… ou alors quand ils regardent ils ne s’attendent pas en théorie à voir un fou furieux déboulé à 250. tu vois ce que je veux dire?

voir ce que j’ai écris au dessus. je pense exactement comme toi!
jamais parlé de “risque 0”.

idem que plus haut, je n’ai jamais parlé de science toute puissante :wink:
seulement il existe des faits: comme par exemple celui que tes chances de te crasher à 250 sont plus élevées que celles de te crasher à 130 :wink:
ensuite, crois ce que tu souhaites… mais saches que tu es limité biologiquement par ta capacité à anticiper l’accident, ton temps de reaction, si bon soit il, a des limites.

#34

Euh, juste pour être clair, je trouve complètement con de rouler à 250 sur une route limitée à 70. Concernant mon “bolide”, quand il commence à dépasser le 120 t’as du mal à t’entendre parler, donc tu repassera pour la leçon de conduite :stuck_out_tongue:
J’ai eu l’occasion y’a pas longtemps de faire des kms en Allemagne avec une voiture plus puissante, et plusieurs fois je me suis trouvé “bloqué” sur la file de gauche à 150/160 et j’ai pas franchement apprécié l’expérience :slight_smile: (même si contrairement à la suisse, à gauche ça va effectivement plus vite qu’à droite)

ok, bon ben j’ai peut être mal lu ton message. Mais j’ai un peu agrégé les quelques messages que j’ai lu de toi, qui sont souvent relativement très long (par ex sur les histoires d’ondes, tout ça tout ça). Et puis bon:

tu foures vraiment tout et n’importe quoi derrière ce genre de chose :stuck_out_tongue:

aller hop :rando:

#35

c’est quoi une “comparaison à la Makumba”? :mrgreen:
…
mouais, je sais, mes comparaison sont volontairement provocatrices :stuck_out_tongue:

#36

Décidément, tu ne veux pas lire mes posts ! :

Pas besoin de la “physique pour les nuls” pour démontrer qu’un endroit limité à 70 est plus dangereux à 250 qu’à 70, c’est une tautologie !

Il roule à 250 là ou c’est limité à 70. : c’est un fait. C’est de ça et uniquement de ça qu’on parle, sur lequel on émet un jugement : rouler à 250, c’est de toute façon dangereux, encore plus quand c’est limité à 70, c’est donc très con. personne ne le conteste ici, à part toi.

Toi, tu dis : il n’y a pas mort d’homme, donc c’est pas grave, il vous faut des regles pour etre heureux ; non seulement ce n’est pas un fait, mais en plus il ya un jugement de valeur sur des personnes.

Personne ne te demande de te taire, simplement de pas dire d’énormités plus grosses que toi, et dont visiblement tu ne mesures pas la portée.

Si tu lisais ce que j’écris au lieu de partir dans des délires , tu verrais que Je n’ai jamais parlé de principe de précaution, mais de prévention, ce qui n’est pas du tout la même chose. Je te renvoie à leur definition pour que tu comprennes la différence, mais la prévention, ca consiste tout simplement à (je cite) “prendre des mesures visant à prévenir un risque en supprimant ou en réduisant la probabilité d’occurrence du phénomène dangereux”.

Tiens, qui c’est qui disait quand on a pas d’argument, on s’attaque à la personne ?

#37

je ne savais pas du tout ce que tu conduis :wink:
d’ailleurs, je ne sais pas plus, mais je te voyais prendre le parti de ceux qui pensent que le risque reste inchangé en dépit de la vitesse :wink:
d’ou mon extrapolation :stuck_out_tongue:

mouais, il sont long, j’ai ce défaut de vouloir être complet lorsque je m’explique… du coup tout y est, mais les gens ne le lisent plus qu’en diagonale, donc au final, ca sert à rien :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
la prochaine fois j’écrirai “court” et incomplet, ca reviendra au même et ca me prendra moins de temps ROTFL

bien sur… mais il ne faut pas buter sur cette phrase, je dis plein d’autres choses dans mes posts, comme quand je parle des temps de reaction limités biologiquement;) ou encore quand je reponds à yellow en lui disant qu’il existe un juste milieu quand on veut juger une situation… et que l’analyse froide et objective reste possible à condition de ne pas raisonner dans le referentiel de l’un des partis :wink:

#38

ben … ton argument est trop général pour ne pas être une vérité absolue …

La réglementation de vitesse est faite de façon assez aléatoire :?

  • Je connais des voies de sortie d’autoroute limitées à 90 où ça dérape dès 91km/h …
  • Je connais des routes limitées à 90 (voire d’autres à 50) où tu as suffisamment d’adhérence et de visibilité pour assumer un bon 130 voire plus …
  • dans mon village il y a des c*ns gens qui obéissent aux lois qui roulent en toute impunité à 50km/h alors que moi -fangio notoire- je n’ose pas dépasser le 20km/h :!:
#39

je vais dire une banalité, mais quelqu’un qui n’est pas de ton avis ne dit pas forcément des conneries, et l’inverse est vrai aussi… pas parcequ’on est du même avis qu’on est forcément d’accord sur la façon d’arriver la même conclusion. Je trouve bof bof de rouler à 250, mais je trouve tout aussi bof bof tes arguments ““c’est prouvé scientifiquement, donc stop””. Je remarque par exemple que plusieurs fois on est du même avis, mais que quand je te lis, j’ai envie de défendre les avis inverses.

(concernant la longueur des messages, il est possible d’être plus synthétique, sans pour autant retirer du contenu…)

#40

Il faudrait voir à ne pas dire n’importe quoi tout de même : effectivement, il y a des endroits ou la limitation de vitesse n’est pas logique.
Mais là qd tu parles de 250 pour 70, intervient un autre pb : ce qui est dangereux, ce n’est pas forcément la vitesse mais la différence de vitesse entre les véhicules et donc si tu es limité à 70, tu peux t’attendre à trouver des véhicules à 70 : là, la différence est trop importante et tu ne laisses pas le temps de la réaction (ni pour toi, ni pour les autres véhicules).

J’avais trouvé, il y a qques temps sur internet une étude indépendante (donc pas commandité par la sécurité routière) qui montrait cette théorie sur la différence de vitesse : je remettrai le lien si je retrouve.

PS : cette étude montrait également qu’une vitesse ne peut être respectée que si elle est “logique” et que chaque route a une limite “naturelle” que les gens respectent spontanément … En gros, les excès de vitesse étaient principalement dus à des limitations excessives.