Quelqu’un peut-il me prouver que ce jour-là, ce mec a créé un risque pour autrui ???
Flashé à 250 km/h sur une portion de route limitée à 70 !...
Je vois pas trop ce qu’il y a à prouver. En fait, je vois même pas trop où tu veux en venir (à part éventuellement la provoc’, le troll, etc.) :grat: Quelle que soit la limite légale, à 250 tu limites fortement ta capacité à réagir à temps en cas de surprise.
Ce qui est condamnable, c’est pas seulement de tuer quelqu’un, c’est de prendre sciemment le risque de le faire. Bien sûr, à 70 aussi tu prends ce risque, mais dans des proportions moindres. Et que tu le veuilles ou non, la vie en société implique de fixer des limites et des règles dans ce genre de situation.
Pour les “preuves” que la vitesse est un facteur aggravant d’accient y’a qu’a regarder les rapport du ministere de l’interieur sur les causes d’accident en bagnole. Chaque annee c’est la meme chose. Je dis pas que c’est la seule cause mais c’en est une.
Statistiquement, je suis tout à fait d’accord avec vous.
Mais répondez à ma question : pouvez-vous me prouver que ce jour-là, ce mec a créé un risque pour autrui ?
Dès lors, doit-on le condamner sur une statistique ?
Cette question n’est pas du tout provocante, mais elle demande une réponse claire de votre part. Pas une justification de vos propres certitudes ou de vos craintes respectives.
T’as raison, on n’a pas de preuve, et pis après tout peut-être qu’il était pressé… :roll:
[quote]Dès lors, doit-on le condamner sur une statistique ?
[/quote]
Je comprends meme pas qu’on puisse se poser la question … Si tu ne condamne pas pour une statistique, tu ne pourra condamner QUE ceux qui ont cause un accident. C’est ca que tu veux ? Je comprends pas du tout.
Ben bien sûr que non.
Ben non, il est condamné tout court, la vie est parfois injuste, tu sais.
:mrgreen:
Je comprends meme pas qu’on puisse se poser la question … Si tu ne condamne pas pour une statistique, tu ne pourra condamner QUE ceux qui ont cause un accident. C’est ca que tu veux ? Je comprends pas du tout.
[/quote]
c’est sans compter sur Tom Cruise ça! ([hs]et là aussi, par rapport à la nouvelle originale, c’est assez éloigné…[/hs])
http://www.codinghorror.com/blog/images/minority-report-ui.jpg
Lui te met en cabane juste avant, mais il est presque sûr que t’allait depasser la limitation de vitesse :clown: !
:mrgreen: :mrgreen:
Pour ce qui est de la différence entre principe de précaution et prévention, c’est pour moi la même chose, sauf qu’en parlant de prévention, tu semble déjà certain qu’il va causer un accident.
Je ne te parle pas de son PV, il n’a pas respecté une règle et il en supporte les conséquences. Rien à dire là-dessus.
je parle de tous ces gens qui se permettent de le condamner (sans aucune compétence pour le faire …) simplement parce qu’il est écrit quelque part qu’il a fait un excès de vitesse. Ce règlement vous réconforte parce qu’il vous permet de catégoriser les gens bien plus facilement qu’en réflechissant objectivement et en toute connaissance de cause.
Malheureusement, ce film (ou ce livre) est la parfaite illustration de ce qui pourrait arriver si on se laisse faire. Et encore une fois, il n’y a aucune limite à ce genre de choses. Un comportement déviant est-il une preuve de culpabilité ??? je suis sûr que statistiquement, oui.
Tu peux me dire ce que tu penses de ma reponse si tu as une minute ?
Si tu ne condamne pas pour une statistique, tu ne pourra condamner QUE ceux qui ont cause un accident. C’est ca que tu veux ?
@bandit :
Bon je te fais en deux mots et en gros l’explication entre principe de précaution et prévention, puisque tu crois à tort que c’est la même chose (si tu veux plus de détails, prends le temps de lire les liens donnés plus haut) :
- Le principe de précaution, c’est quand on suppose qu’il y a un risque alors on s’abstient de faire quelque chose. => ex : Les OGM, dont on ne sait pas quelles sont les conséquence sur la santé.
- La prévention, c’est quand on est sûr qu’il y a un risque, alors on fait en sorte de réduire ou éliminer le risque. ==> ex : les vaccins, l’ecobuage, ou encore …la prévention routière ! Pour le sujet en question : Je ne suis pas certain qu’il va provoquer un accident. Je suis certain qu’il y a un risque qu’il provoque un accident, grandissant avec la vitesse. Tu saisis la nuance ?
J’ai beau retourner ça dans tous les sens -et en toute objectivité, sans chercher à catégoriser les gens, je sais pas où tu vas chercher ça…- , je ne comprends pas pourquoi tu t’obstines à vouloir justifier l’injustifiable. Pour toi rouler à 250 kmh sur voie publique est un acte anodin, ou alors au contraire, il faut avoir toute autorité pour le condamner !?
Enfin, à te permettre de dire que parce qu’il n’y a pas eu mort d’homme, c’est pas grave et à en déduire des pseudo allégations sur des gens que tu n’as jamais vu, tu ne fais pas mieux que ce que tu dénonces.
Oui, donc tu condamnes ceux qui condamnent les autres… :roll:
Whaouh, ça envoie du gros par ici ! :mrgreen:
A 250 km/h, il faut, sur route nickel avec une voiture en bon état dans les 400 mètres mini pour s’arrêter ( distance de réaction + distance de freinage ).
J’ai eu la chance de pouvoir rouler un peu à cette vitesse ( qui est la vitesse bloquée sur les grosses voitures allemandes entre autres ), sur autoroute déserte, de nuit en Allemagne…je dois dire que c’est impressionnant et je ne suis pas capable de tenir cette vitesse longtemps car ça demande pas mal de concentration et que je me sens assez rapidement en danger…
En effet, le payasge défile vite…et le moindre bug peut vite devenir une catatrophe.
A cette vitesse on ne peut pas anticiper sur quelque chose qui n’est pas encore forcement dans notre champ de vision mais qui est déjà dans notre distance d’arrêt.
Rouler à 250 km/h sur une zone limitée à 70…ça me laisse rêveur…je pense que certains devraint essayer et nous raconter après 
Quand je parlais de condamner, je parlais des gens de ce forum (ou de n’importe quel autre autre) qui le condamnent sans aucune justification (je ne remet pas en cause son éventuelle condamnation pénale, même s’il m’arrive de remettre en cause les conditions de la constatation de l’infraction, et également un réglement généraliste et intolérant).
Je t’ai expliqué la même chose, et, mis à part le fait que le principe de précaution implique de faire quelque chose parce qu’on suppose qu’il y a un risque (l’interdiction des OGM est une action et non pas une absence d’action), nous sommes tout à fait d’accord sur ces définitions, ce qui ne change pas grand chose à notre problème.
Je ne nie pas le risque lié à une vitesse excessive. Je critique votre assurance à traiter ce gars de con et à le condamner automatiquement alors que vous n’avez aucune explication sur les faits, aucune compétence pour le faire, et que vous le traitez comme un criminel alors qu’il n’a causé aucun préjudice à qui que ce soit (à priori).
Si vous arrivez à me prouver qu’il l’a fait, alors je serai d’accord avec vous. Sinon, le principe d’une société juste et responsable implique qu’il vaut mieux vous taire sur cet exemple précis.
On nous interdit de rouler à 250, soit. Mais si on nous traite de criminel si l’on est pris à le faire, alors il y a une extrapolation très dangereuse. Il y a des cas où ce sera vrai, et il y a des cas où cela ne le sera pas. Et nous n’avons pas les moyens dans ce cas précis de juger de cela.
Quelles sont les pseudo-allégations dont je suis coupable : vous inciter à réfléchir aux conséquences d’une pensée simpliste qui pourrait tous nous conduire à un système totalitaire.
Qui ai-je condamné ???
Je suis tout à fait d’accord avec toi, j’ai essayé aussi. Néanmoins, ce n’est pas parce que je ne suis pas capable de le faire que personne ne l’est.
pas tout à fait aussi vite quand même, mais au même endroit (autoroute allemande déserte la nuit - de jour c’est pas la peine… a côté des autoroutes allemandes en journée le periph parisien est presque fluide en heure de pointe… (j’exagère toujours un peu, mais …). j’ai fait un trajet en 2h50 de nuit et jusqu’à 5h de jour pour le même trajet…)
je me suis arrêté à titre personnel à du environ 190 km/h j’avais pas une tuture aussi puissante. la concentration nécessaire pour conduire à cette vitesse est énorme. les voitures a 130 a droite paraissent au ralenti.
j’ai eu l’occasion d’être conduit aussi par un collègue allemand qui a fait du 210/220, j’en menai pas large en passager.
jusqu’à 150/160 ca reste accessible au plus grand nombre de conducteur. ca devient un peu plus dangereux que du 130, mais c’est gérable et a la limite même moins dangereux que 130 que je trouve une vitesse batarde. je m’explique…
en dessous de 120, tu n’as pas besoin d’être très concentré pour rouler correctement.
à partir de 140/150/160 tu dois être concentré pour rouler bien, donc tu te concentres et tu conduis bien car c’est nécessaire et vital
dans la tranche 120/140, c’est bâtard, tu sors d’une zone de vitesse (en dessous des 120) dans laquelle tu conduis déconcentré, sans faire attention, la vitesse n’y était pas trop dangereuse (dans le sens où tu as généralement le temps de réagir à l’imprévu) , et vlam, tu rentres dans une zone de vitesse dans laquelle tu devrais être concentré car la vitesse commence à devenir dangereuse (distance de freinage et autre, distance nécessaire pour réagir à un obstacle imprévu), mais tu n’es pas concentré…
alors pour complexifier le débat ma conclusion perso est :
pas dangereux de rouler à 120
pas dangereux de rouler au dessus de 140 dans certaines conditions
dangereux de rouler dans la tranche 120/140 quelles que soit les conditions car on y arrive en n’y étant pas toujours mentalement préparé
Non, c’est pas pareil du tout ! Dans un cas, on est certain qu’il y a un risque, dans l’autre on en est pas sûr, mais en effet, ca ne change pas grand chose à notre problème.
Bon d’abord, on a pas traité le gars de con (même si je le pense très fort), on a parlé de son geste, qui est très con.
On ne l’a pas traité de criminel, mais, tu as raison, on devrait, puisqu’au regard de la loi, il l’est.
Ensuite, je te retourne le seul argument que tu as : prouve-nous qu’il est certain qu’en roulant à 250 sur une zone limitée à 70, il ne pouvait absolument causer aucun préjudice à qui que ce soit.
Si tu arrives à nous prouver qu’il l’a fait, alors on sera d’accord avec toi. Sinon, le principe d’une société juste et responsable implique qu’il vaut mieux te taire sur cet exemple précis.
une pseudo-allégation, c’est par exemple dire que notre pensée est simpliste, tout simplement parce qu’elle va à l’encontre de la tienne (fais attention, ça, c’est très totalitaire !), ou encore dire que j’ai besoin de règles et de les imposer pour etre heureux, et j’en passe.
En plus on n’est pas sympas, on pourrait quand même te remercier de nous apprendre à penser droit pour éviter le totalitarisme :mrgreen:
Man’s a déjà répondu: quelqu’un qui a une pensée simpliste, qui ne réfléchit pas “objectivement et en connaissance de cause”, il est quand même pas loin d’un con, non? Alors à condamnation, condamnation et demie 
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=17785
LE FORUM
[i]Info ou int’hoax ?
Flashé a 250 km/h sur une route a 70 [systeme métrique]
Auteur : Reggio - Date : 8 février 2004 à 12h22
J’ai reçu ce message par email. Apres quelque recherche je n’ai rien trouvé de semblable sur le site.
Ca me parait complètement improbable mais je voudrais avoir votre avis pour savoir si c’est une histoire répandue, connue … ou pas.
Message :
"Ceci est vrai (enfin il parait…) !!
Flashé a 250 km/h sur une route a 70… l’excuse qui tue :
Mais m’sieu l’juge j’ai vu marqué “70” en noir cerclé de rouge sur le
panneau sans autre indication d’unités, comme en mécanique la loi du 4
juillet 1837 rend obligatoire le système métrique en france et que le
décret n°65-501 du 3 mai 1961 modifié (prise en application des dire=tives
européennes) définit comme UNITES LEGALES les unités du système
international (SI) comme vous pouvez le vérifier sur le site du
gouvernement : < < http://www.industrie.gouv.fr/metro/aquoisert/si.htm>>
Or dans le système SI l’unité de longueur est le “mètre” et l’unit=E9 de
temps est la “seconde”. Il est donc evident, même pour un fonctionnaire
que l’unité de vitesse LEGALE est alors le METRE PAR SECONDE. Je ne peux
même
pas une seconde imaginer que le ministère de l’intérieur n’applique pas
les lois de la république m’sieu l’juge. Donc 70 m/s ça nous fait tr=E8s
exactement 252 km/h. J’ai été chronométré à combien m’sieu l’jug= ? 250
km/h seulement ? (Ca m’étonne pas elle tire un poil court…) mais j’é=ais
bien 2 km/h sous la limite autorisée, n’est-ce pas ? Merci d’en prendre
bonne note et de me rendre mon permis, parce que c’est pas tout ça mais
c’est que j’ai d’autres motos à essayer moi !"
"
Flashé a 250 km/h sur une route a 70 [systeme métrique]
Auteur : Phylactere (phylactere AT tiscali.fr) - Date : 8 février 2004 à 13h04
Sujet déjà traité ici :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=17111
Le code de la route, que tout conducteur est sensé connaître (!), précise l’unité en Km/h.
Amicalement,
Phylactere[/i]