flood : Repose falaise, attention

#41

Pour moi le pourcentage est le plus équitable et surtout c’est aussi le plus simple.
c’est un peu l’inverse des augmentations de salaires en pourcentage qui a augmentation égale creuse l’inégalité, puisque le petit salaire augmentera moins vite. 10% de 1500€ vs 10% de 2000€.
pour les impôts avec un pourcentage, unique, le gros salaire payeras plus et il lui en restera toujours plus pour vivre. non seulement c’est proportionnellement équitable dans ce sens mais en plus il lui en restera toujours plus à la fin pour conserver son “avance” et autre point important : il ne pourra plus dire qu’il est trop taxé par rapport à un tel ou un tel.
De plus je suis un partisan de l’impot pour tous, même si c’est que 100€ / an pour un RMIste (ça éviterait encore aux classes moyennes - surtout de droite- de dire que certains profite en regardant du mauvais coté de la pyramide).
Enfin, toutes entreprise visant à “gruger” le FISC devrait être interdite…ce n’est pas moralement acceptable. surtout si apes on viens se plaindre que les hopitaux et les écoles ont des services déplorables.

J’ai l’exemple d’un collègue, râlant car il a attendu (a son gout) trop longtemps a l’hosto mais qui pleurer parce qu’il avait eu une augmentation de 1000€ d’impôts…ce qu’il ne dit pas c’est qu’il en paye 6000/an … je vous laisse estimer ces revenues mensuels…perso avec ces revenus là, je voudrais meme payer 7000€ / an d’impots, et je le ferais encore avec le sourire !
mais bon comme il dit ce grand homme : tout ça c’est la faute aux arabes et aux assistés… :roll: (d’ailleurs il ralait aussi sur la progressivité des allocs familliales qui est un sujets d’actualité, oui car il y a trop d’assistés en France, mais il veut bien en faire parti de temps en temps, et puis c’est vrai qu’a 4000€/ mois, c’est dur de mettre de l’essence dans son X5 et de manger de la viande à tout les repas :bang: )

sinon merci Akira pour le lien, je connaissais pas, je vais regarder de plus près.

et Stepson , crois tu que les plus modeste puisse épargner tant que ça?
j’investis a ma façon autrement et ne cherche pas à défiscaliser le peut qui reste, les donner à l’état ne me gène pas, si la dépense de cet argent ailleurs est bien justifié (j’avoue que là il y a un gros pb de définition des priorités).
et puis cette année avec l’arrivée de ma derniere demi part, je vais défiscaliser en couche et lait en poudre : c’est pas miser sur l’avenir ça ? :lol:

:trinq:

#42

Pour être radical, c’est radical… Mais pourquoi conserver l’impôt le plus injuste et l’augmenter ?
Perso, je ferais exactement l’inverse : suppression de la TVA et impôt sur tous les revenus (et non les dépenses) et progressif prélevé à la source partout où c’est possible.

#43

Stepson est de retour avec ses theories que meme les plus ultra-liberaux n’osent plus proposer.
L’injustice sociale maximale en gros … dire que ca ne changerait rien pour les salaries, il faut se pincer pour se dire qu on est reveille.

Je suis evidemment a 100% de l avis de Man’s.

Cyril :
La taxe falt rate (Poll tax) est au contraire l impot le plus injuste qui soit.
C est l impot que Thatcher a tente d instituer en Angleterre. Je t invite a lire les contribution s y opposant.

#44

“injuste” est un jugement de valeur idéologique.
Clairement la TVA tape relativement plus fort sur les faibles ressources (qui consomment complètement leur revenu) que sur les forts revenus (qui n’en consomment que 10%).
De l’autre côté, la non-proportionalité de l’impôt progressif relève aussi d’une idéologie, selon laquelle il n’est pas justifiable de gagner considérablement plus que ses compatriotes et que c’est donc légitime de taxer très fort les hauts revenus.

Je ne me prononce pas (ici) sur mon opinion, mais tant que vous n’établissez pas votre position sur le modèle d’imposition légitime (et, sous-jacent, le système de motivation qu’il implique), ça ne sert à rien de vous disputer sur les détails d’implémentation.

Et là, on n’est pas près d’être “reposés sur la falaise” (sujet de ce fil…)

#45

d’accord

pas d’accord (je connais de très haut salaires qui consomment tout, je connais de très faibles salaire qui épargnent beaucoup)

d’accord

pas d’accord on est dans le fil du flood de la repose sur la falaise
:canape: oops je me rends compte que j’ai oublié de déplacer le fil lors de la scission …

#46

Deja la premiere phrase legitime tres largement la progressivite de l impot.
Dans la seconde, on peut aussi presenter la chose en disant qu on considere legitime que ceux qui gagnent plus participent proportionnellement plus que les autres (et pas le poncif des “ils aiment pas ceux qui gagnent du fric”).

De sucroit, pour ceux qui l auraient oublie (et c’est le cas meme des presentations du 20h), lorsqu on parle de taux d’imposition sur le revenu, il s’agit de taux MARGINAUX.
Une personne qui gagne une somme donnee de la tranche 4 ne paye pas le pourcentage d’impot marginal de la tranche 4 sur la totalite de ses revenus mais seulement sur la partie de la tranche 4.
Ca relativise pas mal les grands cris de taxation a 45% des hauts revenus … : on taxe a 45% le revenu SUPERIEUR a 45%.

#47

Quel argument !!
Moi aussi je connais une grand mere qui fait du marathon … ca ne contredit en rien l affirmation qu il est difficile de faire de la course a pied a plus de 70 ans.
Statistiquement, c est tout a fait exact.

Commentaire du Document INSEE : revenus et patrimoine des ménages (2014)

En particulier le paragraphe “Le revenu courant : un déterminant important des taux d’épargne…”

#48

Aaahhhhhhhh … ca demarre sur les chapeaux de roues cette annee :canape: :canape: :canape:

#49

Le problème c’est qu’il y a de moins en moins de gens en France qui travaillent.
Des lors le rendement de l’impôt sur le revenu se détériore.
Un impôt qui fonctionne est un impôt relativement faible (pour être accepté) mais à assiette large.
En France on est dans la situation inverse, on a pleins d’impôts très importants que peu de personnes payent, d’où une dégradation de leur rendement.
Le montant réel des perceptions a baissé en 2013 et 2014 alors même que les taux d’imposition ont augmenté.
C’est bien la preuve que nous sommes à la limite de ce système.
L’idée de supprimer les charges sociales pour les remplacer par une super TVA permettrait au moins de rendre notre production intérieur compétitive à l’exportation et de faire financer notre modèle de société par les pays producteurs de nos importations.

Par ailleurs quand vous dite que ceux qui gagnent beaucoup ne dépensent que 10% de ce qu’ils gagnent, vous sortez ça d’où ?
De vos fantasmes ?
C’est n’importe quoi.
Je n’ai aucun exemple d’une famille qui ne dépense que 10% de ce quelle gagne et ce quel que soit son niveau de revenus.

#50

+1

#51

sinon, vu que tu passes par la, tu nous repondrais pas sur le sujet initial du flood, a savoir la signification de ce Itele barre? :wink:

#52

Tu connais le montant total des sommes qui echappent a la fiscalite a cause de l evasion fiscale ?
C est 60 a 80 milliard, soit 3% du pib, pas si loin du deficit.
Pas besoin d elargir l assiette, juste de la faire respecter. Et ca devrait plaire a cyril qui ralait contre l evasion fiscale.

#53

C’est sûr !
Et ça fait même de plus en plus un problême à ceux qui ne trouvent pas de travail, étonnant, non ??!!

Putain mais c’est quoi ce Limonade67 enfonçeur de portes ouvertes, là ?!

Un troll de la minorité sarkozyste de l’UMP post-Bygmalion ?

#54

c’est pas parce qu’on est dans le flood jusqu’au genoux qu’il faut envoyer les insultes.

#55

Tu as la source ainsi quela définition d’“évasion fiscale” d’après cette même source?

#56

Rapport de commission senatoriale 2013 : dupont aignan et bocquet. Mais toutes les sources sont assez concordante autour de ces valeurs.
http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i1423.asp

#57

A ton avis, pourquoi il y a tellement d’évasion fiscale ?

A ton avis pourquoi ce sont ceux qui votent, inventent trouvent les nouveau impôts qui fraudent ?

Et ensuite, quelle est la portée de ton argument, il y a 50 Mds d’évasion, donc on ne change rien, et on demande juste plus d’import ?

Si il y avait moins d’impôts mais à assiette plus large comme je le préconise, ça limiterai l’évasion non ?

#58

Tu n’as pas du lire beaucoup de mes interventions :x
On me reproche justement d’ouvrir des portes que d’autres ne veulent pas ouvrir. :oops:

Mais tu préfères peut être te faire un avis et te défouler après avoir lu 4 mots d’un post.

Libre à toi.

En tout cas je me félicite de t’avoir donné l’occasion de te défouler.
Il ne faut pas se refuser les petits plaisirs gratuits.

#59

Les chiffres communément acceptés sont effectivement entre 1 et 3%.
Tout dépends, comme tu le questionne, de ce qu’on met dedans.
Sans vouloir excuser l’évasion fiscale, je dirai qu’il y aura toujours de l’évasion fiscale.
C’est comme le chômage, il y a toujours entre 2.5 et 4% de chômage même en cas de plein emploi.
Ce qui ne doit pas empêcher les gouvernement à lutter contre.

#60

Du coup ta solution pour conserver des recettes suffisantes serait elle de taxer plus les bas revenus (par un impot a assiette large moins progressif) pour recuperer l argent soustrait a l impot par les plus riches a travers l evasion fiscale ?

Tu penses a quoi comme “impot a assiette large” ?
Taxation du patrimoine par exemple :mrgreen: