Fonctionnaires, branleurs ou exploités ?

#181

je dois être un peu zarb, mais bon, moi oui, j’ai le sentiment de bosser pour mon pays.
je suis aussi fier de payer des impôts, même si parfois je râle un peu sur leur utilisation.

j’ai souvent eu l’occasion de comparer à d’autres pays, et on est bien en france, on a des atouts et des armes pour jouer un rôle de premier plan dans la mondialisation même si parfois on cherche à nous faire croire le contraire. nos systèmes sont souvent pris en modèle.
notre pays a des richesses et malgré ces déficits, une chtite nationalisation de total suivie d’une re-privatisation et le trou de la sécu il est gommé… :mrgreen: vendez vos actions total les mecs, la nationalisation nous pend au nez :twisted:

il y a un déficit chronique à résoudre, quelques adaptations à faire. mais pas de situation “au bord de la faillite”. par contre avoir les couilles de nationaliser total et de spolier le grand capital, il faudra voir si le petit niko il osera…
pis vu qu’il se fera virer c’est la gauche qui reprendra le pouvoir et re-privatisera total et avec le fric gagné comblés les déficits et on préserve nos systèmes.

bon, allez, tout çà c’est de la politique fiction. mais niko, si tu nous lis, saches que si tu nationalise total et que tu le revends, tu as trouve un bas de laine en or (noir) ! et qu’avec çà tu sauves tous les systèmes et tu repars pour 30 ans.

mais en attendant que niko ou sego il/elle ose faire çà, il faudra se serrer la ceinture.

#182

[quote]Je crois qu’au fond, on en arrive à un désaccord de base sur le constat de la situation actuelle.
[/quote]
Pas du tout. Je suis tout a fait d accord avec le constat. C est avec les reponses a y apporter qu on est pas d accord.

#183

:+1: et fier aussi de faire que de l’exportation!

En plus la thune que je fais rentrer je la prends à des vilains capitalistes suisses. Quand on voit qu’avec je paie des impôts pour financer les voisins d’Eddie qui font rien qu’à glander sous perfusion Assedic, je devrais me faire appeler Robin des bois! :clown:

J’écrivais ça parce que les solutions que tu proposes, je crois, me paraissaient pas toujours compatibles avec ce constat: elles sont évidemment justes, et je les approuverais sans réserve si elles n’allaient pas à contre-courant de ce qu’on observe ailleurs dans le monde.

Alors si tu préfères, la différence à mon avis se situe au niveau du choix entre s’adapter au monde ou lui montrer une autre voie. Encore une fois, je serais partant pour la 2e solution si c’était possible. Mais pour avoir une chance de montrer la voie, faut au moins être crédible et présenter un modèle qui marche. Ce qui, dans une économie aussi ouverte, demande de s’adapter un minimum.

#184

:+1: :pouce:
tout pareil, mais pas le temps ces jours ci de l’écrire aussi bien :wink:

#185

Tout est dans le minimum et dans les efforts qu on fait pour changer la direction de la mondialisation. Pour l instant j ai surtout l impression qu on ne fait pas grand chose d autre que de s adapter …

#186

Bin c’est p’têt aussi qu’on est pas vraiment les grands perdants dans l’affaire … pour l’instant quoi.

#187

oui effectivement. De toute facon sous couvert d egalite dans la dereglementation internationale, le FMI a impose aux pays emergents des mesures qu il n aura pas meme ose proposer dans les pays du G7/8.

#188

:koi: :koi: :koi: :koi:
Je suis le seul à trouver ça vraiment choquant ?! Ca revient à favoriser encore d’avantage la natalité en tenant compte uniquement des bénéfices économiques et en occultant complètement tous les problèmes de surpopulation et de pollution qui en résultent. Je croyais qu’on avait définitivement laissé derrière nous ce genre d’idées et que Le Pen était le dernier à en parler :evil:

#189

Bah, toi ça te choque par rapport à la surpopulation, mais rassure-toi y en a d’autres que ça choque parce que c’est un grand pas en avant vers le vote censitaire :mrgreen:

Maintenant, le problème de la surpopulation, ok, mais encore une fois à l’échelle française ça veut rien dire. Il n’y a pas de surpopulation française. Et pour ceux qui se sentent à l’étroit à une centaine d’habitants au km2*, la répartition fait qu’ils peuvent toujours quitter la région parisienne pour la Creuse…

Au niveau mondial, c’est autre chose. Mais c’est pas en faisant moins d’enfants dans les pays où la population se renouvelle à peine, voire pas du tout, qu’on va changer quelque chose à la démographie chinoise, indienne ou africaine.

  • Contre 230 en Allemagne, 250 en Angleterre 340 en Belgique, et pourtant y a Ben là-bas! :mrgreen:
#190

S’cusez m’sieur dame

mais il me semble que les femmes qui ont des enfants gagnent une année de cotisation par enfants ( pas belle la vie !) et pour les couillux il en gagne une pour le troisieme ! et oui monsieur ! il y a discrimination flagrante et scandaleuse … :mdr:

#191

Ah bah oui, j’avais oublié de préciser ça, j’ai juste précisé [quote]je trouverais bien qu’on indexe (encore plus) les retraites sur le nombre d’enfants.
[/quote]
Les cotisations des mères sont majorées d’un trimestre par an par enfant jusqu’à ces 16 ans. Est-ce que c’est si choquant? Sinon, il reste plus qu’à l’étendre aux pères (ben oui, l’égalité c’est dans les 2 sens :mrgreen: ) et à l’augmenter un peu, et hop-là, dans la poche les principes, par ici l’efficacité! :mdr:

#192

Tu veux dire qu’il est gros, ou bien qu’il leur fait peur ?
:sors:

#193

Euh… Joker? :mrgreen:

#194

dur dur de tout suivre quand on a pas la tete dans l’ordi la journée :mrgreen: bande de branleurs :canape:
JE DECONNE!

je te rejoin mathieu sur les PME, c’est clair que des exemple de grosse boite uqi bossent pour pas grand chose et mange les petite y en a dans notre secteur(véolia qui doit faire baisser les cout ect…) , les filliale de vincy qui pour limiter la casse quand il n’y a pas de gros chantier(septembre octobre) prenent le taf qui nous fais vivre, puisque a deux on fait le boulto de eux a 5(sisi c’est vrai…)

eu… le plus ta de gosse plus ta de retraite, on va tous finir avec 10gosses et rien branler, rmi , chomage, alloc…
aller vive les branleur NON MAIS!! si tu veux de gosses tu te demmerdes non?? quand tu fais un crédit tu sais ou tu vas… la c’est pareil mais au final tu as peanut’s

:grrr: :canape: (il n’y a pas unn smileys avec tireur d’élite?)

#195

Faut tenir compte du fait que pour l’instant un français pollue encore largement plus qu’un indien. Quant aux inégalités démographique (trop de gens ailleurs, pas assez chez nous), c’est bien pour ça qu’on a l’immigration.

#196

Autant tu parles à un convaincu quand t’évoques l’environnement, autant là, le système que tu décris, j’y crois pas une seule seconde.

Déjà c’est pas parce qu’on pollue qu’on devrait plus faire d’enfants, mais en plus je vois pas trop comment on pourrait s’appuyer sur l’immigration pour assurer le renouvellement de la population.

C’est un peu comme les idées de décroissance: ça rend bien sur le papier, et j’y ai cru longtemps moi aussi, mais pour l’instant, tant qu’on m’aura pas expliqué clairement comment nous y prendre, j’y croirais pas une seconde de plus.

#197

non l’immigration c’est surtout l’appel de l’argent, pour un mec pauvre ou qui creve la dalle, faut dire ce qui y est…il pence qu’un pays européen va le nourrir et le faire bosser et faire vivre sa famille. c’est tout.

#198

[quote]De nos jours, l’immigration due au regroupement familial (qui permet à un immigré de faire venir sa famille sous certaines conditions) représente moins de 20% de l’immigration totale. En revanche l’immigration familiale, comprenant famille de Français, famille d’étrangers et mineurs de 18 ans, représentait en 2004, plus de 100.000 sur les 210.000 immigrants comptabilisés cette année-là par l’INED [13] (soit 26.065 pour les familles d’étrangers, 54.791 pour les familles de français et 19.330 pour les mineurs), et représentait ainsi de loin le motif le plus important invoqué par les migrants (47,7 %). Quant à l’immigration de travailleurs, elle ne représentait plus que 21.588 personnes, soit 10,25 % de l’immigration permanente totale. Le reste était constitué principalement d’étudiants (43.323 personnes, soit 20,6 %), de visiteurs, de malades, d’inactifs (retraités du nord de l’Europe venus se reposer sous le soleil de France), de réfugiés etc.
[/quote]
(source wikipedia, si quelqu’un a mieux)
:grat:

#199

Je comprends pas bien ce que représente cette immigration familiale

#200

Bon alors concernant les problèmes de financement des services publics, retraites, etc, je pense que vous êtes loin du compte. On est tous à “se prendre la tête” pour savoir comment les financer alors que Sarkozy n’est pas du tout dans cette vision/stratégie.
Il s’inscrit plus dans une politique du type de celles misent en place par reagan et thatcher, c’est à dire diminuer certains prélèvements, laisser filer la dette pour que les déficits se creusent et arriver à la conclusion que cela ne peut plus être financé parce qu’on a plus les moyens.
Sa politique est de se désengager progressivement des services publics pour les refiler au secteur privé.
PRI-VA-TI-SA-TION.

Faites un croix sur notre système, la droite, le centre et une partie de la gauche n’en veulent plus, la solidarité n’est pas leur cheval de bataille et font tout pour s’en débarrasser à grand renfort de démagogie.