Fonctionnaires, branleurs ou exploités ?

#121

Bah oui mais mon petit doigt me dit que si le gouvernement s’amenait avec une réforme en précisant bien que c’était que le début, on aurait un peu de mal à avancer.

Mais puisque ça ne va rien changer, t’as raison, faut garder le système tel qu’il est, on est tellement bien. Hmm… On en reparle quand tu pars en retraite, ok?

C’est marrant, on a beau répéter un fait indéniable, à savoir que la population vieillit et qu’il y a de moins en moins de cotisants pour de plus en plus de retraités, mais personne ne veut en tenir compte. Parce que la question, c’est pas “j’ai perdu donc les autres doivent perdre aussi”, c’est “on est tous perdants, mais plus on attend pour s’y adapter, plus les plus jeunes se seront fait enfler par les plus vieux.” Désolé du terme, il est peut-être un peu fort parce qu’il y a rien de volontaire et que ça doit pas tourner à la guerre des générations, mais le fait est que pour la première fois dans l’Histoire, une génération connaît une situation plus difficile que la précédente. Le problème est plutôt là à mon avis. Les patrons profiteurs, c’est un autre débat, ce qui veut pas dire que c’est pas grave.

La sécurité de l’emploi, c’est pas le plus gros des avantages à l’heure actuelle? Et si c’est si pourri de bosser dans l’administration, pourquoi les gens se battent presque pour y entrer?

D’un côté, rien ne t’oblige à acheter le produit et à financer les stock options des cadres, et de l’autre c’est l’Etat qui vient chercher les pépettes dans ta poche.

#122

:coucou: Eddie,
faut faire gaffe à la façon dont tu formules tes propos, car si je ne te connaissais pas, je les aurai TRES mal interprétés : je t’aurais pris pour un gros con de raçiste de base… heureusement que je sais que t’es un gars bien et intelligent (je dis pas ça pour te faire mousser, je le pense vraiment).
Cela dit, je pense que dans ton métier, tu es confronté à des situations ou tu vois des employeurs peu scrupuleux abuser d’une main d’oeuvre étrangère très bon marché, et ca te fout les boules parce qu’ils ne font pas un travail de qualité, et qu’en plus ils te piquent ton boulot.
Maintenant, je vais te donner deux exemples :

  1. l’année dernière, je suis allé au ski en savoie, dans un chalet retapé. Ca avait été fait par des ouvriers polonais et même si tout semblait nickel vu de loin, dès qu’on regardait de plus près les finitions, on voyait bien que ce n’était pas du travail professionnel, et ca nous a même posé des problèmes (on s’est retrouvé avec la serrure du chalet dans les mains !)
    Le proprio s’était mis à dos toute la région parce qu’il n’avait pas fait appel aux artisans du coin… Vu comme ca, ca peut sembler normal…
    Or, si le proprio a fait ca, c’est pas pour une raison de budget, c’est que tous les artisans du coin l’ont envoyé chier en disant qu’ils avaient mieux à faire que son chalet pourri ! Il a donc pris les seuls qui ont bien voulu bosser pour lui, les polacks !

  2. A mon bureau, le soir, il y a une dame qui vient vider les poubelles, faire le ménage, nettoyer les chiottes, etc. Elle fait ca de 17h à 21h, et le matin, elle bosse au MacDo de 4h à 8h… Bref, elle a une vie de m…
    C’est une dame irakienne très gentille qui fait ca pour envoyer un peu de bouffe à ses enfants restés au pays. T’en connais beaucoup des français qui voudraient la remplacer ?

Ces deux exemples pour te dire que le discours qui consiste à dire qu’il y aurait moins de chômeurs et de RMIstes s’il y avait moins d’étranger est complètement faux ; au contraire, on se retrouverait avec de sérieux problèmes car un certain nombres de tâches utiles à la société ne seraient pas assurés. Le vrai problème est plutôt qu’il n’est pas normal que ces pauvres gens n’aient pas le choix et soient obligés d’accepter ces basses besognes, mais comme dit Mathieu, on dépasse largement le cadre des retraites !

#123

Man’s je t admire. Tu as une patience et une retenue exceptionnelle … :pouce:

#124

Ce qui m’etonne un peu du processus de nego qui s’engage c’est le retour negociation par branche. ( ce qui est a mon sens la meilleur façon pour faire avancer les choses)

Par contre, j’avais l’impression que l’ UMP voulait une regle dans le style " Tous Pareil et Meme régime" Il s’agit donc, selon moi d’une reculade ( pour eux) qui démontre bien l’incompétence, le manque d’envergure et de capacités de nos dirigeants a mener leurs soi disant ‘rupture’.

Sinon. Je crois que l’on doit tout ou presque aux greves et au resistances en général et il est bon de ne pas perdre de vue l’histoire du monde du travail, car si l’on oublie d’ou l’on vient, on risque beaucoup.

Allez un karma+ aux Grevistes et un autres a ceux qui sont coincés dans les bouchons karma+

#125

D’accors pour arreter et aller bosser !

Moi je trouve quand même le débat intéressant parce qu’il permet de dépasser
les préjugés et d’aller voir là où à la racine on est pas d’accord …
et c’est ici !

Si tu regardes juste le nombre d’annuités, en l’isolant du reste, c’est évidemment une injustice, et les cheminots sont des “privilégiés”

On est pas là pour donner raison à qq, c’est juste des points de vue.
De mon point de vue donc, “équité”, sociale s’entend, est un terme
beaucoup plus large et les inéquités liées à l’origine sociale ou
à la différence de sexe sont pour moi plus importantes …

Par exemple, de 2 salariés, le premier, cheminot, fils d’ouvrier-locataire,
qui part en retraite à 55 ans et un autre, salarié dans le privé, qui hérite
de la maison à papa et qui part en retraite à 60 ans,
le 2ème est pour moi sans aucun doute le privilégié.
Tout simplement car il a la possibilité d’avoir ce qu’a le 1er:
5 ans de liberté sans chez soi ! En revendant la maison, il aura même du rab’ !
C’est un exemple, hein, pour faire comprendre, le prenez pas au pied de la lettre !
et ne me sortez pas le cas du cheminot qui hérite, je saurais pas quoi dire :mdr:

Allez, au boulot !

#126

c’est gentil man’s ce que tu dis. je ne dis pas que tout les etrangers piquent le boulot, je sais qu’il y a des choses pas top comme l’exemple de l’irakienne dans ton bureau, les pays ou l’on gagnent des sous sont convoité par les étrangers qui n’en ont pas c’est une chose, mais je trouve anormal que l’on face appel a de la main d’oeuvre bon marché et pas cher etrangere quand on a de la qualifié chez nous…

le proprio des chalet peut aussi faire appel a des gens d’une autre region que ce de sa montagne. plein d’entreprises bougent sur toute la france.

je bifurque un peu beaucoup le sujet excusez moi z’en mais ca un petit lien avec les charges qui assassines et les retraite que l’on devra leur payer pour ce qui devienne eux aussi francais(ce n’est pas un mal du moment que l’on participe)

je renvois la premiere fois ca n’a pas etait enregistré ou pas apparu, enfin

#127

oui, mais si tu rajoutes le cout de l’hôtel pour loger les ouvriers, même avec l’option étape avec le repas, le ptit dej et le 1/4 de vin au diner, elle te coute cher la main d’œuvre d’une autre région…
alors que les pollack, eux, ils ont dormi dans l’abri à bois à coté du chalet et en plus ils avaient même amené leur vodka avec eux. pas besoin de payer le 1/4 de vin avec le diner :wink: :mdr:
c’est y pas beau L’Europe ?

tu l’as dit sur un de tes messages eddie, il y a un problème de charges.
j’ai beau être plutôt de gauche même si çà ne transparait pas forcément toujours et si on pourrait penser autrement en voyant mon parcours (j’ai été “patron”, mais je ne pense pas que ce soit incompatible avec ne pas être de droite) j’ai pu dans mes différentes fonctions constater ce problème.

la citation et la réflexion sur les cotisations “à perte” de celui qui débat pour défendre son régime est représentative. il demande quid des 72000 euros de cotisations supplémentaires que j’ai payé pour mon régime spécial à moi ? moi aujourd’hui, si je fais le calcul de ce que j’ai cotisé quand j’étais indépendant, des cotisations majorées pour les différents régimes de caisse de prévoyance de cadres, … il serait beaucoup plus rentable pour moi de cotiser à une caisse privée pour moi tout seul que pour un régime général

on est au bord d’une situation tendue : les salariés doivent cotiser plus et les retraités actuels doivent accepter une baisse de leur retraite (pas ceux qui sont au minimum, les autres).
aujourd’hui un vrai régime de solidarité/répartition voudrait qu’on ne verse en pension que ce que les cotisations permettent de verser…

on doit passer d’un modèle dans lequel on ne cotise pas pour SA retraite, mais pour la retraite des générations précédentes et dans lequel que ce sont nos descendants qui payeront (s’ils le veulent ?) notre retraite

vers un système où on cotisera pour SA retraite. avec lors des périodes d’accidents de la vie (chômage/maladie) une cotisation prise en charge par une caisse de solidarité alimentée par une taxe sur les cotisations au régime de prévoyance individuel de chacun ?

donc, le conflit de génération est bien là. et c’est ce qui fait peur.

cela signifie le sacrifice d’une génération… j’en ai longtemps “philosophé” avec une élue communiste. même là (et voire même plus à gauche encore) on est conscient de cette nécessité de sacrifice d’une génération.
on essaye en ce moment de sacrifier les 40/60 ans, mais ils se défendent les bougres.
ils faut les achever avant qu’on essaye de s’en prendre à nous les 20/40.
vive la guerre civile inter-génération.
si une génération arrête de payer pour les précédentes et commence à cotiser pour elle, quid de la transition entre les 2 systèmes…

la vraie question est là :
laisse-t’on sciemment un régime déficitaire à nos enfants ?
ou prend on des mesures douloureuses car la transition entre 2 modèles implique d’amputer fortement le niveau de retraite de 2 générations au moins.

voila posée la vraie question …

#128

[quote]cela signifie le sacrifice d’une génération… j’en ai longtemps “philosophé” avec une élue communiste. même là (et voire même plus à gauche encore) on est conscient de cette nécessité de sacrifice d’une génération.
on essaye en ce moment de sacrifier les 40/60 ans, mais ils se défendent les bougres.
ils faut les achever avant qu’on essaye de s’en prendre à nous les 20/40.
vive la guerre civile inter-génération.
[/quote]
Ah parce que tu as l’impression qu’elle n’est pas déja sacrifiée la génération 20/40?
Quand on voit dans quelles conditions les jeunes entrent sur le marché du travail moi j’ai l’impression que c’est fait. Et je te traîne de stage en CAE, le tout payé, quand c’est payé, avec une fronde jusqu’à 28 ou 30 ans. Et au moins bac +2 pour un truc de merde payé 8,50 de l’heure, sans compter les 42 ou 45 ans qu’il faudra cotiser pour avoir un semblant de retraite. Vous aves fait l’addition 28 + 42? Ca fait pas mal…
Et tout ça alors que l’Europe accidentale n’a jamais généré autant de richesse, mais faut pas parler de prendre le pognon là ou il est, c’est ringard soit disant, ou plutot ceux qui en profitent ont persuadé les autres que ça se faisait pas!

#129

le probleme a l’heure actuelle est que si tu veux une retraite tu es obligé de te la faire dés jeune mais pourtant tu cotises, quand je dis te la faire c’est immobilier,ect…
c’est affreux ce que paye un artisant pour les retraites :affraid: sachant qu’au final il n’en verra que au max…1000euro?? meme pas.

il y a bien des choses a changer…

stepson il y a bien une entreprise de peinture de chez moi qui bosse partout en france, ils bossent pas a perte. et meme j epence que les mecs bossent beaucoup plus ite qu’en local car incosciement pressé de rentrer ils bossent vite, font des heures sup ,le patron le chantier rentre plus vite ect… et la prime par jour pour le logement c’est 35euro je crois pour un ouvrier, si ca avance il y perd pas, en plus ca fais vivre l’économie locale, plus que les roumains qui mangeront le mini et boivent leur vodka, ne dorment pas au gite ect… :wink:

#130

Et ben pour moi la reponse est simple.
Je compte faire en sorte que mes enfants cotisent par eux meme a des regimes privés et aussi publique.
Je ne fais aucunementconfiance a l’etat. Je cotise ailleurs pour ma retraite car celle que l’on donne a des artisans est ridicule
Le coté Républicain avec tous le tralala Fraternité, égalités, … c’est bien beau, mais c’est de la proudre au yeux, les choix qui sont fais aujourd’hui auront et ont dejà des consequences plus que negatives sur la classe moyenne. Alors il faut etre pragmatique !

#131

:+1:

#132

karma+ eric aussi, c’est clair puis ofet la classe moyenne elle est defini comment??
moi je dirais 1000 a 6000euro…

#133

Pour certaines raisons déjà évoquées le régime des retraites sera de plus en plus déficitaire OK. Par contre il y a des pays dont le déficit public est abyssal et qui ne sont pourtant pas en état de cessation de paiement parce que ces déficits sont financés/compenser par d’autres mesures.
C’est le but d’une politique financière et budgétaire.
Donc ne verser que ce que l’on prélève, c’est un peu simpliste même si cela résoudrait le problème de manière expéditive.
C’est plus le “comment” et “où” on prélève qui est révélateur d’une politique. Dire que c’est la merde, qu’on est foutu si on ne fait rien par contre aide beaucoup à faire gober aux petits privilégiers qu’ils devront se serrer encore plus la ceinture.

Montrer du doigt les privilèges assez modestes d’un petit nombre c’est de la démagogie si on ne fait rien contre les gros privilèges d’un nombre encore plus restreints.

#134

C est bien les gars de cotiser dans le prive. Le jour ou tout le monde qui a les moyens cotisera dans le prive, il y aura plus que les pauvres a cotiser dans le regime general et public et ce regime sera encore plus deficitaire. Cotiser dans le prive c est bien qd tu as les moyens de le faire. Un gars qui gagne le smic avec une famille il est sur de ne pas pouvoir. Donc il est oblige de ne dependre que du regime general. Et le meilleur moyen de faire en sorte que ce regime se casse la gueule c est de se barrer dans le prive.

La solidarite c est donner ce qu on peut et recevoir ce dont on a besoin.

#135

:bravo:

karma+ démagogique ! :wink:

#136

:oops:
Merci… c’est juste que ca m’ennuie de voir des jeunes pas cons se fourvoyer dans certains raisonnements simplistes… du coup, avec ce topic, j’ai rien glandé, c’est pas comme ca que je vais payer ma retraite ! :mrgreen:

#137

se focaliser la dessus reste aussi de la démagogie. ces 2 extrêmes restent une minorité au vu de la majorité entre les 2.
toucher a l’un ou l’autre ne fera qu’économiser peanuts… et ne permettra en rien d’influer sur le gros du problème.

les mesures à prendre sont plus drastiques. elles passent par une nouvelle taxation des flux financiers en augment csg/crds et en les généralisant à tous les domaines.
ca passe par une re-instauration de droits de douanes plus élevés. fini les produits chinois à bas prix :wink:
(l’essor de la distribution textile qui se porte outrageusement bien vient de la : ils achètent moins cher et continuent a vendre au même prix. le consommateur n’y a pas beaucoup gagne et quand il y a gagne çà a été au détriment de la qualité)
ca passe par une augmentation de la tva.

au final, le cout du travail en france n’est pas si élevé que çà, en tout cas assez semblable à d’autres pays.
j’ai fais plusieurs fois la comparaison en tant que français moyen (milieu haut du moyen selon les critères d’eddie), je n’ai pas intérêt a aller bosser ailleurs dans le monde. j’ai étudié des postes dans presque tous les continents, ben c’est ici qu’il fait le meilleur vivre). par contre la souplesse de notre marche du travail attire les investisseurs étrangers. on en parle pas assez.
airnaute, mon cote “de gauche” commence a ressortir :wink: le travailleur français est plus docile, plus exploité et plus flexible que bon nombre de travailleurs européens (europe de l’ouest aisée). c’est aussi un constat.

donc aujourd’hui, oui il y a un problème, des leviers multiples

la génération “sacrifiée” des 20 ans… oui mais pas pour la bonne cause … c’est un sacrifice au profit du résultat de grands groupes et non au profit des régimes globaux et de la redistribution.
ceci lié à un contexte de mondialisation et de libéralisation qui fait que la croissance du marché étant inférieure à la croissance du nombre d’acteurs, on a privilégié l’augmentation du résultat par la réduction des coûts et la maximisation de la rentabilité, quitte à détruire de l’activité rentable mais trop peu rentable.
bon, çà devient compliqué, car je commence à mélanger tous les sujets. mais beaucoup sont liés.

si on revenait à plus de protectionisme, on reviendrait à une production plus locale et donc plus respectueuse de l’environnement (quand le bilan carbone entrera vraiment en vigueur et qu’on taxera les produits sur ce bilan la, ca va naturellement revenir. il redeviendra plus rentable de faire localement un produit même s’il est plus cher en prix de revient, mais moins taxe et donc au final dégageant un meilleur résultat à prix de vente identique. l’écologie va venir au secours de l’économie et des retraites. vous verrez :wink: ).

bon allez, j’ai encore un peu de boulot à faire pour pouvoir mettre de côté pour pouvoir financer mon village de vacances qui sera ma future retraite.
si au passage je pouvais récupérer mes cotisations versées jusqu’à aujourd’hui en échange du renoncement à ma retraite çà m’aiderait beaucoup :wink:

#138

toutafé, d’ailleurs c’est d’ailleurs bien connu, Axa et Cie sont des oeuvres de bienfaisance réputées pour leur abnégation et leur humanisme que ça en est une évidence qui devrait même pas se discuter, hein

Allez, karma+1, comme ça, juste comme ça, et hop j’en remets à tout le monde, c’est ma tournée

#139

plusieurs reactions :

etendre et augmenter csg/crds je suis assez pour parce qu elles ont une assiette suffisamment etendue pour englober les revenues financiers.

Par contre augmenter la TVA je suis totalement contre. C est surement socialement l impot le plus injuste qui existe … d abord parce que c est un flat rate non progressif en fonction des revenus. Ensuite parce que la consommation qui represente la plus grande partie des depenses des menages peu riches est taxee de plein foue par la TVA … our les menages riches, l epargne occupe une place qui reduit la proportion de la consommation. En tout cas je suis particulierement oppose a une augmentation de la TVA.

Le probleme du protectionnisme c est que les pays developpes ont joue de facon extremement inegalitaire. On a encourage avec le FMI la suppression des barrieres douanieres dans les pays ou ils crevaient la dalle pour leur vendre plein de produits de chez nous et on a maintenu sur les produits que ces pays pouvaient exporter (agriculture) des taxes douanieres et des aides a la production.

Coucou Michel :coucou:

#140

:+1:
stepson, no offence, mais c’est la première fois que je vois une personne qui se dit de gauche en faveur d’une augmentation de la TVA !