Tu n’as visiblement pas bien lu ma réponse: 4600 € par candidat, ok, mais 7500 € par mouvement politique. Alors pardon, c’est à LRM qu’ils ont donné, mais ça ne change pas le résultat de l’élection, si?
Et ce sont l’ensemble des citoyens qui financent, mais certains seulement qui choisissent les bénéficiaires des dons (et qui se sont en grande partie rembourser). Ce qui aboutit au résultat suivant: les plus riches donnent plus et financent donc davantage les partis qui défendent leurs options politiques. Les moins aisés donnent aussi, mais moins. Et la réduction d’impôt incite évidemment uniquement ceux qui paient (beaucoup) d’impôts.
Quant à la comparaison, c’est très bien mais choisir le pays au système le financement le plus déconnant pour montrer que le nôtre est à peu près équilibré, j’en vois pas l’intérêt.
Maintenant, si tu pouvais me dire ce que je réclame et qui existe déjà, j’y verrais plus clair…
Tu te rends compte de ce que tu écris là ?
Pourquoi est-ce qu’une réduction d’impôt serait financé par les autres ?
Si tu réduis l’impôt, c’est que tu en payes encore, donc c’est toi qui paye et pas les autres :grat:
C’est le même argumentaire que de dire : réduire le taux d’imposition à des contribuables est un cadeau. (Pour moi un cadeau on donne, et on ne prends pas moins)
Mathieu , il y a 2 systèmes : celui que je dénonce , financement privé , et financement public / privé limité et encadré , que tu évoques et qui est très proche de celui qui existe dans notre beau pays .Sauf que ton système est financé par les impôts exclusivement , alors qu’aujourd’hui chacun peut participer , et certains ne donnent que quelques dizaines d 'euros , c 'est la liberté de participer selon ses convictions et de s ‘engager .On peut bien sûr améliorer le procédé , mais à la marge , l’ essentiel est déjà là .
Moi aussi j’ai besoin d’une explication :
Quand tu touches un crédit d’impôt, c’est bien de l’argent que tu aurais dû donner à l’état, et qui finalement, au lieu d’aller dans les poches de l’état file dans celles d’un autre. Si c’est pas l’état qui donne (donc tout les imposables), c’est qui ?
C’est pas la bonne question. La bonne question, c’est pourquoi une bande armée se permet de voler de l’argent à certains et à l’offir à d’autres. Et pourquoi on s’est laissé endoctriner au point de trouver ça juste et de réclamer plus de taxations pour autrui.
https://www.youtube.com/watch?v=Yv-rr-in4Z8
Quelle est la différence entre sexe et viol ? Le consentement.
Quelle est la différence entre un emploi et l’esclavage ? Le consentement.
Quelle est la différence entre don/charité et extorsion ? Le consentement.
Quelle est la différence entre les impôts et l’extortion ? … ? :grat: ???
Décidément, c’est une habitude par ici de s’offusquer sans avoir lu. Ce financement n’est pas financé par “les autres”, mais par tout le monde, càd par l’Etat. C’est pas plus clair avec les bons mots?
Je peux aussi préciser mon exemple:
le contribuable aisé qui fait un don de 7500 euros assumera au final 2500 euros, et la collectivité 5000
le smicard ou autre qui donne 600 euros assumera… 600 euros (alors qu’il contribue aussi via la TVA, etc.).
Pire que la réponse en déformant les mots: la réponse à un argumentaire tombé du ciel. Quelqu’un a parlé de cadeau?
Concernant cette réduction d’impôt, il y aurait une solution simple pour rétablir un semblant d’égalité entre les citoyens qui veulent financer la politique: la transformer en crédit d’impôt. Donc même ceux qui ne paient pas ou peu d’impôts pourraient contribuer… à condition de pouvoir avancer un tel montant. D’où la nécessité de réduire fortement les montants qui peuvent être donnés, sans quoi ça reviendra toujours à accorder plus d’importance aux choix politiques des plus riches.
@Rafalpsud, on ne se comprend visiblement toujours pas: c’est bien beau la liberté de participer et de s’engager, mais le gros défaut du système français c’est de donner davantage de moyens de participer à ceux qui ont de l’argent, donc davantage de poids à leur vote.
D’ailleurs, vous pouvez ergoter tant que vous le voulez, ça ne changera rien à un fait qui a été étudié et démontré: dans toutes les démocraties occidentales, les dons privés vont (très) majoritairement aux partis conservateurs.
Il n’y a qu’à voir la répartition des dons à Macron en 2017: 1,2% des donateurs (913 personnes) ont donné 6,5 millions, soit 48% des 13 millions de dons. Alors que les 51000 dons inférieurs à 50 euros représentent 13% du total (1,7 million). On voit aussi que les donateurs viennent essentiellement de Paris et de l’étranger (expatriés). Très représentatifs des Français, quoi! :roll:
Justement, le consentement à l’impôt est la fait générateur d’une nation.
Historiquement, les Français consentent massivement à l’impôt … sauf que ces dernières années, ce sentiment a été bien émoussé de par le matraquage fiscal, le sentiment confiscatoire, par le gâchis monstrueux qui est fait des ressources et par le sentiment de recul des missions de l’état et la baisse de qualité des services publiques (santé, éducation, justice, emploi, sécurité…)
Si je travaille moins cette année, je vais gagner moins, donc payer moins d’impôts. Est ce que tu vas penser que c’est tout les imposables qui vont compenser l’impôt que je payerai en moins ?
Tu mets exactement le doigt sur le problème. Et c’est cette vision que je n’accepte pas.
Dans ton exemple, l’état ne donne pas, l’état touche moins, ça fait une très grosse différence philosophique.
Si pour toi c’est pareil, alors ça veut dire que tu parts du principe que tout tes revenus appartiennent à l’état. C’est ce principe qui laisse les gens penser que réduire un taux d’imposition est un cadeau à ceux qui payent moins !
Un cadeau c’est offrire quelque chose, et non prendre moins !
Dans ton exemple, tu amalgames également : état = tout les imposables. C’est un sacré raccourci.
Pour le crédit d’impôt ton raisonnement tiens, dans ce cas là, c’est bien un remboursement de l’état.
Sauf que … l’état autorise le crédit pour des dépenses importantes (changement de chaudière par ex ) et dans la majorité des cas il a déjà encaissé bien plus d’impôts sous une autre forme TVA par exemple.
C’est une définition intéressante du mot “nation”, merci
Après on pourrait argumenter qu’on peut avoir une nation basée sur le don et l’entraide purement volontaire. Une nation probablement plus limitée en taille, à cause de la fragilisation des connexions entre participants quand le groupe grandi, mais je vois ça comme une bonne chose.
Une bonne chose de multiplier les nations ,ça a existé c 'était le féodalisme ! Les défis immenses que l 'humanité doit relever maintenant ne pourrons l’être au contraire que par une autorité mondiale .C’est aussi la marche de l’histoire …
Je peux te donner des exemples notamment dans l’agriculture ou le crédit d’impôt dépasse le montant de celui à payer et c’est donc bien un chèque de remboursement qui revient depuis le trésor public.
Perso, je ne vois pas. Aucun amalgame, c’est juste un jeu d’écritures comptables : ce qui est offert l’est bien par la communauté sauf que dans ce cas la justification politique devient inexistante et n’engage pas directement les élus. C’est bien pratique.
j’ai stoppé la lecture ici parce que ça doit être trop compliqué pour moi, faut développer svp :
[quote=“Mathieu,post:206,topic:68760”]
le contribuable aisé qui fait un don de 7500 euros assumera au final 2500 euros, et la collectivité 5000
le smicard ou autre qui donne 600 euros assumera… 600 euros (alors qu’il contribue aussi via la TVA, etc.).
facile, le contribuable imposable qui paye 7500€ au parti politique de son choix obtient une baisse de son impôt de 66%, donc il payera 5000€ de moins. Mais le smicard, qui n’est pas imposable, n’aura pas de réduction d’impôts, et comme ça n’est pas un crédit d’impôt, le trésor ne lui retournera pas un chèque de 600€…donc Mathieu a raison, ce système encourage le don aux partis politiques d’une classe aisée, et non des classes populaires non imposables. Et, par déduction, les partis les mieux financés sont ceux qui protègent les intérêts des classes aisées, on peut supposer au détriment des classes populaires.
Étonnant, cette loi a été mise en place par ces mêmes partis, CQFD. C’est exactement le genre de lois iniques qui pourraient être démontées, avec une réflexion préalable, un débat, un temps de réflexion, par le RIC.
Ok, je re-situe le truc, mais souviens toi des affaires qui ont conduit à la rédaction d’une telle loi, contrairement au dicton populaire c’était pas mieux avant …
