Toutes cotisations. Avec juste la sécu et la santé j’arrivais à 800 000€ si je me souviens bien. Et je précise que c’est une grossière estimation, un ordre de grandeur.
Pourquoi est-ce qu’il faudrait renoncer à l’entraide ? Il reste toujours l’ultime filet de sécurité de la famille, la communauté, les amis, les oeuvres de charité.
Je vois beaucoup plus de principe d’humanité dans la contribution volontaire que dans la contribution forcée.
Créer un emploi, ça veut dire proposer un poste à des conditions suffisamment acceptables pour que quelqu’un signe le contrat. Ce n’est à personne d’autre que le gars qui signe le contrat de choisir si les conditions lui conviennent ou pas.
Je connais personnellement un couple avec trois enfants qui vit avec environ 1.5 smic pour tout le ménage, et qui considère qu’ils ont une très belle vie. Le travail salarié n’est pas la seule source de nourriture.
Sans vouloir te diaboliser, tes arguments sont les mêmes que ceux utilisés pour le 80 Km/h (à 80 Km/h moins d’accident que à 90Km/h).
Là c’est pareil, à 500€ plus de travail que à 1000€, et à 200€ plus que à 500€ ect.
Moi à 100€ je prend 2 femme de ménage :lol:
Après le but d’une société n’est il pas (ou ne devrait il pas) être que tous ses acteurs vives mieux? Je ne suis pas sur que ta proposition ailles dans ce sens… (sans non plus tomber dans l’excès inverse et demander un SMIC à 5000€)
On arrive à faire accepter presque n’importe quoi aux gens selon leur fragilité,… C’est pour cela que je suis contre la négociation des prix ou même des salaires, ce sont une fois de plus les plus faibles qui se font voler dans ce système.
Ce sont des compétences qui s’apprennent, avec du temps et de l’effort. Je déteste moi même la négociation des prix, mais je prend sur moi ou j’accepte que c’est ma faute si je me fait plumer.
La question qui m’intéresse plus généralement, c’est de savoir s’il faut rajouter de plus en plus de couches de protection sociale, sachant que chaque nouvelle couche va rendre les bénéficiaires de plus en plus dépendants et incapables de se débrouiller seul. Je préfère progressivement pousser les gens à sortir de leur zone de confort pour les endurcir.
Pirk,
Tu ne peux pas tailler un système sur des gens ayant des capacités intellectuelles au moins moyennes. Que va devenir l’autre grande partie de la population?
Je doute que faire sortir les gens de leur zone de confort fonctionne pour beaucoup, une bonne partie va se renfermer et s’isoler.
Je parlais de l’aide PUBLIQUE, celle qu’on obtient (peut obtenir) même quand on n’a pas de famille, d’amis fortunés, de réseau. Tu idéalises le système tribal/villageois, mais à l’échelle d’un pays, avec des gens en grande détresse, y compris détresse de socialisation, ça me paraît juste irréaliste.
Oui, c’est irréaliste à l’échelle d’un pays. Ce n’est pas une bonne échelle pour organiser une communauté.
Le seul intérêt d’organiser de manière centralisée des groupes de personnes à l’échelle d’un pays, c’est pour que les Habsbourgs, Capétiens, Plantagenêts et Valois puissent se mettre sur la tronche entre cousins.
C’est mieux de faire la manche ??
Quand on pense à nos parents / grand-parents qui ont trimé pour pas grand chose, ne se plaignaient pas, et ont reconstruit une Europe en ruines, …
Je vous laisse développer.
Que voulez vous mon brave, on perd les bonnes valeurs chrétiennes. Quelle époque!
que viennent faire les valeurs chrétiennes là-dedans ?
n’importe quoi !
c’étaient pas des gnan-gnans, point.
Demande leur et arrête de culpabiliser ceux qui ne sont pas comme ton papy https://www.la-croix.com/Archives/2011-11-19/Le-travail-dans-la-tradition-catholique.-Le-travail-dans-la-tradition-catholique-NP-2011-11-19-737679
plumocum persiste et signe.
1/ ça concernait mes père, mère, oncles et tantes aussi, par exemple, ça t’est pas venu à l’esprit ? Dingue, non ?
2/ je ne sors pas d’un milieu catholique, désolé va falloir que tu trouves autre chose.
Moi mon grand père était un bois sans soif qui faisait des crises de delirium et qui fritait ses mômes tellement fort qu’ils on été placés. Alors tes exemples générationnel pour étayer tes jugements baveux sur notre génération, on s’en tape.
Persiste.
Et signe.
Achtung àchtung stinkmichel…
:sors:
Mes parents ont beaucoup travaillé sans se plaindre (mais moi aussi je crois, donc ça veut pas dire grand chose), mais ils sont aussi bien conscients que leur génération a tout eu, a bénéficié des meilleures conditions socio-économiques que notre pays ait connues et connaîtra à l’avenir: croissance, plein-emploi, entreprises qui attendaient les jeunes les bras ouverts, système de retraite créé juste à temps pour leur génération avant de s’effondrer ensuite, formidable explosion de la richesse et du confort matériel… Tout ça sans trop subir les désagréments, notamment environnementaux, qu’ils laissent à leurs descendants.
Accessoirement, des retraités qui ont tout eu mais qui se plaignent d’une retraite dont leurs petits-enfants n’oseraient pas rêver, il y en a quelques-uns parmi les gilets jaunes. Alors bon, le discours sur le courage des anciens et la fainéantise des jeunes, hein…
@ Pirk,
pour rebondir sur l’exemple du “carton”, imagine que cet accident de la vie ne t’arrive pas à toi, mais à ton enfant, jeune, en pleine force de l’age. Que les frais médicaux soient énormes (on peut prendre des cas concrets de maladies graves, d’accidents lourds, pour lesquels il y a des chances sérieuses de gurérison moyennant des frais importants…). Je ne pense pas que ton village, ta communauté, ton entourage, dans un monde où chacun s’est détourné du bien commun pour ne vivre qu’à l’échelle de sa petite paroisse, te filera le premier sou pour le traitement. A juste titre, il s préféreront épargner pour le cas où ce pépin leur tombe sur leur gueule à eux ou à leur proches.
Là on ne parle plus de ton choix d’adulte consentant (enfin, tant que ça ne t’arrive pas IRL…), mais de ton choix d’adulte vis à vis d’une personne fragile, en l’occurrence un enfant.
D’ailleurs, ton propos, ça me rappelle furieusement un contributeur de ce forum, qui crachait allégrement sur le système (que je condamne aussi partiellement de mon coté, mais pas pour les mêmes raisons, et pas dans le même but), et qui, au premier bobo outre-atlantique, est revenu dare-dare se faire soigner en France.
Non, mais tu sais ce qui est mieux ? La solidarité, le chômage, touça touça
Je ne recommande à personne de ne pas s’assurer. Mais c’est ma vision des choses, et les autres ont le droit de vivre comme des cigales si ça leur chante. Le jour où ils auront besoin de mon aide, je veux avoir la liberté de décider moi même s’ils méritent mon coup de main, de décider moi même s’ils sont vraiment dans un coup dur imprévisible ou s’ils se sont juste mis eux-mêmes dans la merde en ignorant de nombreux avertissements de la part de leurs proches.
Une communauté qui fonctionne bien, c’est une communauté avec un maximum de fourmis, de gens prévoyants qui sont conscient de l’importance de contribuer à la communauté au cas où plus tard ils aient besoin d’aide en retour. La seule manière de favoriser ce comportement, c’est de voir une cigale de temps en temps se planter, de voir qu’au premier pépin venu elle n’a aucune marge pour se sortir de la merde, et comme elle n’a jamais rien fait pour les autres de voir toutes les portes se fermer devant elle.
La solidarité inconditionnelle et le droit de faire tout et n’importe quoi sans conséquences, comme modèle de société, je n’y crois pas.
Une assurance privée permet cela mieux qu’une assurance publique obligatoire. Chacun peux choisir quel contrat d’assurance il veux bien signer, sous quelles conditions.
L’altruisme, hors lien familiaux, ne peux fonctionner que si la communauté a la liberté d’exclure les égoïstes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_de_l’altruisme#Altruisme_réciproque
https://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat#Explaining_reciprocal_altruism_in_animal_communities
[quote]Reciprocal altruism works in animal communities where the cost to the benefactor in any transaction is less than the gains to the beneficiary. The theory also holds that the act of altruism should be reciprocated if the balance of needs reverse. Mechanisms to identify and punish “cheaters” who fail to reciprocate, in effect a form of tit for tat, are important to regulate reciprocal altruism.
[/quote]
Mon principal problème avec l’assurance obligatoire, c’est qu’on ne peut pas en changer lorsque quelqu’un trouve une faille dans les règles et commence à se comporte de manière égoïste. Dans un système entièrement libéral, on a beaucoup plus de liberté pour adapter les règles dynamiquement aux nouvelles stratégies des égoïstes. L’égoïsme devient moins viable que dans un système bureaucratique qui a plus d’inertie, moins d’incitation à s’améliorer puisque les clients sont captifs.
Et là où je veux vraiment en venir, c’est que je pense que si on me laissait entièrement gérer ma sécurité sociale tout seul, ça ne me coûterait probablement pas 1.3M€. Des solutions plus compétitives émergeraient naturellement, j’aurais plus d’options.