[quote]Ce qui n’enlève rien au fait que plus d’un demi-million de GAV en un an, c’est anormal dans un Etat de droit.
[/quote]
Beeeeeeeeen… j’en sais rien… comment calculer cette norme? en fonction du nombre d’habitants, de l’indice de dévellopement et du taux de criminalité, puis par moyenne comparer avec des pays comparables? :grat:
France, Etat policier en devenir ?
Déjà, la simple augmentation du nombre de GAV comparée à il y a quelques années alors que la criminalité n’a pas baissé (comme c’est très bien expliqué dans l’article de Libé cité plus haut).
ben je peux aussi répondre que, si ça se trouve, c’est avant que le nombre en question était anormalement… bas !
va savoir :mrgreen:
Et après, c’est toi qui nous traîte de Jésuites ! :mdr:
un prêté pour un rendu :mrgreen:
Oui mais il y a le contrôle d’identité genre “barrage routier” qui s’applique à tout le monde sans distinction et ici la personne va demander pourquoi, pour faire sa commère et savoir ce qui se passe. Et il y a le contrôle “intempestif” d’une personne prise isolément et là il est naturel que la personne demande pour quel motif elle est contrôlée. Il me semble qu’un policier n’a pas le droit de te contrôler si tu n’as pas de comportement suspect. Bref il peut te contrôler mais il faut une raison, et cette raison, il est naturel que la personne cherche à la connaitre.
De toute manière, le français aime bien que la police lui foute la paix, alors dès qu’il y a contrôle, il y a déjà un facteur de tension et ça c’est du pain béni pour le policier qui veut un petit outrage a ajouter à son tableau du jour pour faire du chiffre. Suffit de contrôler et de ne pas répondre poliment, d’ignorer et là à mon avis dans 1 cas sur 3, plus surement 1 cas sur 2 ou même 2 sur 3 la personne va élever le ton. Après le policier est suffisamment formé pour savoir les désamorcer ou entretenir ou envenimer ce genre de situation conflictuelle surtout si en face c’est un gars et non pas une blonde souriante à forte poitrine :mrgreen:
[quote] il peut te contrôler mais il faut une raison
[/quote]
Pas du tout !!! Légalement un policier sur la voie publique n’as besoin d’aucun motif pour procéder à un contrôle aléatoire. C’est pour pénétrer dans un lieu privé qu’il a besoin d’un motif ou d’une “suspicion légitime”
Pas du tout !!! Légalement un policier sur la voie publique n’as besoin d’aucun motif pour procéder à un contrôle aléatoire. C’est pour pénétrer dans un lieu privé qu’il a besoin d’un motif ou d’une “suspicion légitime”
[/quote]
Arrête levautour, ça devient limite pénible. Un policier ne peut pas contrôler ton identité sans raisons. Que les raisons aient été étendues et rendues suffisamment floues ou larges pour autoriser les contrôles plus facilement ne veut pas dire que les contrôles puissent se faire sans raison. POINT.
Si c’est pour prévenir tout trouble à l’ordre public qui en soit est une notion très vague pour autoriser presque tous les contrôles, je ne vois pas ce qui empêche le policier de donner le motif, à part pour foutre les boules et attendre benoitement que le ton monte, ça ne lui fera jamais comme outrage de plus à porter à son compte.
avec le vautour! On a pas besoin d’un motif pour contrôler quelqu’un… De plus, ça ne m’amuse pas de dénoncer un type pour outrage, ça fait du papier pour pas grand chose…
Peut-être que mes collègues sont plus “nerveux” que moi mais perso je suis assez “patient”… et perso encore je suis pas payer à la coche…
Tu es sûr que tu es policier toi ?
Tu as séché beaucoup de cours ? :mrgreen:
Les agents et officiers de police judiciaire peuvent procéder au contrôle de l’identité de tout individu sous certaines conditions définies par la loi.
Quand et où peut-il y avoir contrôle d’identité ?
La police peut demander la justification de son identité à toute personne :
* soupçonnée d'avoir commis une infraction ;
* soupçonnée de se préparer à commettre un crime ou un délit ;
* susceptible de fournir des renseignements utiles lors d'une enquête ;
* recherchée par la police.
Sur réquisition écrite du procureur de la République, toute personne peut également être contrôlée par la police dans les lieux et pour une période de temps déterminés par ce magistrat, même s'il n'existe ni infraction ni indice laissant présumer que cette personne a commis une infraction.
Enfin, l'identité de toute personne peut être contrôlée, quel que soit le comportement de cette personne, pour prévenir une atteinte à l'ordre public et notamment une atteinte à la sécurité des personnes ou des biens. Ce qui revient presque à dire que n'importe qui peut être contrôlé n'importe où... [/i]
Bref tout controle est motivé par une raison ou une autre…du moins en France et si le policier est incapable de donner cette raison, s’il contrôle sans raison ou (se) dit qu’il peut le faire sans raison c’est le signe il me semble qu’il doit réviser son droit.
On s’étonne ensuite des abus, dérives et explosion du nombre des gardes à vue. La police à tous les droits c’est bien connue 
[quote] Enfin, l’identité de toute personne peut être contrôlée, quel que soit le comportement de cette personne, pour prévenir une atteinte à l’ordre public et notamment une atteinte à la sécurité des personnes ou des biens. Ce qui revient presque à dire que n’importe qui peut être contrôlé n’importe où…
[/quote]
ben c’est exactement ce que je dis!
[quote]Arrête levautour, ça devient limite pénible
[/quote]
qu’est ce qui deviens penible? que je soit pas de ton avis? tu veux voir mes papiers?
le “totalitarisme” ça commence par l’intolérence… non? :grat:
Tu veux discuter ou être seulement approuvé?
ben c’est exactement ce que je dis!
[quote]Arrête levautour, ça devient limite pénible
[/quote]
qu’est ce qui deviens penible? que je soit pas de ton avis? tu veux voir mes papiers?
le “totalitarisme” ça commence par l’intolérence… non? :grat:
Tu veux discuter ou être seulement approuvé?
[/quote]
Ce qui devient pénible ce sont tes affirmations péremptoires et ta propension à caricaturer ce qui disent les gens ici. Exactement comme tes 2 dernières lignes ci-dessus, tu fais des sous entendus désagréable à dessein…petit malin va. On dirait un policier qui veut faire dégénérer un contrôle de routine afin de remplir les quotas du jours du nombre d’interpellation à faire. :mrgreen:
Tu interprètes les choses un peu trop comme tu veux, à moins que tu ne saches pas parler Français, mais cela m’étonne puisque tu as une carte de journaliste: “pour prévenir une atteinte à l’ordre public”, cela s’appelle un raison, un motif. C’est exactement ce que je disais il y a quelques minutes:
Pfffff…quand je lis ça je me demande pourquoi je te réponds. Une fois de plus quand on ne peut attaquer le message, on attaque le messager. C’est petit comme procédé ce genre d’insinuations, l’air de rien en plus. Tu penses bien ce que tu veux mais cela ne te donne pas le droit de dire ce qui t’arrange.
Je caricature peut-être (?) mais si tu le pense et que tu trouve cela désagréable, sache que je trouve tout aussi désagréable de parler de la France en utilisant le mot “totalitaire” et autres termes du même genre… si je caricature alors dans ce cas c’est un retour à l’envoyeur… CQFD
mais bon 
quand même.
Je te laisse mettre en citation la phrase ou j’aurais dit que la France est un pays totalitaire, mais je peux te dire tout de suite qu’une fois de plus tu t’autorises des approximations à géométrie variable pour dire ce qui t’arrange parce que je n’ai jamais dit ou écrit que la France était un pays totalitaire. C’était une citation et ce n’est pas parce qu’on cite les propos de quelqu’un qu’on les reprend à son compte, mais là aussi je ne vais pas te l’apprendre, c’est toi le journaliste
Bref comme je n’ai pas l’intention de passer ma soirée à corriger tes approximations…ciao.
[quote]C’était une citation et ce n’est pas parce qu’on cite les propos de quelqu’un qu’on les reprend à son compte
[/quote]
oui cela je te le concède volontiers…
Beeeeeeeeen… j’en sais rien… comment calculer cette norme? en fonction du nombre d’habitants, de l’indice de dévellopement et du taux de criminalité, puis par moyenne comparer avec des pays comparables? :grat:
[/quote]
1 personne sur 100 en garde à vue, ca reste peu à mon avis, d’autant que pour la tripotée de gonze qui fait sa dizaine de garde à vue dans l’année, je crois qu’il faut relativiser ce 1/100.
enfin, voila ce que j’en dis. ne nous prennons pas pour des anges. sur 100 personnes que je connais, (et quand je dis “connaitre”, je veux dire “les connaitre reéllement, leurs côtés sombres aussi”), j’en mettrais plus d’une en garde à vue, que ce soit pour vol, pour vandalisme, pour traffic de drogue.
et vous? posez vous cette question…
ensuite, je ne contredis pas celui qui dira qu’il y a une politique du chiffre et que beaucoup d’interpellations sont injustifiées, falsifiées, galvaudées, mais il y a encore trop peu d’interpellations au regard du nombre de truands qui trainent dans les rues…
Il y en a sûrement certains qui y ont droit plus que d’autre, mais encore une fois, lis(ez) les articles qu’on cite : le problème, c’est qu’aujourd’hui, n’importe qui est pris pour cible pour n’importe quel prétexte.
Personnellement, 1/100, je trouve ce chiffre énorme et indigne d’une démocratie.
Je ne sais pas qui tu fréquentes (et je m’en fous, tu vois qui ça te plait), mais en ce qui me concerne, je ne connais personne qui mériterait d’avoir maille à partir avec la police pour un motif valable.
C’est précisément le problème : au lieu de se concentrer sur ceux qui le méritent, on se contente de faire du chiffre et embêter les gens. Tu ne crois pas qu’il vaut mieux peu d’interpellations bien ciblées plutôt que des tas sous des prétextes fallacieux ratissant large et sans aucun résultat ?
[quote]C’est précisément le problème : au lieu de se concentrer sur ceux qui le méritent, on se contente de faire du chiffre et embêter les gens. Tu ne crois pas qu’il vaut mieux peu d’interpellations bien ciblées plutôt que des tas sous des prétextes fallacieux ratissant large et sans aucun résultat ?
[/quote]
tu as raison sur le principe mais en pratique comment faire? les “méchants” et les “bons” portent pas des etiquettes qui permettent de les différencier à priori…
Disons que dans mon genre… je suis pas l’archétype du flic… Je passes même pour un gauchiste au sein de ma corporation :mdr: Maintenant dans les exemples que tu donnes je dirais que je peux avoir un soupçon sur n’importe qui puisque il s’agit de soupçon et que je suis un humain donc si je suis parano j’aurais des soupçons sur tout le monde :mrgreen:
Typiquement comme raison je peux dire que tu correspond à un type qui est recherché…et je suis pas obligé de te montrer la tête du type que je recherche…
Je pratique le judiciaire quotidiennement et je ne pense pas que les personnes qui ressortent de mon poste se sente “salies” puisque si elle sont innocente personne ne le saura en revanche je suis contre les pratiques américaines ou autre qui tiennent un fichier où se trouvent les photos des prévenus de pédophilie vols ou autres ça ne regarde que la police et la justice et pas le citoyen…
Ce qui est clair en revanche c’est que beaucoup de gens n’ont plus de repères et peuvent dévier du droit chemin. Pour moi un type qui injurie gratuitement ou qui détruit le bien d’autrui doit être re-cadré… on ne peut pas laissé des gens imposer leur lois ou la terreur, le citoyen a le droit de vivre en paix et sortir sans avoir peur de se faire détrousser à chaque coin de rue même si parfois cette peur est exagérée…
J’ai demandé à venir en France pour faire un stage mais je ne suis pas assez gradé pour y avoir droit, je pense que l’expérience pourrait être intéressante…
tu as raison sur le principe mais en pratique comment faire? les “méchants” et les “bons” portent pas des etiquettes qui permettent de les différencier à priori…
[/quote]
Tu sais les policiers, à l’école de police, ils sont censés apprendre aussi autre chose que le contrôle d’identité. Notamment à mener des investigations, à trouver des preuves, etc, pour différencier les bons des méchants avant de les interpeller. Non ?