Mes propos sont parfaitement justifiés par des faits, des affaires qui émaillent la 5ème république, et je ne donne pas la présidence de sarkozy comme date de début de pratiques dignes de républiques bananières. Bien évidemment que je mets mitt’rrand dedans mais avec Sarkozy ça ne s’arrange pas. Je ne sais pas si “ça sent pire” mais au moins ce n’est vraiment pas mieux malgré la transparence promise.
Ce n’est pas parce que l’on parle des dérives sous le président actuelle que l’on excuse forcément celles de l’autre camp pour le dédouaner. Tu sembles vraiment croire que je suis un partisan bas de gamme qui défend son camp contre celui de l’autre. Il y en a autant à mettre sur le compte de la droite que de la gauche, à quelques nuances près.
Quand à la démocratie participative elle peut très bien être mise en place à l’échelon local comme au brésil.
[quote]Bien évidemment que je mets mitt’rrand dedans mais avec Sarkozy ça ne s’arrange pas. Je ne sais pas si “ça sent pire” mais au moins ce n’est vraiment pas mieux malgré la transparence promise.
[/quote]
là je suis absolument d’accord…
mais pour le reste si on trouve facilement pire que la France, je ne vois pas vraiment où c’est mieux…
Pour le Bresil il y a des escadrons de la mort qui font régner l’ordre dans le favellas…
Dans la mesure où ses convictions sont appuyés sur des éléments factuels tel que c’est le cas ici (témoignages et chiffres), encore une fois, je ne vois pas où est le problème.
[/quote]
le problème est tout simple: on ne prouve RIEN avec des exemples.
la seule légitimité d’un exemple est de dire “il existe…” mais il est rigoureusement IMPOSSIBLE de démontrer quoi que ce soit avec des exemples.
si le journaliste était consciencieux, il aurait prit aléatoirement des exemples de garde à vue (une centaine par exemple) et on aurait vu qu’au lieu d’avoir 100% de GAV injustifiées (comme l’article le suggère vicieusement), il n’y en aurait eu que quelques unes, l’immense majorité étant celle de personnes ayant commis un délit passible d’une garde à vue…
tu vois le vice?
comme levautour et benhoit le soulignent très justement, un journaliste peut orienter à loisir son article pour que celui-ci coïncide avec sa thèse.
inversement, un journaliste “bienveillant” aurait fait un tel listing de GAV justifiées que l’on se serait dit “chouette! quel bon boulot, pas une seule bourde etc…”
c’eût été tout aussi désastreux du point de vue de l’honnêteté de l’article.
Man’s, je crois que levautour a raison, le figaro est à sarko ce que libé ou marianne est aux anti-sarko.
quand je vois la haine qui transparait de ce cher laurent Jauffrin quand il parle de sarko, je me demande comment les lecteurs de ce journal peuvent avoir l’illusion de lire de la presse objective.
même le père zemmour est plus nuancé dans ses thèses concernant sarko. :roll:
Merci pour ces chiffres, ca permet de répondre à la remarque de Makumba sur le fait que beaucoup de GAV étaient concernaient probablement la même personne.
Là, on voit que 1.172.393 personnes ont été mises en cause (, soit un Français sur 50 environ. ) dont 577.816 ont été placées en garde à vue (+2,80%) : il s’agit bien, selon le Figaro, de GAV par personne !
Pensez-vous vraiment que 1.172.393 ont quelque chose à se reprocher en France ? Et que la moitié mérite d’aller en GAV ?
[/quote]
je persiste Man’s, 577816 c’est le nombre de garde à vue , pas le nombre de personnes allées en GAV, et ca change pas mal de choses, comme le soulignait Aurélien
alors maintenant si en plus les scientifiques veulent se mêler de sujets de société avec leur déformation professionnelle on va plus s’en sortir, là
:mdr:
Et tu trouves ca normal d’aller emmerder un million de gens sur des délits mineurs (ce serait bien d’ailleurs qu’on sache lesquels précisément).
Franchement, oui, j’ai déjà fumé du shit dans ma jeunesse (et je me suis mis dans un état bien pire en me bourrant la gueule, mais ca c’est pas grave puisque c’est légal), je pense pas que ca soit une raison suffisamment valable pour aller encombrer les commissariats, surtout quand des vrais criminels courent encore les rues.
[/quote]
tu prends le cas le plus basique: celui du fumeur d’herbe assis sur un banc public sans faire de mal à personne, il y aura toujours des policiers pour emmener le pauvre bougre en GAV, mais il y en a aussi beaucoup (et ca c’est produit pour moi et des amis) qui se contentent d’un sermonage et qui repartent sans même avoir intercepté la boulette.
le problème est tout simple: on ne prouve RIEN avec des exemples.
la seule légitimité d’un exemple est de dire “il existe…” mais il est rigoureusement IMPOSSIBLE de démontrer quoi que ce soit avec des exemples.
si le journaliste était consciencieux, il aurait prit aléatoirement des exemples de garde à vue (une centaine par exemple) et on aurait vu qu’au lieu d’avoir 100% de GAV injustifiées (comme l’article le suggère vicieusement), il n’y en aurait eu que quelques unes, l’immense majorité étant celle de personnes ayant commis un délit passible d’une garde à vue…
tu vois le vice?
comme levautour et benhoit le soulignent très justement, un journaliste peut orienter à loisir son article pour que celui-ci coïncide avec sa thèse.
inversement, un journaliste “bienveillant” aurait fait un tel listing de GAV justifiées que l’on se serait dit “chouette! quel bon boulot, pas une seule bourde etc…”
c’eût été tout aussi désastreux du point de vue de l’honnêteté de l’article.
[/quote]
Comme l’a fort bien expliqué Mathieu, le journaliste veut faire passer un message, il ne va donc pas mettre en avant le contraire de ce qu’il veut dire, ça semble assez évident. Ensuite, Il n’est pas question de prouver, mais d’alerter. Ces seuls exemples sont la preuve que quelque chose ne tourne pas rond, que d’autres gardes à vue soient justifiées ou non. Tu peux trouver cet article partial, mais le taxer de malhonnêteté, c’est quand même largement exagéré.
tu prends le cas le plus basique: celui du fumeur d’herbe assis sur un banc public sans faire de mal à personne, il y aura toujours des policiers pour emmener le pauvre bougre en GAV, mais il y en a aussi beaucoup (et ca c’est produit pour moi et des amis) qui se contentent d’un sermonage et qui repartent sans même avoir intercepté la boulette.
[/quote]
Oui, c’est plus ou moins ce que je veux dire… d’ailleurs dans le fameux article du dangeureux journal socialo-gauchiste libé, c’est assez marrant l’exemple à ce sujet : on sermone, et puis finalement comme on trouve rien de mieux, on procède à une gav…mais c’est juste un exemple, ca ne compte pas…
Purée … mais c’est fou ça … Depuis quand le role d’un journaliste est de faire passer UN message (c’est forcément partial du coup ! et pour moi partial pour un journaliste c’est effectivement malhonnête) :grat: ?
Comment peut on cautionner ça ?
Tu n’as jamais fait une thèse et une anti-thèse avant la conclusion ?
Tu as réussi non ?
Ben le journaliste peut le faire aussi alors, non ?
C’est pas contre toi Man’s mais c’est un message qu’on entend de plus en plus …
je persiste Man’s, 577816 c’est le nombre de garde à vue , pas le nombre de personnes allées en GAV, et ca change pas mal de choses, comme le soulignait Aurélien
[/quote]
Hé hé, tu noteras que j’avais bien précisé “selon Le Figaro”, car ca me paraissait un peu louche aussi (mais ca montre bien que les journalistes du Figaro ne sont pas mieux que les autres quant à l’utilisation des chiffres qu’on leur donne).
Ca change les choses, mais on est pas plus avancé, et le problème de fond reste le même.
[quote]Ces seuls exemples sont la preuve que quelque chose ne tourne pas rond, que d’autres gardes à vue soient justifiées ou non.
[/quote]
Ce qui ne tourne pas rond c’est que même dans un système idéal (ce qui n’est pas le cas bien entendu), l’homme lui n’est pas parfait et ne le sera jamais… ces dérapages sont inhérents à la nature humaine et rien ne pourras jamais les empêcher.
Pas besoin donc de preuves pour ce qui est selon moi une évidence… et il n’en reste pas moins que faute de preuves du contraire, si il y a pire ailleurs, il n’y a pas mieux (ou pas beaucoup) ailleurs. On a de la chance de vivre dans ce pays selon moi…
[quote]Purée … mais c’est fou ça … Depuis quand le role d’un journaliste est de faire passer UN message (c’est forcément partial du coup ! et pour moi partial pour un journaliste c’est effectivement malhonnête) ?
Comment peut on cautionner ça ?
Tu n’as jamais fait une thèse et une anti-thèse avant la conclusion ?
Tu as réussi non ?
Ben le journaliste peut le faire aussi alors, non ?
[/quote]
oui je partage cela à 200% en tant que journaliste (même si j’exerce plus depuis un moment)… un journaliste est là pour informer et seulement pour cela… Manipuler, faire passer des convictions, donner son avis, c’est pas du journalisme selon moi. Pour moi un “Editorialiste” n’est pas un journaliste…
Comme l’a fort bien expliqué Mathieu, le journaliste veut faire passer un message, il ne va donc pas mettre en avant le contraire de ce qu’il veut dire, ça semble assez évident. Ensuite, Il n’est pas question de prouver, mais d’alerter. Ces seuls exemples sont la preuve que quelque chose ne tourne pas rond, que d’autres gardes à vue soient justifiées ou non. Tu peux trouver cet article partial, mais le taxer de malhonnêteté, c’est quand même largement exagéré.
[/quote]
le problème, c’est que de la simple “partialité” se transforme en “malhonnêteté” lorsque l’on regarde les conséquences sur l’avis des gens. en effet, si ce genre d’article n’avait pour conséquence que “d’alerter” ce serait une bonne chose, le problème inhérent à ce genre d’article, c’est “l’avis général” que l’on s’en fait: en l’occurrence:
“UN NOMBRE IMPORTANT DE GAV INJUSTIFIÉES”
ensuite, l’auteur peut se réfugier derrière l’étiquette de celui qui ne veut que “mettre la puce à l’oreille”, mais il sait qu’il a atteint son objectif.
ca me rappelle les chiffres données sur la délinquance:
le figaro disait: “les violences contre personnes ont baissées de 17%” -> ce qui était vrai
et les médias de gauche disaient:" les actes de délinquances contre le matériel ont augmenté de 5%" ce qui était vrai aussi.
du coup, les lecteurs du figaro se délectaient de vivre dans un pays qui prenait le bon chemin et ceux des médias de gauche se disaient que le pays partait en “c…” malgré l’action de sarko. (dans les deux cas, de la simplification à outrance dela part du lecteur mais ce défaut est tellement humain, c’est justement là que se situe le danger)
bref, de la bonne vieille propagande pure et dure de la part de ces deux bords. la seule et unique facon de traiter avec justesse du problème de la délinquance aurait été de confronter les deux chiffres simultanément.
Justement, je me souviens moi aussi encore assez bien de mes cours de rédaction de 3e, et
thèse, antithèse, synthèse, justement, mon prof de Français m’avait expliqué que ca sert a démontrer une thèse, donc le message que tu veux faire passer.
Je crois que vous mélangez deux choses ; le fait de donner l’information de manière impartiale et objective n’empêche aucunement que cela véhicule un message qu’on veut porter.
[quote]Je crois que vous mélangez deux choses ; le fait de donner l’information de manière impartiale et objective n’empêche aucunement que cela véhicule un message qu’on veut porter.
[/quote]
Mais si !!! faire passer un message ce n’est pas informer… informer c’est juste donner des faits… aucun message n’as sa place dans l’information… c’est à celui qui reçoit les information d’en tirer ses propres conclusions
Mais si !!! faire passer un message ce n’est pas informer… informer c’est juste donner des faits… aucun message n’as sa place dans l’information… c’est à celui qui reçoit les information d’en tirer ses propres conclusions
[/quote]
Une information, c’est un message, non ?
oui tu as raison une information peut être un message par nature et là il n’y a rien faire… mais, et c’est plutot de cela dont on parle, et c’est le cas le plus fréquent, une information peut également être utilisée pour véhiculer un message selon des techniques simple de manipulation… choix du titre, choix des mots, absence d’avis contraires, etc… et là oui de mon point de vue c’est une pratique journalistique malhonnête.
PS : Pourquoi une petite icone est apparue a coté du titre de ce message? c’est moi qui ais fait ça? comment j’ai fait??? :grat:
La politique du chiffre n’est pas nouvelle, mais elle prend des proportions insupportables.
Un petit coup d’oeil sur le blog d’un flic, je devrais dire plutôt d’une Fliquette… qui n’a pas sa langue dans sa poche, donne un éclairage intéressant sur le métier vu de l’intérieur…
Samedi 21 juillet 2007
Le Chiffre
Si Le Chiffre n’était pas une abstraction, il aurait une statue à son effigie dans chaque commissariat. Ou son portrait dans un cadre doré à l’or fin, à côté de celui du chef de l’État.
… http://police.etc.over-blog.net/article-10083745.html
Je vous invite à lire les autres billets, de quoi rendre la police presque sympathique… Surtout si elle est blonde, “Dites, ça vous dirait de contrôler mes papiers”… :lol:
Arggllll, Je chope l’intervention duvautour au passage
En tant que citoyen français domicilié en Suisse depuis de nombreuses années et donc observateur des politiques pratiquées des 2 cotés de la frontière, permet-moi de te dire que ta vision de la démocratie Suisse relève autant de la méconnaissance totale que du gros cliché baveux. Contrairement à ce que tu dois croire, ici ce ne sont pas les marmottes qui embalent le chocolat dans le papier brillant…
Tu devrais venir faire un tour pour voir de plus près comment le peuple dispose d’un vrai pouvoir d’expression démocratique… J’envie ce système et je rêve de le voir accessible de l’autre coté de la frontière. D’ailleurs cette option n’était-elle pas une des carottes balancées par Sarko & consort pour faire avaler la pilule de la constitution européenne, Je cite:
Article I-47: Principe de la démocratie participative
…
4. Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatif d’États membres, peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application de la Constitution. La loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d’une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d’États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir.
…
)