Pitoyable…essaye d’analyser tes pensées.
François Morel se paye frigide Barjot avec humour !
comme t’es grave!!
et après on s’étonne qu’il y a des débordements suite à ce ‘marriage pour tous’…
le marriage pour tous ne me dérange aucunement. ce qui me dérange, c’est que pour avoir des ‘droits’, il faut se marier. et ça, je comprends pas.
Pourquoi la ‘norme’ (pour reprendre b_42), c’est d’être marié? Pourquoi les unions libres sont si peu/pas reconnus? (justement, je viens de faire ma déclaration d’impôt).
En gros, c’est avantageux de se marier (si j’étais marié, je paierai bcp moins d’impôt). donc c’est discriminant, non?
si seulement on pouvait être un peu plus tolérant…
Merci b_42 pour cette formidable démonstration.
Avec de tels arguments, “Frigide” (qui aimerait bien faire croire que la majorité de ses ouailles ne pense pas comme toi) va en effet apprécier ton soutien, c’est sûr !
Ok, on se marie donc pour payer moins d’impôts…je comprends mieux!
Il semblerait par ailleur que l’on ai pas le droit de penser autrement que vous…votre ‘pensée unique’?
Le droit à la différence? pas celle des opinions apparemment…
Et personnellement (excusez-moi d’exprimer mon sentiment), j’estime que sur une planète ou nous sommes plus de 6 milliards (dans les airs, ça ne s’arrange pas non plus) où des millions de gamins meurent de fain, ou la quasi totalité des problèmes viennent de la surpopulation, chomage, mal-logement, pollution, manque d’eau, deforestation, animaux qui disparaissents, insécurité… il est ‘nauséabond’ de favoriser la venue d’enfants de la PMA.
pour moi, ça se résume à ça.
pas besoin de se marier pour prouver quoique ce soit d’autre.
ce n’est que mon avis!
C’est pas possible, tu trolles exprès?
L’assimilation homosexualité/pédophilie est absolument nauséabonde.
[/quote]
Pourquoi? ne sont-ce pas deux déviances sexuelles?
Non.
Deux orientations sexuelles non-majoritaires, oui (l’une plus minoritaire que l’autre, heureusement).
L’une est licite puisqu’elle implique deux adultes consentants. La mise en pratique de l’autre (les actes, pas l’orientation) est totalement illégitime puisqu’elle entraînerait des enfants de façon déséquilibrée dans des problématiques pour lesquelles ils ne sont pas encore matures.
Documentes-toi un peu, tout de même.
Et évites les syllogismes trop voyants (à supposer que tu le fasses exprès, je te fais encore pour un temps la grâce d’accorder le bénéfice du doute à ta capacité de réflexion).
on parle de mariage pour tous ou PMA???
tu mélanges un peu tout…
discussion stérile!
Pour mettre tout le monde à égalité,
supprimons le mariage ! (même si cela ne va pas plaire aux avocats! 
)
Le mariage avait été encouragé pour favoriser le développement de la population, or nous sommes devenu trop nombreux, il devient temps de retourner la vapeur.
"Pourquoi? ne sont-ce pas deux déviances sexuelles?
[/quote]
"
Ça c’est une ÉNORMITÉ que je n’imaginais pas lire. Ça vaut un karma- . L’homosexualité a toujours existé que ce soit pour les humains ou le regne animal. Ça n’a rien de mal puisque choisi et assumé par les 2 partenaires. Puis alors le choix de tes mots pour adapter le mot mariage aux couples homosexuels, en dit très long sur toi… Je savais que ce fil allait partir en live… On peut aussi discuter sans propos categoriques ou extrémistes. Tu es contre le mariage homosexuel car tu es contre l’homosexualité. Libre à chacun de penser ce qu’il veut, mais dans le respect et la Tolérance. Après pour moi qui vit en union libre avec ma cherie, et es 2 enfants, bin suis ni pour ni contre le mariage homo. Sauf que le Mariage reste connoté par Les religions, ce qui rend difficile toute evolution. Je comprends moins du coup qu’un couple marié ait des droits “fiscaux” differents. C’est peut etre de là que naissent pas mal de pbs. 
Vivement que le soleil revienne, ça nous évitera de lire des propos aussi révoltants.
Tenir des propos homophobes est un délit, on voit bien que ces manifestations d’extrémistes ont engendrées un sentiment d’impunité. Les ultra cathos, les fachos, les réacs de tout poil sont totalement décomplexés et prétendent représenter la majorité en faisant défiler les familles Le Quesnoy dans la rue. Une minorité aussi bruyante soit elle reste une minorité.
Faux…dés que le mariage sera effectif, la PMA viendra automatiquement, car c’est la suite logique…d’où le problème.
Je me fouts totalement de l’homosexualité, je n’ai jamais fait de mal à l’un (ou l’une) d’eux, jamais une reflexion ou même un regard de travers, mais je suis contre le mariage pour tous qui pour moi, je le maintien est une abberation.
Re-justement, on va entrainer des enfants dans des situations ‘bizarres’, excusez du peu, mais 2 papas ou maman, c’est qd même zarbi pour le moins
. [Akira-style]
Une minorité? voire? un réferendum aurait pu lever le doute, mais…
Quand à être fasciste, réac…mots galvaudés qui ne veulent plus rien dire dire sauf à être utilisés comme insultes, on peut constater à la relecture de ce post que les mots et propos employés sont plus agressifs de votre coté que du mien!
Vous êtes confits de votre suffisance et arrogance, messieurs les senceurs qui êtes persuadés de posseder la vérité universelle…
Et quand à mes capacités de reflexions, elles valent bien les votres.
Il ne faut rien exagérer, parce que si vous admettez avec autant d’égards l’assimilation d’une situation “anormale” (voir plus haut) par une loi, pourquoi ne pas accepter dans vos cerveaux rabougris par un lavage de cerveau en règle cette forme d’union qui a eu autant de réalité dans d’autres sociétés, d’autres cultures (pourtant à l’origine des nôtres) que l’union homosexuelle ???
Je trouve étonnant que vous soyez bloqués avec autant de détermination sur un cas de figure qui n’a pas moins de justification culturelle ou sociale qu’un autre pour lequel vous vous battez avec autant de détermination.
Tout comme pour l’éducation des enfants, une culture impose de poser des limites, et si vous souhaitez repousser les nôtres pour intégrer le mariage homosexuel, pourquoi ne pas accepter de vous poser la question pour d’autres types d’union ?
Vos arguments prouvent que vous n’êtes pas dans la raison, mais dans l’affectif (sinon comment traiter Frigide Barjot de fasciste homophobe, ce qu’elle n’est clairement pas). Et comment baser intelligemment les fondements d’une société sur de l’affectif ?
Autant de naïveté, c’est est touchant. N’as-tu donc pas écouté tous les arguments des associations concernées (enfin … plutôt à l’origine) ???
Et crois-tu sincérement que le débat ait réellement eu lieu sur un tel changement pour notre société ? Dès le début, les députés socialistes ont été sommés de voter pour. Et pour faciliter cette soumission, les antis ont été immmédiatement accusés d’homophobie et on est en train de les transformer en fascistes … c’est révélateur.
Mais il est bien plus facile de se justifier face à un ennemi aussi horrible que d’expliquer que n’importe qui souhaitant avoir un enfant sera bientôt en mesure de le faire en contournant toutes les lois de la nature …
Et pourquoi se limiter aux couples ? pourquoi une femme célibataire n’aurait-elle pas le droit de le faire ?..
Notre société hyper-égalitaire et faussement libertaire (car paradoxalement obsédée par les lois …) ne devrait-elle n’avoir aucunes autres limites que celles de ses progès techniques ??? posez-vous la même question pour les OGM …
Non ce ne sont pas des termes galvaudés. La tentative actuelle de ‘normalisation’ d’une expression extrémiste n’enlève rien au fond.
Certains des propos tenus ici sont tout simplement gerbant.
Je rejoint Patrick Samoens sur le sentiment d’impunité…
Rappelez vous quand même que l’homophobie est un punie par la loi!
Assimiler homosexualité et pédophilie… je pensais vraiment ce stade dépassé, croyant naïvement que la société avait évoluée. Vous comparez quand même les homosexuels avec des violeurs, des tueurs, des monstres qui détruisent des enfants de la pire manière qui soit.
Certains hommes préfèrent les blondes, d’autres les brunes, d’autres les hommes… c’est tout. L’homosexualité n’est pas une maladie ni une faute, faudrait se réveiller.
Le seul arguments des anti c’est “non à la PMA”, il est pas question de PMA, il est question de mariage. La PMA est absolument pas mentionné dans cette loi, ça n’as donc rien a voir. “Ouais, mais ça arrivera après” --> ba tu manifestera après, restons logique! Je suis pas pour la PMA du tout, mais là il est juste question d’autorisé les couples homosexuels à existé, rien de plus, rien de moins.
Ce que ce débat à apporter pour l’instant, c’est l’opportunité qu’attendait les homophobes/racistes de toutes sortes, qui peuvent enfin clamer haut et fort leurs stupidité en toute impunité.
Juste un rappel, un bon nombre de pays autorise le mariage gay depuis bien longtemps… et rien à changer :affraid: !
Bonjour,
Je ne souhaitais pas intervenir dans cette discsusison qui est assez éloignée du vol libre !
Mais je veux quand même réagir.
Tu dis “on va entraîner des enfants…”.
Mais cette situation existe bel et bien depuis de très nombreuses années, elle ne sera en aucun cas nouvelle.
Il existe (selon les estimations) entre 40000 et 120000 enfants qui vivent en France dans des familles homoparentales.
Toutes les études sociologiques les concernant (certains de ces enfants sont maintenant ados) montrent qu’ils ne sont ni plus malheureux, ni plus perturbés, ni plus mal dans leur peau que l’ensemble des enfants.
La future loi les concerne directement : leur situation juridique est intenable et extrêmement fragile : aucun droit pour l’adulte qui les élève et qui n’est pas déclaré parent légal.
Les processus d’adoptions futures ne concerneront que très peu (voire pas du tout) les couples mariés homosexuels :
- il y a actuellement en France 10 couples hétérosexuels demandeurs d’adoption pour 1 enfant adoptable ; les associations de défense des homosexuels reconnaisent elles-mêmes qu’il a très peu de chances qu’un juge préfère confier un enfant adoptable à un couple homosexuel plutôt qu’à un couple hétérosexuel,
- quant aux adoptions à l’étranger, on imagine mal que les gouvernements d’Amérique du sud, d’Afrique ou d’Asie confient à l’adoption un de leurs enfants à des couples homosexuels mariés occidentaux, alors où est le problème ?
Personne ne pense que l’on va faciliter l’adoption légale pour des couples homosexuels (sauf pour régulariser des situations existantes) alors qu’elle est déjà si difficile pour des couples hétérosexuels.
D’ailleurs croire qu’il suffit à un enfant d’avoir un papa et une maman à la maison pour être heureux et épanoui est malheureusement une douce illusion.
Une femme meurt en France tous les 2,5 jours sous les coups de son mari ou de son compagnon et des dizaines de milliers d’autres sont battues régulièrement, tout cela devant leurs enfants.
Je ne connais pas de cas de femme homosexuelle tuée par sa compagne…
Des dizaines de milliers d’enfants sont en situation de détresse ou de violence familiale, toujours dans des familles hétérosexuelles (c’est une minorité bien entendu mais cela en fait quand même beaucoup trop).
Si on pouvait donc se calmer un peu…
Ce sont ceux qui étaient contre le Pacs à l’époque qui sont à présent pour une union civile entre homosexuels avec les mêmes droits (sauf l’adoption) que le mariage, donc avec nettement plus de droits que le Pacs.
Il faudrait être un peu cohérent…
J’ai quand même beaucoup de mal à comprendre pourquoi il y a en France un tel combat contre cette loi juste et nécessaire alors qu’en Espagne par exemple (où le poids de l’Eglise catholique est beaucoup plus fort qu’en France) la loi a été votée sans problèmes particuliers et qu’elle ne fait absolument pas de vagues (alors qu’il y a plusieurs milliers de mariages homosexuels chaque année).
Je ne parle bien sûr pas des pays nordiques où cette évolution législative s’est faite en général dans un consensus national fort (avec parfois vote unanime des partis politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite).
J’arrête là…
Marc Lassalle
Tu parles bien de cette tentative d’imposer indirectement la pma et la gpa prônée par les lobbys gays et lesbiens, non ?
Parce que le moins que l’on puisse dire, c’est que s’il y a un sujet qui aurait mérité un referendum, c’est bien celui-là. Et le refus de s’y soumettre ne prouve qu’une chose : le gouvernement, après l’avoir imposé à ses (nos ?) députés cherche à nous l’imposer !
Tan73, les couples homosexuels existent déja aujourd’hui. Quel besoin d’un mariage ? (inventé par l’église, je le rappelle, et destiné à favoriser les conditions de reproduction au sein d’un couple).
Le mariage, c’est de la poudre aux yeux. Dans moins de cinq ans, la cour européenne des droits de l’homme autorisera la pma aux couples homos sous prétexte qu’un couple hétéro a le droit d’y avoir recours.
Quant à l’argument des pays étrangers, c’est cool, on va pouvoir interdire aux femmes de conduire, choisir un nouveau roi et autoriser le port d’arme !
euh… quand je dis autre pays je parle de la Belgique par exemple, ou encore le Canada, le Danemark, l’Espagne, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, les Pays-Bas, le Portugal, la Suède…etc.
Donc de la à interdire aux femmes de conduires… faut peut être pas pousser.
Quel besoin de mariage? lis les messages plus haut, certains l’on très bien expliqué. Protéger les droits du conjoint en cas de décès par exemple (et ceux de l’enfant par la même occasion). Et arrêter avec l’église, le mariage est un mariage CIVIL! Donc peut importe qui l’a inventé, peut importe son nom. Je préfère d’ailleurs “Union Civil” au moins ça règle pas mal de problème.
[quote]Dans moins de cinq ans, la cour européenne des droits de l’homme autorisera la pma aux couples homos sous prétexte qu’un couple hétéro a le droit d’y avoir recours.
[/quote]
Tu es devin? medium? génialement supérieur à la moyenne pour deviner ça?