Géopolitique

#21

On ne va pas épiloguer trop longtemps sur ce sujet (sinon on va y passer des heures).
Juste une remarque.

De Gaulle a organisé en avril 1969 un référendum sur la régionalisation et sur la rénovation du Sénat.
Cela tourna en fait à un plébiscite pour ou contre lui.
Une majorité de Français votèrent “contre” à l’occasion de ce référendum.
Quelques heures plus tard, une fois le résultat définitif connu, de Gaulle démissionnait à minuit et quart de son poste de président de la République.
Connais-tu beaucoup de “dictateurs” qui ont démissionné spontanément et de leur propre initiative en abandonnant leurs pouvoirs ?
Je sais bien que de Gaulle avait beaucoup de défauts, mais je n’arrive vraiment pas à le qualifier de “dictateur” car ce mot a une signification bien particulière qui ne peut pas s’appliquer à lui.

Je vais m’en tenir là et je n’ai pas l’intention de poursuivre la discussion sur ce sujet.

Marc

#22

De Gaulle savait qu’il avait perdu la confiance des Français et en 69 il voulait se retirer, fatigué et amer.
Tibère aussi se retira des affaires, puis plus tard Dioclétien et récemment le Cal Ratzinger, ex-pape Benoît XVI.
De Gaulle savait parfaitement que l’affaire Markovic avait été monté par un groupe de “gaullistes de gauche” (tu parles d’un oxymore !) pour mouiller le gros porc immonde qui prétendait déjà à la succession, en lui faisant commettre un crime de sang pour échapper à une campagne de calomnies touchant surtout son épouse. La combine fut mal montée et l’enquête - menée paresseusement, comme toujours - ne permit pas d’inculper Delon (le relais avec les truands) ni son pote Marcantoni, truand corse et ancien de la “carlingue” (la gestapo française), qui fut l’organisateur du crime.
Le donneur d’ordres était bel et bien le futur successeur et le Vieux le savait.

Son référendum d’avril 69 fut un suicide politique, une porte de sortie honorable pour apparaître comme un vrai républicain aux yeux de l’Histoire, De Gaulle n’était pas homme à prendre la fuite comme un vulgaire Charles X ou un non moins vulgaire Napoléon III. Ce n’était pas non plus un homme à démissionner à la sauvette, il lui fallait rester fidèle à la légende qu’il s’était construite.
Si le Comte de Paris avait été moins minable… c’est lui qui avait été pressenti pour succéder au Vieux en 65, et les Français l’auraient peut-être élu, mais Mitterrand était trop menaçant, le Vieux attendit la dernière minute et il rempila.
Son idée de monarchie élective lui survit 50ans après, elle est toujours aussi mafieuse et bananière, c’est une honte.

Si Jospin avait été élu en 1995 ou surtout en 2002, il est presque certain que nous aurions maintenant une vraie constitution républicaine avec séparation des pouvoirs, sans l’insupportable prééminence de l’exécutif qui caractérise les dictatures.
Et j’irais voter moins rarement.
:trinq:
Fermez le ban.

#23

“La vieillesse est un naufrage” (Gal Charles de Gaulle)

#24

de Gaulle
:prof: Chateaubriand

#25

“Zemmour cogne et martèle que le génie culturel français se nomme René-François de Chateaubriand”

http://humeursnoires.blogs.liberation.fr/2018/01/29/eric-zemmour-le-perdant-magnifique/

ROTFL ROTFL ROTFL

:stuck_out_tongue:

#26

Je suis en train de relire Suétone et il écrivait déjà, en son temps, que la vieillesse est un naufrage.
Il n’était probablement pas le premier tant cette maxime colle parfaitement au devenir des humains, et je doute que Chateaubriand ait été le premier en langue française, mais si Manu le dit c’est peut-être lui qui exhuma une vieille citation latine.
Aux érudits du forum de chercher dans le Gaffiot.

Chateaubriand fut un excellent auteur, pour la beauté de son style et de sa plume, mais un remarquable enfoiré quant à son comportement politique, un ultra parmi les ultras à une époque - la Restauration - très sombre de notre Histoire. La grande bourgeoisie et les ci-devant émigrés de l’ancienne “haute noblesse” dégénérée, qui avaient eu une peur bleue en l’An II et l’An III, avaient sans cesse poussé Louis XVIII, au demeurant un fort brave homme, à commettre d’innombrables fautes politiques prenant les Français à rebrousse-poil. Louis XVI était lui aussi un fort brave homme mais un pauvre débile en politique et le dernier de la fratrie, Charles X, fut encore plus con, rappelant d’autres sinistres imbéciles comme Louis X et Charles IX par exemple.
En 1815-1820, à la louche, les ultras (ultra-royalistes) pourrirent complètement la “Chambre Introuvable” hyper-réactionnaire qui voulait faire oublier la République et la période napoléonienne, sous prétexte de paix. Chateaubriand fut un des plus actifs réactionnaires de la Chambre des Pairs à l’époque du ministère Richelieu-Decazes.

J’ai lu Atala, René et les Mémoires d’Outre-tombe quand j’étais au lycée, le genre de littérature qui enchantait les ados à mon époque entre Alexandre Dumas et Balzac. Dumas m’enchanta, Chateaubriand m’emmerda et Balzac je ne pus pas le supporter, comme je ne pus pas supporter les romans de Dostoïevski écrits à la va-vite dans une chambre d’hôtel après avoir flambé à la roulette. Comme Balzac, il avait une plume magnifique mais il pissait de la copie pour écrire des feuilletons dans les journaux. Ses romans sont superbes (Crime et Châtiment, l’Eternel mari, le Joueur - autobiographique) mais l’Idiot et les Frères Karamazov sont illisibles parce que trop mal écrits, dans l’urgence et le stress, du n’importe quoi organisé avec talent, certes, mais cela ne se tient pas.
A la différence de Dostoïevski, qui connut le goulag de l’époque (Souvenirs de la Maison des Morts, Mémoires dans un souterrain), Chateaubriand put jouir tranquillement de sa fortune et des honneurs, en laissant libre cours à ses idées réactionnaires (ce qui était son droit).
Un bon mot de lui me plait, cependant : lors du très bref épisode du ministère Talleyrand l’été 1815, il avait qualifié ainsi les deux compères faisant antichambre en attendant d’être reçus par Louis XVIII : “Tout à coup, une porte s’ouvre : entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, Monsieur de Talleyrand soutenu par Monsieur Fouché.”
Ce qu’écrivant (Mémoires d’Outre-tombe) Chateaubriand commet une erreur de grammaire, il aurait dû écrire “entrent” silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, ou mettre une virgule pour dissocier entre “vice” et “appuyé”. J’avais fait observer cette erreur à mon prof en 1ère et il avait approuvé.

Pour revenir à De Gaulle, c’était un “républicain” à la manière de Badinguet (il avait été caricaturé par Moisan sur une page entière du Canard en Napoléon III, sous le titre “Badingaulle”). Il était royaliste au fond et républicain par nécessité parce que la France n’était plus royaliste ni même bonapartiste, avatar de la droite française auquel il se rattachait, républicain dans ses discours, comme put le faire croire le neveu de Napoléon qui se fit élire président de la 2e République pour mieux l’assassiner.

Il faut bien connaître l’Histoire pour comprendre les ressorts de la politique et en démonter les mécanismes sournois. Après avoir lu “la Restauration” (de Yvert et Waresquiel) et “la vie des douze Césars” (de Suétone) je n’ai été surprise par aucune action des protagonistes de ces époques troublées.
J’aurais été royaliste sous des rois de la trempe de Charles V et de Henri IV, Césariste sous des empereurs comme Trajan et Dioclétien, je ne suis que républicaine comme Robespierre et Louise Michel, certainement pas comme put l’être Platon (la République).
La République, dans l’esprit de nos pères fondateurs (pardonne-moi, Louise) était une sacralisation de la Vertu, magnifiquement résumée par la belle devise qui orne les frontons de nos mairies. Celle de Thiers (un royaliste convaincu) qui fut votée en 1875 par une Chambre royaliste, était déjà une arnaque visant à protéger les fortunes, le capitalisme naissant et les possédants de tout poil, avec l’aval du peuple en utilisant la démagogie et des combines électorales infâmes, et quand le peuple faisait mine de se soulever on l’envoyait se faire hacher sur les champs de bataille, sous un drapeau au symbole très fort.

La 5e république (pas de majuscule) de De Gaulle est un système monarchique dans lequel une élection-croupion et bien manipulée remplace l’antique monarchie élective des Francs, devenue héréditaire avec le coup d’état de Hugues Capet la transmettant à son fils aîné Robert II en ayant bien manipulé les évêques, puis bonapartiste avec le 18 Brumaire. Le Directoire n’avait pas plus de caractère républicain que notre actuel système politique, il lui manquait Napoléon pour en faire une monarchie et l’article 49-3 pour en faire une dictature.

On peut encenser De Gaulle par ignorance ou inculture, ou pour donner à des idées de droite réactionnaire un cache-sexe tricolore, ou par connerie. Ce monarque pseudo-républicain, comme le fut Louis-Napoléon Bonaparte, était bel et bien un dictateur, vêtu des oripeaux de la République comme le loup déguisé en grand-mère.
Sa conduite dans les années 46-58 s’inscrit dans cette ligne, sa "constitution sur-mesure de 1958 enfonce le clou et tous les vrais républicains s’étant depuis lancés en politique ont été contaminés par cette illusion perverse.
C’est peut-être pour ça que quasiment TOUS les politiciens français ont une “conduite” de droite.
Salut et fraternité*
:trinq:

#27

…super ton post Vivi…ben pour ainsi dire je ne connaissais presque rien de ce que tu as écrit … te lire m’instruit beaucoup et c’est un réel plaisir “Victor Hugo disait : de l’instruction naît la grandeur des nations” en fin sous toute réserve… continue Viviane c’est un plaisir de te lire .
Bise . Pierrot capt . :vol:

#28

Tsahal : l’armée de l’air a entamé dimanche un vaste exercice simulant notamment une guerre généralisée sur plusieurs fronts.

La priorité est donnée au front nord avec les menaces du Hezbollah et de l’Iran qui sont réelles et immédiates.

Les responsables de l’armée de l’air soulignent tous l’avantage énorme que constitue l’appareil F-35 Adir, qui permet de frapper en des temps très réduits sans être repéré.

https://www.youtube.com/watch?v=UQ2uy92UdAA

#29

James Bond 007 avait M comme chef des renseignements, nous nous avons MichM! :mrgreen:
Font moins les malins les rosbifs! :clown:

#30

Le hezbollah et ke hamas sont infiltrés dans des populations civiles, je doute fort qu’un F35, armé des engins qu’on le voit emporter dans la vidéo, soit capable d’effectuer des “frappes chirurgicales” sans “dommages collatéraux”.
C’est du flan.
Les ennemis d’Israël, manipulés par Damas (hamas) et Téhéran (hezbollah) ne sont que des peigne-culs capables de nuire aux civils mais tout à fait insignifiants sur le plan militaire face à Tsahal.

Ils pourraient peut-être vaincre une armée bananière comme les barbudos de Cienfuegos et Che Guevara ne firent qu’une bouchée de l’armée de Batista, en 58 (et à 1 contre 10) mais les temps ont changé et les peigne-culs du Moyen-Orient n’ont pas la logistique ni les cadres pour faire des misères à Tsahal.
Ils se feront donc hacher menus, cela suscitera des vocations chez les “croyants” qui rêvent au martyre, pauvres hères décérébrés et endoctrinés destinés à se faire tuer pour que leur mort donne des arguments politiques et prosélytes à leurs bourreaux.

C’est une guerre de religion à la manière de celle qui déchira la France au 16e siècle et de celles du 12e et 13e siècles qui envoyèrent des milliers de pauvres diables “reconquérir les lieux saints”, sous la houlette de Pierre l’Ermite (en réalité cela permit de résoudre des excédents de population). Les chevaliers, quant à eux, ne pensaient que pillage et rapines.
Et quand ils furent coincés à Constantinople, ils mirent la ville à sac pour se dédommager de leurs frais. Là-dedans, la religion n’était qu’un cache-sexe bouffé aux mites.

Ne fantasmons pas sur les moyens militaires de Tsahal, plus civilisés que ceux de l’US AirForce parce que bien plus concernés par les populations qu’ils pourraient anéantir et les réactions qui leur retomberaient sur la gueule.
Montrer sa force a pour première fonction de ne pas avoir à s’en servir (Sun Tzu).
:trinq:

#31

Mais ?

Hé PiGi, t’as vu ça ?

C’est quoi ces gentils gardiens qui s’en prennent aux méchants que nous sommes, oui, toi aussi t’es qu’un méchant.

Moi je te dis : ça va chier ! ROTFL

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/06/20/l-iran-a-abattu-un-drone-americain-au-dessus-du-golfe_5478900_3210.html

#32

Là où tu te plantes à mon sujet c’est que, contrairement à toi (je pense que tu as raté une vocation dans les NavySeals) je ne suis pas sectaire, je ne déteste pas que les militaires américains ou français, je déteste tous les militaires, iraniens y compris. :twisted:
Après faut bien reconnaitre que ceux qui vont le plus loin dans la logique militariste, ça reste les faucons ricains, c’est pas ma faute tout de même… :mrgreen:

#33

Jean Giono , traumatisé par la première guerre mondiale , au nom de son humanisme , à proféré , et appliqué , un pacifisme assumé, le refus d’obéissance , et plus tard , une certaine tolérance avec la collaboration .
Moi , je préfère le modèle de Susan Travers ,avec uniforme , ou germaine Tillion ,sans , pour ne parler volontairement que des femmes .Mais il y en a eu des millions d’autres , de toutes origines , des très riches , des très pauvres , qui se sont levés pour combattre .

#34

Ha !

http://www.leparisien.fr/international/les-etats-unis-et-l-iran-ne-veulent-pas-la-guerre-mais-19-06-2019-8096376.php

et

https://www.nouvelobs.com/monde/20190621.OBS14705/donald-trump-a-autorise-des-frappes-contre-l-iran-avant-de-se-retracter-brusquement.html

En attendant le début du spectacle, nous vous offrons un intermède :

https://www.youtube.com/watch?v=p8SJ98CEqsQ

#35

L’est cotent Michmich, y va l’avoir sa chtit guère. L’a djà installé le canapé, la boite de pop corn et les pantoufles devant la téloche.

#36

[quote]Donald Trump a autorisé des frappes contre l’Iran qui a abattu un drone américain, avant de brusquement se rétracter. Un revirement inexpliqué, mais le conflit a donc été vité de justesse.
[/quote]
il est bien parti pour avoir le prix Nobel de la paix comme son criminel de prédécesseur.

D’ailleurs il émule Obama sur tous les points : https://www.commondreams.org/news/2019/05/16/old-tweets-trump-warned-president-would-attack-iran-desperate-attempt-win-reelection

https://i.ibb.co/288spLP/Screenshot-from-2019-06-21-08-30-19.png

#37

Tu commences quand meme a m’inquieter un peu Michel.
C’est quand meme etrange de passer autant de temps a s’extasier devant des armes, non ?

#38

:grat:

il s’agit d’avions avant tout.

#39

Ouais m enfin quand même. L utilisation en reste assez spécifique.

#40

[quote=Elijah J. Magnier]Selon des sources bien informées, l’Iran a rejeté une proposition des services de renseignements américains - faite par l’intermédiaire d’une tierce partie - autorisant Trump à autoriser le bombardement d’un, deux ou trois objectifs clairs, à choisir par l’Iran, afin que les deux pays puissent paraître en tant que gagnants et Trump pourrait sauver la face. L’Iran a catégoriquement rejeté l’offre et envoyé sa réponse: même une attaque contre une plage de sable vide en Iran déclencherait le lancement d’un missile contre les objectifs américains dans le Golfe.

[…]

En outre, l’Iran a mis en place une salle des opérations conjointes pour informer tous ses alliés au Liban, en Syrie, en Irak, au Yémen et en Afghanistan de toutes les mesures qu’il prend pour faire face aux États-Unis en cas de guerre totale au Moyen-Orient. Les alliés de l’Iran ont accru leur niveau de préparation et leur niveau d’alerte au plus haut niveau; ils participeront à la guerre à partir du moment où elle commencera si nécessaire. Selon des sources, les alliés de l’Iran n’hésiteront pas à ouvrir le feu contre une banque d’objectifs déjà convenue dans une réponse parfaitement organisée, orchestrée, synchronisée et graduée, anticipant une guerre pouvant durer plusieurs mois.

Des sources ont confirmé qu’en cas de guerre, l’Iran voulait arrêter complètement les flux de pétrole en provenance du Moyen-Orient, non pas en ciblant des pétroliers, mais en attaquant les sources de pétrole dans chaque pays du Moyen-Orient, que ces pays soient considérés comme des alliés ou des ennemis. L’objectif sera de cesser toute exportation de pétrole du Moyen-Orient vers le reste du monde.

Trump tente de trouver un moyen de sortir et de calmer les tensions, tout en veillant à alléger les sanctions contre l’Iran. C’est le président américain qui a déclenché la crise actuelle en annulant l’accord nucléaire de JCPOA à la demande de Benjamin Netanyahu. Trump veut voir l’Iran souffrir des sanctions sévères imposées par les États-Unis pendant la durée de sa campagne présidentielle. Ce statu quo convient à Trump mais est catastrophique pour l’Iran. C’est la raison pour laquelle l’Iran a refusé d’accepter un scénario qui ferait de Trump un vainqueur en bombardant des lieux en Iran, affirmant qu’il avait détruit les lieux exacts à partir desquels le missile était tiré contre son drone.
[/quote]
Source : https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/

La source est un journaliste Iranien que je ne connais pas, donc à prendre avec les pincettes qui s’imposent.