Google, Big Brother ou géant altruiste ?

[system]

bien ça je comprend mais maintenant comment on fais pour décider, et qui décide, de qui est un gros con et de qui est capable de prendre des décisions pour les autres…?

Je comprend ton image de gros con en bob paul ricard… reste de donc 3 problèmes :

1- on est toujours le con d’un autre !
2- sur quels critères on décide qui est con ?
3- qui le décide ?

Sur un autre fil il a été question de dictature (à propos de l’environnement et du réchauffement climatique) et j’ai soutenu ce point de vue… maintenant faut savoir comment sortir des problèmes évoqués ci-dessus… :grat:

[thibaud_ft]

Boarf, un homme n’est dangereux qu’avec ses outils et/où ses congénères.

Moi ça me démonte d’entendre asséner des positions philosophico-idéologiques régressives comme ça, de manière à les présenter comme des vérités immuables évidentes !

A mon avis thibaud utilise sans y penser une formule toute faite (parce que cette vision négative de l’humain on la fait bien entrer dans nos crânes car ça sert toutes les dominations) et levautour s’empresse de renchérir parce que c’est le reflet de son moi intime.
[…]

Tsss, me voilà à commettre un tout petit lieu commun (accessoirement en dehors du débat) et on me taxe de position philosophico-idéologique régressive. Sniff, surtout que c’était même pas le but. En plus on se défait pas si facilement d’une éducation judéo-chrétienne millénaire.

Manquerait plus qu’on me traite de raciste ou de neuneu parce que j’aime bien les zânimos (surtout en brochette au barbecue ).

[stepson]

Suffit de remâcher l’homme pour finir par lui trouver mauvais goût !

si tu es surpris en flagrant délit par une caméra de vidéo surveillance en faisant ca, tu vas prendre gros. le cannibalisme est répréhensible en France ROTFL

[fabrice]

Si on prend les résultats de la vidéo, du moins des expériences anglaises, cela ne se traduit pas en gain flagrant.

Faut-il donc mettre + de vidéos? jusqu’où?

Ou bien faut-il mieux répartir les richesses, le travail,… pour éviter une bonne partie des problèmes?

[marc]

The Sydney Morning Herald reports that face recognition is being considered at Westfield’s Sydney mall to catch offenders. The identification system matches images captured by surveillance cameras to an existing database of faces. Police said they could not comment on the center’s intentions, but would welcome any move to improve security and technology in the area.

Tient, c’est marrant ça. Des caméras de sécurité dans un centre commercial qui sont reliées aux bases de données de la police pour identifier les méchants de manière automatique.

Bon, bien sûr, ça ne se passe pas en France mais en Australie, donc on peut dormir tranquille. Et de toute façon, s’il y avait eu des abus de la part de la police ou des sociétés chargées de gérer ces caméras et données, ça se saurait, non ? Ah ben justement, on en trouve plein. Oooops.

[manulemafatais]

bien ça je comprend mais maintenant comment on fais pour décider, et qui décide, de qui est un gros con et de qui est capable de prendre des décisions pour les autres…?

Stop le culte du chef, du timonier.

A Christiania ils votent et si ne serai-ce qu’un tiers n’est pas d’accord ils poursuivent la discussion jusqu’à obtenir un consensus clair.

[system]

Voilà qui est intéressant Marc,sur ton centre commercial (ceci dit c’est de la surveillance privée, pas publique, et je suis contre…), c’est qui à mis au point le fait de savoir qui est un méchant ou non? Ceci dit la liaison avec la base de donnée de la police (là aussi je suis contre pour un réseau privé) implique (normalement) que seul des criminels condamnés sont répérés et qu’il font alors l’objet d’une surveillance particulière… si c’est bien le cas ça ne me choque pas A CONDITIONS qu’au bout de quelques années il y a un effacement de ladite base…

bien ça je comprend mais maintenant comment on fais pour décider, et qui décide, de qui est un gros con et de qui est capable de prendre des décisions pour les autres…?

Stop le culte du chef, du timonier.

A Christiania ils votent et si ne serai-ce qu’un tiers n’est pas d’accord ils poursuivent la discussion jusqu’à obtenir un consensus clair.

certes mais est-ce viable à l’échelle d’un pays? je suis persuadé que non…
De plus là encore tu retourne dans le domaine de la majorité que tu dénonçait plus haut…

[system]

Si on prend les résultats de la vidéo, du moins des expériences anglaises, cela ne se traduit pas en gain flagrant.

Faut-il donc mettre + de vidéos? jusqu’où?

Ou bien faut-il mieux répartir les richesses, le travail,… pour éviter une bonne partie des problèmes?

Tu as parfaitement raison de mon point de vue.
Si pas de gains alors il faut stopper les cameras… le problème c’est que pour l’instant il n’y a que des données contradictoires et peu fiables ET des exemples de réussites indéniables… la résolution des attentats de Londres par exemple…

[system]

Tsss, me voilà à commettre un tout petit lieu commun (accessoirement en dehors du débat) et on me taxe de position philosophico-idéologique régressive. Sniff, surtout que c’était même pas le but. En plus on se défait pas si facilement d’une éducation judéo-chrétienne millénaire.

Tu comprends bien que tu n’étais pas visé. Je souhaitais juste bien mettre en lumière toutes les implications idéologiques qu’il y a derrière ce genre de propos qu’on utilise à tort et à travers, sans cesse et sans jamais se poser la question de leur réalité.
Pour bien des débats ils sont utilisés comme point de départ alors qu’ils sont à la base hautement contestables.

[manulemafatais]

certes mais est-ce viable à l’échelle d’un pays? je suis persuadé que non…
De plus là encore tu retourne dans le domaine de la majorité que tu dénonçait plus haut…

Allez, même pas je répond…

[system]

TU sais surfair je n’ai pas dis que l’homme était mauvais… il est juste selon moi un être “naturel” (c’est à dire pour parler clair un animal) plus ou moins recouvert par un vernis d’éducation… tout les hommes ne sont pas des assassins, agresseurs, ou violeurs, mais il y en a et il faut bien défendre leurs victimes non? Et essayer de mettre hors d’état d’en faire d’autres ceux qui sont dangereux. Ce n’est pas ton avis?
Et s’il n’y avait ni lois ni police ni justice, mon impression est que des agresseurs et des assassins il y en aurait beaucoup plus? tu ne partage pas cet avis?
Si une caméra dans une rue peut un jour, parce qu’elle est là, et qu’elle est visible, empêcher une agression alors elle aura justifié son existence peut-être? qu’en dis tu?

certes mais est-ce viable à l’échelle d’un pays? je suis persuadé que non…
De plus là encore tu retourne dans le domaine de la majorité que tu dénonçait plus haut…

Allez, même pas je répond…

ben c’est dommage…

Bon visiblement essayer d’avoir une discussion en défendant une autre idée ne suscite que le mépris et l’agression… marre de ce fascisme…

[fabrice]

la résolution des attentats de Londres par exemple…

Juste la résolution… cela n’a pas empêché les attentats donc un ECHEC avant tout dans la prévention.

Quel intérêt dans un monde où les gens sont si désespérés qu’ils préfèrent se faire sauter?
C’est bien le monde qu’il faut soigner.

[system]

Hein quoi quoi ???!!!

Ha ben c’est malin ça, c’est vraiment la déprime hivernale, après Hervé voila le vautour qui se barre.
Et tout ça à cause de fascistes qui sont contre les caméras qui surveillent les gens dans leur moindres faits et gestes ! ROTFL ROTFL ROTFL

tss tss tss

Bon ceci dit ils vont revenir… :mrgreen:

[Mathieu]

Allez, même pas je répond…

Ben si, réponds, ça devenait intéressant…

[Niko_84]

marre de ce fascisme…

Godwin Point !!!
(heu, j’avoue ne pas avoir lu le fil, j’ai juste essayé de trouvé la raison du départ du vautour)

[Mathieu]

Non non non, Godwin ça marche qu’avec Hitler et les nazis! Le fascisme, ça compte pas!

[piwaille]

La discussion sur le départ du vautour a été déplacé vers Questions/Réponses sur le Chant du Vario.

http://www.parapentiste.info/forum/index.php?topic=12974.0

[eddie11]

je viends de voir le depart du vautour! c’est débile d’en venir a se claché de longue, et a en partir, pour les caméra je pences que chacun a son point de vue,(personnellement j’ia mon idée la decue) , je pences qu’un forum ou on parle tant de la vie de la société ca peut amené que des clach et soucy entre persone qui partagent la meme passion.
c’est poru ca que j’évite tout ces sujet.

[system]

Le point de vue d’un gars qui a refléchis “un peu” à ce sujet. Traduction en français proposée par monsieur standblog (argl, encore un blog va nous dire MM ! Désolé, aucun de ces 2 personnages ne font partis de mes connaissances réelle). Je me permets de la reprendre ici:

La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base.

(…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…)

Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées.

Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher.

Marc

[system]

http://img46.imageshack.us/img46/6394/1224161152rpllu85.jpg