Google, Big Brother ou géant altruiste ?

#121

Tout ce que tu dis là tu le sais aussi et bien plus facilement par les fichiers de la sécu, les CB, les coup de fils portables etc… non? et tout voisin sais cela sur ses voisins… Sans oublier que la consultation des déclarations d’impôts de toute personne est libre (mais leur diffusion interdite).

Pour essayer de déduire de telles choses, qui en plus ne sont pas secrètes (une femme enceinte ça se voit vite, dés qu’elle sort dans la rue c’est connu des voisins comme tu dis, c’est une information “publique” comme la couleur de ta voiture… en quoi ça porte atteinte à ta vie privée?) il faudrait une dépense de temps énorme… il faut bien un mec pour voir et analyser tout ça… c’est possible mais franchement quel intérêt? qui vas faire ça? ça sers à quoi? à moins de surveiller des criminels potentiels et là encore une bonne vieille filature sera plus efficace… ce que tu ne vois pas pas c’est que je ne nie rien de ce que tu m’objecte, je le reconnait et l’ai déjà reconnu plus haut…

oui tu a raison avec les caméras tu n’as pas le choix… pas plus que d’être vu par les passant ou que d’être suivi par un détective privé… et tout ça c’est pas encadré légalement comme les caméras… oui bien sur cet encadrement peut changer. Mais si il change c’est que auparavant bien d’autres barrière bien plus graves seront tombées… et au pire dans un tel cas les image des caméras ce sera le cadets des problèmes… c’est juste ça mon propos.
Sans la CNIL et les réglementations et lois actuelles des gens pourraient être espionnés… certes… mais sans la CNIL ou est l’intérêt des caméras si des dossiers administratifs peuvent être constitués en accédant à tes comptes, à ton dossier fiscal, et à tes infos de sécu?
Si tout le “reste” n’existait pas mon avis serait sans doute différent…

#122

c’est juste dans ce cas là la différence entre une mesure induviduelle injustifiée et la loi commune…

#123

Pour faire un peu avancer le débat (parce que je sens que ça s’enlise là),
vautour tu nous fais part d’informations vis-à-vis de la vidéosurveillance mais j’aimerais que tu nous donne tes sources.

Parce que par exemple, le délai de conservation de 48h, je n’ai pas vu.
Moi ce que je vois c’est que c’est au cas-par-cas selon l’autorisation préfectorale et que ça peut aller jusqu’à un mois.

Accessoirement en fouillant un peu les entrailles de notre grand frère, je vois aussi que le nombre de plainte à la CNIL au sujet justement des vidéosurveillance illégales est en perpétuelle augmentation (et de base il est hallucinant, sans compter qu’avec leurs moyens limités, la CNIL ne peux pas traiter tous les dossiers).

Quelque part, on sous estime tous l’interprétation possible des données. Il est peut être plus pertinent d’interdire les caméras dans les rues avant qu’un petit malin en trouve des applications liberticides non ? Parce qu’après, il sera trop tard.

#124

oui effectivement ça peut aller jusqu’à un mois, voire même 6 sur dérogation…
Pardon effectivement pour les 48h de ne pas donner la source… pour la raison simple que j’ai lu ça en ligne sur le site d’un journal mais que je ne retrouve pas l’article… il y était dis que dans la plupart des cas les infrastructures ne permettait pas compte tenu des capacités de stockage et du personnel de traitement de conserver les images plus de 48h et qu’une bonne partie des dossiers recevaient leur autorisation avec ce délai.

Interdire les caméras des rues sous prétexte que un jour ça peut mal tourner me semble personnellement absurde car on a pas fait une telle démarche pour toutes les choses qui sont potentiellement beaucoup plus dangereuses, genre par exemple les téléphones portables… ou les immatriculations des voitures ! Ce qui me donne l’impression que cette peur des caméras est d’ordre assez irrationnel

L’exemple de l’immatriculation des voitures d’ailleurs est assez comparable selon moi… je pourrai dire “je ne veux pas me ballader avec un numéro d’immatriculation sur le cul et qu’on puisse s’en servir pour me repérer ou me suivre dans la rue… surtout si j’ai rien fait…” pourtant personne ne songe à contester l’utilité du truc? bref ça me semble assez comparable non? :grat:

En fait encore une fois je ne nie pas qu’un petit malin, un jour, etc… mais à nouveau ce que voient ces caméras est du domaine public tant qu’elle sont sur la voie publique…
Si il finit par être démontré qu’elles ne servent à rien (mais il existe de nombreux exemple, comme les attentats de Londres) alors oui il faut les interdire car pourquoi être filmé dans ce cas… mais si elles peuvent être utiles et que tout le monde est filmé et le sais, je ne vois pas le problème…

#125

“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”
Benjamin Franklin

#126

La phrase est belle (et je partage assez ce point de vue) mais ne donne pas de solution… de plus et le vrai désacord est là, je ne crois pas que nos libertés soient menacées par des caméras sur la voie publique…

#127

La comparaison me semble très hasardeuse. Je pourrais t’en faire une autre et comparer les voitures avec les armes à feu. Ce sont des engins dangereux, quoiqu’on en dise, il faut contrôler leur utilisation, tout le monde n’a pas le droit de s’en servir et la traçabilité est importantes.

Et pour ne pas être suivi, il faut rouler à vélo où à pieds. Et là mince, on est suivi par des caméras, pas de bol.

#128

Le jour où le petit gars de St Atognin voudra manifester contre la taxe carbone, il sera repéré et mis hors d’état de nuire grâce aux caméras…

#129

non, même sur des comptes normaux. un téléopérateur ne verra que le solde de ton compte et pas les historiques, pas forcement tout tes comptes.
d’une agence à l’autre idem.
seul ton conseiller attitré verra/pourra faire certaines opérations (demande de prêt, modif de ton découvert) et il pourra être amené à demander à son supérieur de faire des opérations dépassant son niveau d’autorisation en montant.

toute info et toute opération sur l’info sont codifiées et accessible uniquement si tu en as l’utilité et le droit.

#130

ben ceci étant dis quant tu manifeste mieux vaut être vu sinon ça sers pas à grand chose :wink:

l’engin le plus dangereux qui soit c’est l’homme non?

#131

Boarf, un homme n’est dangereux qu’avec ses outils et/où ses congénères.

Sans ça on est des créatures assez fragiles en fait, pour ne pas dire sans défenses.
Round one l’homme tout nu dans la savane face au tigre affamé
Round two l’homme toujours tou nu et tout seul dans le grand nord
Round three l’homme seul sur une ile déserte

L’homme vaincu par K.O à chaque fois.

#132

vivivivivi tu as raison… mais l’homme dangereux avec ses congénères c’est ce qui motive l’installation des caméras normalement

#133

Bon, comme le dit Thibaud, ça s’enlise. Je ne dois pas réussir à formuler clairement mes idées, car chaque fois, tes réponses sont clairement à côté. Je n’arrive pas à faire passer mes idées, snif. Tu continues à tourner autour du cas isolé. Ce qui est “dangereux” c’est la puissance des techniques qu’on peut maintenant mettre en oeuvre. Tu n’as certes pas un truc aussi efficace qu’un detective privée, mais tu as une solutions qui s’applique toute seule automatiquement à des milliers de personnes simultanément. Ensuite, tu me dis que comme ce sont des agissement que je fais en public, c’est à la disposition de tout le monde. Ça n’empeche que si j’apprend que mon voisin il tient un cahier avec tous mes déplacements, ça ne me plairait pas. C’est anecdotique, mais là on parle de la possibilité de faire ces dossiers de manière automatique pour des milliers de personnes. Tu ne vois vraiment pas la différence entre ça et ton pharmacien qui va consulter ton historique médical ?

Tu dis “pourquoi prendrait on des précautions avec les caméras, alors qu’on ne l’a pas fait avec les téléphones?”. Là non plus, je pense avoir du mal à faire passer l’idée. Moi je l’aurais plus tourner dans le sens “on commence à se poser des questions et à se mordre les doigts avec les tel portable, on devrait y réflechir à 2 fois pour les autres mesures à mettre en place”. Comme le dit Thibaud, des cas d’abus de caméras de surveillance, on en trouve à la pelle. En France ou ailleurs…

#134

Je comprend bien ce que tu dis Marc… je suis juste en désacord sur la réalité concrète du risque que tu présente, et qui n’est pas nul, je te le concède volontiers, mais qui me semble vraiment plus “éventuel” avec un trés trés grand “é” majuscule que réel… j’essayais de montrer qu’il y a bien pire dans notre vie quotidienne et que ça semble ne choquer personne, et c’est sans doute qui te donne l’impression que je répond à côté…

Faire des dossiers c’est possible sans la caméra de surveillance et je ne vois pas ce que les caméras peuvent t’apprendre en plus que ce qu’apprennent les fichiers déjà existant… :grat:

Je vois bien la différence avec les éventuels dérapages individuels et à petite échelle, je dis juste que pour qu’on puisse avoir un réel dérapage (utilisation injustifiée) global d’un tel système, bien d’autres barrières seront tombées avant, et des bien plus graves…
De plus je vois mal quel pourrait être ce dérapage … comment verrais tu ça? Là encore on repasse de la surveillance globale à la surveillance individuelle du coup non?

Mon analyse personnelle est juste que compte tenu de risques qui me semblent ultra-minimes et le bénéfice qu’on pourrait en retirer, je ne vois pas de mon point de vue un danger inacceptable…

#135

Moi ça me démonte d’entendre asséner des positions philosophico-idéologiques régressives comme ça, de manière à les présenter comme des vérités immuables évidentes !

A mon avis thibaud utilise sans y penser une formule toute faite (parce que cette vision négative de l’humain on la fait bien entrer dans nos crânes car ça sert toutes les dominations) et levautour s’empresse de renchérir parce que c’est le reflet de son moi intime.
A partir de là, toute la merde qu’on vit s’auto-justifie ainsi que la déférence présente vis-à-vis des pouvoirs et toutes les dérives à venir. Suffit de rabâcher que l’homme est mauvais pour finir par lui trouver mauvais goût ! Brillante prédiction auto-réalisatrice, félicitations à ceux qui y œuvrent…

#136

Donc, l’homme est méchant par nature, les caméras de surveillance sont un de ses outils dangereux, les moyens techniques existent de faire n’importe quoi, mais les risques de dérapage sont ultra-minimes…
Pourquoi ?
Mais parce que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles bien sûr et que le système est bien fait (surtout, c’est pour le bien des gentilles petites mamies) et nous protège sans que nous ayons à nous faire du souci.
Alors, cessez de penser braves gens, jouez au loto et dormez !

#137

Dis moi Surfair, il fait pas beau a Arbas ? Les ours sont descendus dans la vallee ?

:trinq: Je te taquine mais c’est pas mechant :trinq: Je partage plutot ton avis.

#138

Il fait beau, il fait doux, j’ai même fait une petite heure de thermique hier !
Mais tu sais en vieillissant on se racornit et ça fait trop longtemps que je subis le rouleau compresseur du conservatisme qui passe sur le dos des populations. Donc en hiver, durée du jour plus courte, dépression hivernale, je le supporte moins.

#139

ne soit pas agressif… s’il te plais… pourquoi défendre des positions différentes serais un motif pour attaquer les gens et ne pas les respecter? en agissant ainsi tu montre plutot le contraire que ce que tu dis je te signale… à savoir que la démocratie et le fais de pas penser pareil à besoin d’être protégé, entre autre, contre l’intolérance…

Ceci dis puisque tu crache le mot “pouvoir” tu veux dire quoi par là? la police et la justice? tu veux dire qu’on pourrait s’en passer? ou bien tu veux dire que c’est toi de décider quel protection est juste ou pas? ou alors si c’est la majorité, c’est à dire la démocratie, l’avis de la majorité n’est valable que lorsque ça va avec tes idées?
c’est facile d’agresser les autres quant ils essayent de dire ce qu’ils pensent si tu pense pas pareil mais ce serait mieux plutot que d’invectiver de dire ce que tu pense de façon détendue… non?

J’ai l’impression et pas que sur ce fil d’être souvent le seul à avoir le courage d’essayer de dire autrechose que ce que la “pensée dominante” (dominante parce que criant plus fort, pas frocément parce que majoritaire) veut entendre ou tolère… je suis pour ma part tolérant et respectueux des autres et j’avoue que je crains pour la démocratie lorsque je vois qu’on préfère m’attaquer personnellement (mon “moi intime”? serais-ce une insulte à peine masquée?) plutot que de débattre gentiment… au coin du feu en somme…

#140

Pour moi oui.
J’avoue…
Car (toujours pour moi) le problème de la (sacro-sainte) majorité, c’est que bien souvent c’est un gros con en short avec un bob ricard.

Si la majorité décidait de tout Raymond Domenech serai exécuté au stade de France à coup de boules de pétanque… Par 53 % des suffrages exprimés…