Quelle credibilite d’un test comme cela par l’armee ?
L’armee est controlee par le meme organe que ceux qui gerent les centrales : l’Etat. Ils peuvent faire ce qu’ils veulent …
greenpeace...
Si les RG faisaient leur boulot (à grands coups d’écoutes illégales), ils auraient été détectés avant même de se présenter sur site… :twisted:
@akira
Faut pas tous mélanger
Une centrale nucléaire est gérée par un organisme privé dont le but est d exploiter une source d énergie et d’en tirer profit.
Le contrôle des installations échoue à l autorité de sûreté nucléaire. Organisme indépendant !
Que les militaires ou les ecolos veuillent entrer dans une centrale, pourquoi pas ? Je vois pas trop pourquoi faire. À part tester la sécurité anti intrusion…
Bof …
L’autorite de surete nucleaire n’a rien trouve a dire sur l’etablissement d’un programme de cooperation nucleaire avec Kadafi lors de sa venue a Paris (en 2007 je crois). Pour moi ca en dit assez long sur son independance … Je suis tres sceptique sur la realite de son independance.
Et si je me rappelle bien, l’IRSN est le successeur de l’organisation que dirigeait Pellerin lors de Tchernobyl … Alors bon … il est permis d’emettre quelques doute.
Le CEA a une puissance de lobbying phenomenale. Dans mon domaine de recherche (astrophysique) le CEA a fait plier l’ESA (Agence spatiale Europeenne) a plusieurs reprises.
L’independance dans un domaine aussi strategique, c’est complexe.
Moi je trouve que l’action de Greenpeace etait assez demonstrative de la faible securisation de nos centrale. Et c’est probablement une tres bonne chose (precisement pour cette meme securisation) qu’ils l’aient fait.
Je suis désolé pour les “purs et durs” qui ont foi dans ces grandes organisations, mais elles ne sont plus vraiment tout à fait ce qu’elles étaient, j’ai entendu parler un journaliste écologiste militant au sujet de son livre, ce journaliste, c’est Fabrice Nicolino, et le bilan était assez surprenant et à la limite du risible (oui, je sais c’est de l’humour noir et désabusé, mais il vaut mieux en rire qu’en pleurer, ça aide à survivre) quand on sait combien de gens idôlatrent encore aujourd’hui ces sociétés tentaculaires et affairistes qu’elles sont devenues, je n’ai pas lu le bouquin, j’en avais déjà trop entendu .
Je vous donne le lien et recevrait avec plaisir les avis de ceux qui l’ont lu, quels qu’ils soient .
il faut noter qu’il y a une grande différence entre entrer dans l’enceinte clôturée et donc surveillée d’une centrale nucléaire et donc de s’y cacher dans la mesure qu’elle couvre plusieurs dizaines d’ha, mais de la a pouvoir pénétrer dans les zones les plus sensibles c’est une autre paire de manches.
quand a la réponse donné par les gardes elle tient plus dans le cadre limité de leur mission qui doit a la fois respecter les dispositions légales, et les impératifs d’image publique, alors que de la part des lobbyistes de greenpeace, leur seul impératif est de trouver le maximum de polémiques pour faire le plus de bruit.
s’il avais été interceptés par des moyens incapacitants on aurais entendu parler de pratiques antidémocratiques, de molestages, et d’atteinte a la vie d’autrui, nul doute que si un garde avais du blesser l’un d’entre eux il aurais du toute sa vie payer pour avoir fait son boulot face a un inconscient qui n’est la que par provocation.
Il etaient sur le toit du reacteur non ?
Ils se sont fait buzzer et c’est tout. Les loustics ont été repérés sitôt le franchissement de la première barrière et rapidement identifiés comme n’étant pas une menace, les gendarmes en vont donc pas y aller en force. Tu peux être certains qu’en cas de menaces avérées, cela ne sera pas la même musique. Se promener dans les tours, sérieux, c’est justes des cheminées, y’a rien de critique, je suis tranquille dans le fait qu’ils n’ont jamais pu approcher une salle de commande ou des zones vraiment sensibles.
Beaucoup de bruit pour rien encore, les joies de l’auto-marketing.
J’étais en mission pendant un an et mon binome était très engagé à gauche, très opposé au nucléaire, en rentrant de TAAF, il trouve un job dans un filiale de RTE (transport d’élec) pour étudier la possibilité d’utiliser le réseau élec pour y faire passer des datas, du CPL à grande échelles, il a pu observer de près le système et surtout les cout de production de l’énergie, il est devenu pro-nucléaire en quelques semaines :lol:
Aie confiaaaance
Crois en mouaaaa
Que je puisse veiller sur toi
Oui, j’ironise pas mal 
Bref, j’espère ne pas me tromper, mais je suis content qu’il y ai ce genre d’organisation car c’est pas sur les politiques que portent mes espoirs.
(je ne parle pas que de cette action, mais tout ce qu’ils font.)
Je n’ai pas été très clair …
Les sociétés tentaculaires et affairistes dont je parlais et qu’évoque le journaliste dans son bouquin sont Greenpeace et le wwf entre autres, ces organisations sont maintenant les pantins dociles et consentants du pouvoir financier entre autres, l’Oréal entre autres est bien représenté dans ces sociétés … Rien d’étonnant à ce que leurs “coups de force” ne soient en fait que des "happenings"au rapport risque/retour à l’investissemnt médiatique très intéréssant :mdr:
Quelques rappels nécessaires :
- Greenpeace, créé au USA dans les 70’s, existe depuis bien plus longtemps que des expressions à la noix comme “faire le buzz”, qu’ils n’ont pas attendu pour faire de l’activisme
- entretemps ils sont présents dans de nombreux pays sur toute la planète (dont la Russie)
- leur financement dépend exclusivement des dons, pour garder leur indépendance
- quand une ONG arrive à une certaine taille, il faut forcément une logistique et des employés pour rester efficace.
C’est leur cas, et c’est ce qui fait dire à leurs détracteurs que ce sont des “sociétés tentaculaires, affairistes et idolâtrées” (mdr mdr)
p.s. depuis les 80’s je fais partie des idolâtres qui leur font des dons ponctuels, car tel est mon bon plaisir.
Aidez moi à me débarasser de ce vice, j’aimerais tant pouvoir idolâtrer Areva, L’Oreal et Standard & Poors.
:mrgreen:
“faire le buzz” ne te plaît pas Michel?
que dirais-tu de “vendre des bretelles”, c’est un peu vieilli comme expression mais grosso modo ça s’applique bien à Greenpeace et encore plus à Hulot…
Malheureusement, michelm, c’est assez triste , j’en conviens mais tu devrais quand même pousser un peu plus loin ta recherche d’information et quand les détracteurs sont des gens aussi investis dans la préservation de notre planète que Nicolino , il faut tout de même écouter avec un peu d’intérêt, quand tu donnes de l’argent à Greenpeace, tu donnes aussi à l’Oréal quoique tu puisses en penser .
Désolé pour ton rêve et tes illusions, mais tu n’es pas le seul à te faire couillonner, ne t’inquiète pas.
Personne ne va bien sûr critiquer le fait qu’il y ait du monde chez Greenpeace et oui, ils dépendent de ce que les gens leur donnent, mais ce n’est plus aujourd’hui qu’une usine à étiquettage qui donne bonne conscience à des groupes puissants qui foutent le ouaille sur notre planète tranquillement .
Jette un coup d’oeil à ce qu’a fait ce gars, même si cela te fait un peu mal http://www.decitre.fr/recherche/resultat.aspx?recherche=refine&auteur=Fabrice+Nicolino . Et rappelle toi qu’il est facile de faire du journalisme si nos idées et notre propos sont dans l’axe d’une communication bien établie et reconnue, dans le courant quoi …La pierre est jetée ici dans une mare plus trouble et c’est ce qui m’intéresse , moi . Il y a de grosses surprises .
Maintenant je sais qui a tué l’ours pyrénéen!
Le risque 0 n’existe pas, et même dans le nucléaire…
Prétendre le contraire n’est pas une bonne stratégie surtout après Tchernobyl ou encore Fukushima.
Comme les accidents sont une affaire de probabilité, à multiplier les centrales de par le monde on augmente les risques. Du coup, je suis contre la prolifération des centrales actuelles, EPR inclus. Trouvons des alternatives en attendant la fusion.
Si on se met a parler de statistiques et d’augmentation du risque, ca vaut quand meme le coup de mentionner des ordres de grandeurs. Par exemple multiplier un risque d’accident par 10 quand le risque initial est quasi nul donne un risque d’accident 10 fois quasi nul. En l’occurence, le nombre d’accidents par centrale nucléaire et leur gravité en nombre de morts par an est ridiculement faible comparé au charbon qui est malheureusement la seule alternative actuellement exploitée qui sera encore disponible a l’arrivee de la fusion si on ne divise pas par cinq notre consommation.
Je sais pas si vous avez lu les deux derniers “Science et Vie”, mais il y a deux articles super interessants :
- dans l’avant dernier, ils évoquent des méthodes de fission alternatives a l’Uranium avec des avantages écrasants (pas de risques d’emballements de la réaction, déchet gérables…) qui n’ont pas été adoptées pour des raisons purement politiques
- dans le dernier numéro ils parlent des incendies de mines charbons, qui sont des catastrophes écologiques dont les effets ont a peu pres la meme magnitude que les fusions de réacteurs nucléaires mais qui sont beaucoup plus communes.
Il y a peine deux mois je n’avais jamais entendu parler de tout ca, alors que c’est connu depuis des décennies. Le débat est completement monopolisé par les anti-nucléaires purs et durs et les industriels de l’uranium qui ont l’air de préférer qu’on dise du mal d’eux plutôt qu’on parle d’alternatives crédibles qui les obligeraient a revoir tous leur plans au risque de se faire piquer le gateau par un concurrent d’un autre pays.
karma+
Mais c’est un problème qui tient à pas mal de facteurs, à un pays hyper centralisé et élitiste, où on retrouve toujours les mêmes personnes pour prendre les décisions. Entre les ingés des mines pour la technique et les énarques pour la politique, faut pas trop espérer un début de remise en question… Ajoute à ça une presse complètement naze et le tableau est déjà bien complet!
Dans ce genre de débat très partisan, le meilleur moyen de m’informer que j’ai trouvé c’est sans doute un abonnement à Arrêt sur images, où, contrairement aux autres médias, on ne se limite pas à inviter un pseudo-spécialiste qui nage toujours dans le sens du courant…
oui on sait qui a tué le dernier ours …c’est le même qui a coulé le rainbow warrior en Nouvelle Zélande (ou peut son papa)
quand je pense qu’un misérable écolo s’est laissé mourir dans ce bateau, juste pour faire du tord à notre glorieuse nation!
quand on sait qu’un des ours des pyrénées a été baptisé ségolène !!!
c’est du pousse au crime 
:canape: 
:sors: