[quote]Entre les ingés des mines pour la technique et les énarques pour la politique, faut pas trop espérer un début de remise en question…
[/quote]
Après vaut peut-être mieux ça que le contraire, parce que des ingé mines à la politique bof mais alors des énarques à la technique, pas sûr que le feu serait déjà maîtrisé…
P.S. y en a encore des ours, heureusement sinon on mange quoi pour le réveillon?
greenpeace...
Contrairement à une impression répandue, on n’entend pas si souvent que ça parler de Greenpeace, surtout en France.
Quand c’est le cas c’est que les médias dominants leur tapent dessus et que dans un effet moutonnier tout le monde ou presque en fait de même.
De plus ils ne se limitent pas à lutter contre les mensonges du lobby nucléaire.
Un rappel de leurs actions qui ont modifié certaines choses depuis 1971 ici http://www.greenpeace.org/international/en/about/victories/
ou in french ici sous “principales actions” http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenpeace
karma+ michel pour ce petit rappel
Ouaip yeager
La 1ère fois que j’ai vu des images d’eux dans les 70’s avec leurs zodiacs face à des baleiniers qui les menaçaient avec leur canon, ils m’ont tout de suite plu, dans le genre sioux contre Custer :mrgreen:
Et ce n’est pas aujourd’hui que la pensée dominante va me faire changer d’avis.
Ugh, comme dirait POB.
Et merci. 
Michelm, tu me fais penser à l’arroseur arrosé 
Je cite le début de l’article sur Nicolino que tu n’es pas allé lire, dommage tu aurais appris beaucoup de choses :grat:
“Fabrice Nicolino est grand reporter pour plusieurs organes de presse dont Géo, Le Canard enchaîné, Télérama et Charlie Hebdo.
Il a publié dernièrement plusieurs livres de révélations sur l’écologie.”
Je te cite maintenant:
“Quand c’est le cas c’est que les médias dominants leur tapent dessus et que dans un effet moutonnier tout le monde ou presque en fait de même.”
Je reprends à mon compte ton autre citation :
“Et ce n’est pas aujourd’hui que la pensée dominante va me faire changer d’avis”. 
Je me méfie encore plus que toi des pensées communément admises, on n’a simplement pas le même référentiel , greenpeace tout gentil tout beau comme tout le monde le croit, ça ne me convient plus depuis que j’ai été informé de leurs fonctionnement .
Et comme dirait Tatahi :
Voilà !
Juste de quoi mettre la centrale HS pour quelques temps, et tester le système d’arrêt de la centrale. Sans trop y connaître, la réaction en chaîne de Fukushima est due au dysfonctionnement du système de refroidissement et d’une cascade d’incidents…
Le rendement de 30% d’énergie produite pour 70% de perte(uniquement au niveau de la centrale) devrait tout de même pouvoir être amélioré, un jour peu t’être…
Que fera t’on sans nucléaire et sans pétrole… mhhh du PARAPENTE!! 
:dent:
Avec des voiles à base de boyaux de chat et de pure laine des Pyrénées j’imagine, cousues à la main qui plus outre…
ben oui, sans pétrole ni électricité…
Sinon pour améliorer le rendement faut augmenter la différence de température entre la source froide et la source chaude, c’est jamais qu’une machine à vapeur!
Mais ça pose de légers problèmes techniques sur lesquels les ingé de Greenpeace devraient se pencher.
Exact, enfin fais comme tu veux…
ThreeMiles Island, Tchernobyl et Fukushima montrent que nous ne sommes pas à risque 0.
S’il est vrai que les effets à court-terme sont moins visibles pour le nucléaire, ont ne peut pas en dire autant sur le long terme… Tchernobyl et Fukushima tueront encore pendant des années.
Et les accidents classiques (chute, électrocution,…) dans les centrales nucléaire cela existe aussi.
Si la production du charbon a des problèmes cela ne doit pas servir à justifier les risques ailleurs. On doit aussi les corriger.
Et, au fait comment se passe l’extraction de l’uranium dans les contrée lointaines?
Cela varie mais en gros ce sont de très gros machines qui creuse le minerai (des tonnes, des tonnes et encore des tonnes) afin de le concasser, trier, … et ensuite il s’agit de l’enrichir, centrifugeuse et certainement d’autre étapes,
toutes cela marche très certainement au pétrole pas cher dont on a encore quelques réserves paraîtrait il…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l’uranium#Min.C3.A9ralogie
Arf :grrr2: le coup des acides chimiqueépascher dans les sol ça marche aussi pour l’uranium …
Ha tiens j’avais raté ça
lol lol, comme on dit
Disons que je l’ai lu en diagonal et que immédiatement ça m’a fait penser à une citation dans le genre “tous ceux qui entreprennent quelque chose ont contre eux ceux qui font le contraire mais aussi la grande armée des gens d’autant plus sévères qu’ils ne font rien du tout”.
Le Nicolino en question devant être un savant mélange des 2 catégories :mrgreen:
Quel mélange des genres, absolument impressionant. ROTFL
C’est sûr, comme je l’ai écrit j’ai toujours préféré les sioux à Custer, et quand tu en vois qui foncent en zodiac sur des tankers qui les menacent, tu te dis “yeah !” et décemment tu ne peux pas te mettre du coté de la majorité bêlante qui ne demande qu’à écraser la vermine dérangeante.
par le gentil Nicolino, donc ?
Houaaaaaaaahahahahahahahaha ROTFL ROTFL ROTFL :
Citations :
“en remuant de vieilles histoires, bien mal vérifiées, sur les origines des associations qu’il cloue au pilori, l’auteur insulte les militants de terrain qui ont participé et participent encore aux luttes (…)”
“Ceux là on fait et continue de faire un travail fantastique au quotidien. Ils ne méritent pas le mépris.”
“Vilipender le passé, dénoncer les financements des uns ou des autres, avec pas mal d’approximations, ne change rien à ce travail sur le terrain”
=============================================================================================
Et hop je viens de faire chauffer la carte bancaire -> https://faire-un-don.greenpeace.fr/mon-don.html
Et en plus ça fera 66% de déductions ROTFL
Merci à tous les contributeurs de ce fil surtout ceux qui ont un jugement biaisé sur Greenpeace !
Génial le flood sur LCDV ROTFL
Rien ne m’a convaincu dans cet article qui me semble très pauvrement documenté et qui ressemble plus à une réaction épidermique injustifiée qu’à une réelle approche et controverse éclairée de l’ouvrage de Nicolino.
J’aurais préféré de loin une prise en compte minutieuse de certaines affirmations de l’auteur et un démenti appuyé sur des faits réels qu’une diatribe aussi ridicule qu’enflammée avec de pauvres arguments et des épouvantails à tous les étages ( le Medef ,Sarkozy , tout y passe pour rallier le populo, c’est d’une tristesse et d’une bêtise à pleurer, comment peut on cautionner un tisu d’âneries pareilles quand on connaît le réel combat et les positions politiques de l’auteur du bouquin :roll: )
Je pense que le pauvre d’esprit qui a pondu rapidement cet article ce torchon de poncifes se trompe de combat, la démarche écologique doit être responsable et il n’y a pas plus intelligent que de dénoncer ce qui peut lui faire du mal .
Un écologiste se doit d’être vigilant pour que le mouvement reste le plus prés possible de sa ligne originelle .
Je voulais juste prévenir, à ta place, je m’en serais préoccupé, je ne comprends pas du tout ta réaction “vive” à mon égard, ce qui me laisse penser qu’il vaut mieux que je n’aille pas plus loin, je pensais juste utile de publier un point de vue d’un gars que je respecte pour son boulot et son courage (on ne s’attaque pas à Greenpeace comme ça quand on est écolo et de gauche, c’est pas facile …) et je m’incline très bas devant le bonhomme dont l’intégrité va très loin, chapeau !
On reparlera de tout ça très bientôt, j’ai parlé de ce gars et de son bouquin, je pense avoir aussi fait un peu mon devoir d’intégrité en relayant ce qui m’apparaît comme juste .
Je n’ai plus rien à dire là dessus, je sens que ça fâche et ce n’était pas du tout le but .
Désolé de t’avoir choqué Michelm .
PS : Tu donnes tes sous à qui tu veux .
PS2 : Un peu hors sujet, c’est vrai, mais rigolo :Devine qui sont les partenaires fondateurs de la FNEH de Hulot ? http://www.fondation-nature-homme.org/fondation/les-partenaires
Bien sur, bien sur …
Et les glissement demagogiques partant de “La fondation de Hulot est financee par des boites” (ce que n’importe qui s’interesse a l’ecologie sait depuis longtemps) a “Toutes les organisation ecologiste dont GP sont financees par des grands groupes industriels” (ce qui est un bon gros mensonge) c’est du bon gros fait verifiable ? Decredibiliser une organisation en allant fouiller dans les poubelles de l’histoire d’un de ses dirigeant ?
http://www.lesauvage.org/2011/04/fabrice-nicolino-et-la-mort-supposee-de-lecologie/
Ca ressemble surtout a un petit ecolo frustre qui n’a pas eu la pub que son gros ego lui croit due. Et vu son blog, c’est pas tres etonnant.
Quel scoop ! Ca fait bien 20 ans que c’est de notoriete publique ! Pas de besoin d’un bouquin pour voir que rhone poulenc etait dans le generique de Ushuaia …
C’est peut être vrai… Peut être pas…, j’en sais rien, il m’a l’air gonflé en tous les cas ,et puis si Charlie hebdo le publie, c’est qu’il est pas tout à fait pourri à mon humble avis .
On peut dire aussi que si Politis le dezingue, il doit pas etre si rose non plus …
C’est peut être un hargneux :mdr: :mdr: incontrôlable :bang:
:canape:
Je vous trouve bien enflammés sur ce débat… (pourtant ça parle pas de VNH :mrgreen: ). Je crois pas que Nicolino ou GP soient de grands méchants, c’est juste des méthodes et des courants différents de l’écologie. L’un des principaux reproches que Nicolino fait à GP, WWF, la Fondation NH et FNE, c’est de se notabiliser et de manquer d’efficacité en dehors de certains combats médiatiques. Et au final, de faire perdre du temps à l’écologie.
Pour donner un exemple, il leur avait reproché de ne rien faire contre l’exploitation des gaz de schiste, alors que ça faisait déjà bcp de bruit en France. Quelques jours après son article, WWF était montée au créneau pour rejoindre le mouvement. Hasard ou coïncidence? Aucune idée…
Toujours concernant les gaz de schiste, Greenpeace a pris position sur son site le 13 janvier 2011, c’est-à-dire juste au moment où le sujet explosait médiatiquement. Pour des assocs de ce poids, on peut s’étonner qu’elles n’aient rien fait avant. Selon Nicolino, c’est dû par exemple à la structure très verticale de Greenpeace, où toutes les décisions seraient prises à Amsterdam. Pour d’autres, c’est lié à la recherche de buzz. Et selon GP, c’est tout simplement parce qu’ils ne peuvent pas être sur tous les fronts à la fois, et qu’ils ne s’engagent pas sur les sujets trop locaux.
Bref, je pense pas que Nicolino soit “un petit écolo frustré”, ni que Greenpeace soit le grand méchant loup, mais il peut arriver qu’on partage certaines idées sans être d’accord sur les méthodes, et malheureusement c’est assez fréquent chez les écolos.
Dans le genre, ce qui se passe en ce moment entre Europe Ecologie et Eva Joly, c’est aussi à pleurer…
EDIT: Nicolino a longtemps bossé à Politis. Alors là aussi, il y a peut-être autre chose derrière leur article.