greenpeace...

#61

Que nenni, que nenni, mon Mathieu.

Mais quand un fil commence par des pseudo-vérités en espérant que tout le monde va s’y joindre en se tapant sur les cuisses de se trouver en si bonne compagnie, il ne faut pas s’étonner que ça fasse au minimum débat.

Ce fil est bien symptomatique de la médiocritude ROTFL actuelle sur 2 points, je n’en développerai pour l’instant qu’un.

Je lis ici le mot passe-partout “écologie” qui ne veut plus dire grand chose.
Moi perso (et pas que moi) je ne me place pas dans le concept marketing mais dans le concret, le concret ici c’est Greenpeace, alors justement soyons concrets en reprenant ce qui les a fait connaître.

Si dans les 70’s ils n’avaient pas été là par leurs actions on ne donnait pas cher de la survie des grands cétacés dans les océans.
Celui qui prétend l’inverse est soit mal informé, soit un menteur.

Maintenant ami lecteur, c’est quoi ta position dans les options ci-dessous?

  • j’aurais préféré que les cétacés disparaissent : là c’est sûr que toi et moi on n’a rien à faire ensembles
  • je m’en fous : ben moi je m’en fous que tu t’en fous
  • je trouve ça plutôt bien : ha ça existe encore des gens qui regardent un peu plus loin que le bout de leur nombril ?

Et ce M. Nicolino, là, il faisait quoi pendant ce temps, à part rester coincé dans son fauteuil ?

Je pense inutile de rajouter que, pour reprendre les mots d’un pote, des gens comme ça je les emm… comme il se doit.

Et quand j’écris ça je suis calme et serein, et toujours pas enflammé.

#62

Et au final, de faire perdre du temps à l’écologie.

Pour donner un exemple, il leur avait reproché de ne rien faire contre l’exploitation des gaz de schiste, alors que ça faisait déjà bcp de bruit en France. [quote]
[/quote]
ça tombe bien c’est exactement ce que font les écologistes depuis des décennies en combattant par dogmatisme forcené le nucléaire tout en laissant pisser le CO2 à tout va dans l’atmosphère. Ce n’est pas leur volonté affichée de faire pression sur le candidat désigné du PS pour une sortie rapide du nucléaire que la tendance risque de s’inverser.

#63

?

Dans le genre pas clair et pas concret, ça ne pouvait pas tomber mieux après le message précédent.

Le sujet ici c’est Greenpeace, en tant qu’asso militante et activiste, qui se fixe des buts précis et mène des actions en conséquence, et le fait plutôt bien.
Mais il est vrai que le militantisme associatif ça ne rentre pas beaucoup dans la culture française, qui serait plutôt rogntudju-grouic-grouic en restant assis à ne rien faire.

#64

Masterpitrou, je suis pas loin de te rejoindre à 100% là-dessus! Disons qu’il y a beaucoup de trucs craignos sur le nucléaire, mais il y a tellement de problèmes environnementaux autrement plus urgents que je regrette bien de voir sans arrêt le nucléaire pourrir les débats et diviser des gens qui ont finalement une même volonté: réduire notre impact sur l’environnement et vivre dans un monde plus propre et plus “durable”.

Michel, je ne doute pas un instant de ton calme olympien quand tu écris ces mots. Mais je me dis aussi que les mots en question peuvent provoquer chez d’autres lecteurs des sentiments beaucoup moins olympiens :mrgreen:

Tu me diras, c’est pareil pour le début du fil, mais aussi tu connais Piment, s’il mérite si bien son pseudo c’est pas seulement pour son patronyme :wink:

Après, concernant l’action de Greenpeace, je conteste pas ce que t’écris mais ça contredit pas non plus mon propos: le fait d’avoir eu des résultats concrets dans certains domaines ne les rend pas “inattaquables” dans tous les domaines. Et pour Nicolino, journaliste spécialisé dans l’environnement, il me paraît aussi utile que Greenpeace. En fait, ils font même à peu près la même chose: sensibiliser le public aux enjeux de l’écologie (terme passe-partout mais quand même bien pratique!).

#65

La seule sensibilisation que Nicolino reussit a faire, c’est l’equivalent d’une figure politique qui prone le “tous pourri”.
Et si on poursuit l’analogie, ca a ete une avancee majeure dans la prise de conscience politique de la population … a n’en point douter !!

#66

pour ceux qui, comme moi, n’ont pas lu le livre, 54 minutes de Nicolino : http://www.franceculture.fr/oeuvre-qui-a-tue-l-ecologie-de-fabrice-nicolino.html

#67

michel, ton illustration du militantisme associatif est tout simplement excellent :pouce:
en revanche, il faut avouer que sur d’autres domaines cela confine au prosélytisme voire à de l’acharnement.

Autant sur les baleines, je veux bien te croire … et c’est vrai qu’ils ont bougés quand les autres moyens restaient à s’assoir autour d’une table pendant de long sommets à ne rien décider.
Autant sur le nucléaire, j’ai le droit de ne pas être d’accord avec leur vision. Je ne veux pas d’une France menacé de pénurie d’électricité parce que l’Allemagne démantèle ses centrales (mais bon, j’ai pas le choix, je ne suis pas allemand) et je veux encore moins que les menaces deviennent réelles par un quelconque démantèlement des centrales françaises.

Est-il normal que régulièrement la France soit bloquée parce que quelques syndicats sont fort dans le domaine du transport et permette des actions (que perso je trouve +/- injustifiées) à des moment clef (vacances …)
Pour revenir au parapente : serait-il normal que des activistes-compétiteurs bloquent toutes les compets parce qu’on les empêche de jouer avec leur VNH ?

#68

J’ai pas l’impression Aki. Je sais pas si t’as lu le livre, moi pas, mais apparemment il cible ses critiques sur 4 organisations. On est assez loin du “tous pourris” non? Et surtout, son activité ne s’arrête pas à ce bouquin, ça doit faire 20 ans qu’il est journaliste spécialisé dans l’environnement…

#69

Salut
Bien-sur le nucléaire actuellement pour la France est un bizness rentable, mais sachant
que qu’il est possible d’accéder aux extérieurs du dome du réacteur,il serait souhaitable de se montrer un peu plus vigilant en attendant de trouvez des solutions moins risquées pour la planète. :+1:

#70

[rappel en préambule : le sujet de départ ici n’est pas particulièrement le nucléaire, mais Greenpeace]

L’autre aspect de ce fil qui démontre assez bien la médiocrité ambiante actuelle est le suivant.

Il faut d’abord se replacer dans le contexte où des Greenpeace et WWF ont commencé à se faire connaître du grand public.
Ca ne remonte pas à très loin, mais, comme dans la chanson, je vous parle d’un temps qu’une partie des lecteurs ici n’a pas pu connaître.

Il y avait un peu de Cousteau et de Tazieff à la tv (encore noir et blanc pour beaucoup).
Il y en avait d’autres qui passaient dans les salles des fêtes des villages avec le projecteur 35mm, des Zuber (WWF), des Krafft et Mahuzier (connaissances du monde), etc… (liste non exhaustive).
Le public s’enthousiasmait et se levait pour applaudir.

Maintenant on prend les mêmes ou leurs successeurs mais on se place en 2011, et que constate-t-on ?
Au mieux on les fait passer pour des emmerdeurs qui empêchent la pensée dominante de ronronner tranquillement.
Et le plus souvent la grande masse des gens qui ne font rien de formidable et s’improvisent juges devant leur écran leur balancent à la tronche tout le catalogue des arguments démago-zémmouriens et le vomi qui va avec.
Beurk !

Autant de raisons pour continuer à soutenir ces associations.

#71

MichelM ça fait du bien de te lire. karma+

#72

svp, citez vos sources les gars!!
les analyses de rentabilité, c’est comme l’accidentologie en parapente … :bang:

http://energie-verte.blogspot.com/2009/04/nucleaire-pas-rentable.html

#73

Bien… je sais que je vais me faire allumer mais m’en fout… je suis POUR le nucléaire, non seulement son maintiens mais son renforcement massif et cela parce que l’écologie compte pour moi… !!!

Je trouve illogique et consternant de se battre contre la seule énergie renouvelable à l’infini (avant l’abandon imbécile (avis personnel bien entendu) de super-phoenix) et la moins polluante qui soit (effet de serre entre autre) pour des raisons purements idéologiques et à courte vue… ce qui pour moi est mon avis (discutable) (pardon MichelM je ne cherche en rien à t’agresser :bisous: )…

C’est facile de vouloir fermer les centrales… mais quant (pour commencer) les notes d’edf tripleront, puis, le pétrole augmentant, elles seront multipliées par 10 puis 20 et avec des coupures, ce sera la “France d’en bas” qui se retrouveras 2 siecles en arrière…

Les énergies renouvellable OK mais quant elles seront efficace et là ce n’est pas le cas… l’électricité ne se stocke pas et on en a surtout besoin l’hiver quant il fait noir… donc le solaire c’est pas possible et l’éolien c’est encore pire (efficace 20% du temps et bien moins la nuit où le vent chute…) bref :tomate: si vous voulez mais je préfère un tchernobyl ou un fukushima tout les 30 ans que les atroces dégats permanents et bien plus graves de l’exploitation massive du charbon… et oui y’a une centrale pas loin de chez moi (Golfech) et je suis “sous le vent dominant” de cette centrale, et oui j’en accepte les risques en connaissance de cause en échange du droit à l’énergie…

Ce n’est que mon avis… merci de le respecter :wink:

#74

okay. effectivement chacun peut avoir un avis, surtout en l’exprimant avec “mesure”,
MAIS

tu y crois sérieusement ? :bang:
tu as des indices d’info ou de preuves??

ca frise qd meme la pierre philosophale … !

#75

C’est le principe même de la surégénération… (bon p’tet pas totalement à l’infini… mais presque…)

#76

Mouais, il me semble que les énergies renouvelables sont actuellement plus au point que la surgénération. Quant aux notes d’EDF, elles vont de toute façon énormément augmenter vu que les calculs de rentabilité du nucléaire, jusqu’ici, ils ne tenaient pas compte de l’obsolescence des centrales :roll:

Bref, je suis pas contre le nucléaire, mais surtout contre la politique menée jusqu’ici (et que tu voudrais visiblement renforcer) qui consiste à s’appuyer de manière disproportionnée sur une source d’énergie, là où la solution passe plutôt par un panachage de toutes les possibilités, et bien sûr par de grosses économies et une meilleure gestion (délestage, etc.).

#77

raison de plus pour les renouveler… et VITE !!

et panacher avec quoi??? le renouvelable n’est pas disponible quant on en a besoin, et le fossile pollue et s’épuise…

#78

surgénération.

effectivement le “presque” n’est pas inutile à rappeler!
pourquoi crois-tu qu’aucun des protos n’est resté en service?
pourquoi l’EPR est un si “grand succès”?

et d’ailleurs tu dis toi même :

exactement!
donc regardons un peu le facteur de risque pour analyser ce qui marche ou non!

se faire un avis demande un peu d’investissement. c’est pas tj évident.
ca serait vraiment très bien si chacun prenait sur lui de pondérer ses avis …
je souhaite en tout cas que golfech ne t’oblige jamais à déménager …

je pense qu’en relisant à tête reposée, tu trouveras toi même la contradiction dans tes propos.
un calcul d’amortissement ne fonctionne pas en remettant le compteur à zero parce qu’on s’est trompé une première fois. EDF ne t’en fera pas cadeau dans ton kW/h.

#79

pour cause de “pressions electorales” des verts et autres greenpeace (pour en revenir au sujet) justement… et en celà greepeace porte une lourde et grave responsabilité qui sera chèrement payée par nous tous selon mon avis

La décision d’arréter superphoenix à été prise par lionel jospin sous pression des verts dans le cadre de la “gauche plurielle” et ils lui étaient indispensables pour gagner en 2002… raté…

l’Addition sera moins lourde en renouvelant gentiment et au fur et à mesure les centrales plutot qu’en faisant fonctionner à coup “d’entretiens” faramineux de vielles casseroles avant de devoir (de toute façon) tout renouveller d’un coup en urgence non?

#80

Question inépuisable avec la surgénération on en est pas très loin, l’uranium est loin d’être rare et un surgénérateur utilise le 238 qui est bien plus abondant que le 235. Ca laisse le temps d’attendre la fusion.
En plus les problèmes techniques d’un surgénérateur (surtout des pb de plomberie en fait, le sodium fondu c’est légèrement corrosif…) font que le pays qui parviendrait à maîtriser cette filière se donnerait une avance très considérable et un combustible abondant et bon marché puisque les autres pays n’en font rien!

Il semblerait que la consommation électrique française soit dans les 500 TWh par an, va en falloir de la biomasse et des éoliennes pour fournir ça.
Je sais, les économies d’énergie tout ça… c’est vrai si on arrête de produire de l’alu, si les TGV roulent à 80 à l’heure, si on ferme les dernières boîtes à ne pas avoir délocalisé, si par un coup de baguette magique on surisole toutes les maisons, si on coupe les lignes qui vont en Bretagne, y a des kWh à gratter.