hégémonie de la FFVL (tiré de Patrimoine FFVL)

#21

[quote]Si le fond de ta pensée c’est que les non FFVL ne doivent pas profiter des avantages acquis par la FFVL ; je ne suis pas d’accord.
Tous les volants doivent profiter de ce qu’on fait les autres volants quel que soit leur race. Heu …non, leur affiliation, (je vais encore prendre la foudre à cause de mon vocabulaire).
[/quote]
Selon quel principe un pilote n’adhérant pas à la fédération devrait il bénéficier de plus d’avantages ?

Tous les pilotes volant en France bénéficient déjà gracieusement de l’accès à des centaines de sites grâce au travail des clubs et des écoles FFVL. Le travail des membres de la FFVL concernant la protection de nos espaces de vol, les rapports avec les parcs nationaux, bénéficie à tout les pratiquants. Ou est donc la volonté de ‘casser la gueule’ aux pilotes non FFVL ?

chacun est libre de ses choix, celui qui pour économiser quelques euros ou pour respecter un choix éthique, se tourne vers une autre structure devrait assumer sa décision.

Personnellement je me sentirais un peu minable de profiter des sites et du travail fédéral sans y apporter au minimum ma cotisation.

#22

Juste ne pas me faire dire ce que je n’ai ni pensé, ni écrit par ailleurs.
Simplement je trouvais que le discours était un tantinet provocateur, mais j’ai certainement pas compris ta démarche.

#23

https://www.acteursdusport.fr/article/les-federations-sportives.7441

#24

Si on veut parler de fédération sportive, on se réfère à la règlementation sportive, pas au Larousse ni à l’“esprit des gens”.

#25

Je te signale que la licence + RC d’un biplaceur associatif est en 2017 de 193,50 € (avec licence + RC biplace + Vol Passion + Protection juridique) et non pas 230 € comme tu l’indiques (cf. en page 6 du guide de la licence et des assurances 2017).

Marc

#26

re-,
(pas eu le temps de préciser)

Il ne s’agit pas de pinailler, mais de remettre les pendules à l’heure.
N’est pas “fédération sportive” n’importe quel rassemblement de pingouins qui prétend l’être.
Voir les textes en vigueur.

Que celà échappe au pratiquant lambda, ça passe, mais une telle légèreté de la part de gens comme toi, ça laisse assez songeur sur la maturité du vol libre … (ça rapelle d’ailleurs un autre sujet …)

#27

Je suis peut être naïf mais quand je profite d’un beau déco je suis reconnaissant envers des gentils bénévoles qui rendent le site praticable…
A mon sens la FFVL subventionne quelques rénovations mais ce n’est pas le “gros” du boulot.
J’attribue plus de reconnaissance à la FFVL pour tout ce qui touche à la défense des libertés, à la formation, ect que vraiment à l’entretien des déco / attero…
Après c’est vrais que toute les “fédé” (ou organe qui donne une licence) parapente devraient contribuer à un pot commun proportionnellement au nombre de licenciés…

Après je me trompe peut être…

Et je suis FFVL!!!

#28

Mais l’immense majorité des sites de vol libre sont entretenus et gérés par des club de bénévoles justement affiliés à la FFVL. :pouce:
On n’a jamais dit bien sûr que c’est la FFVL “nationale” qui entretient les sites !

Et nous sommes évidemment au courant que des pilotes bénévoles non licenciés participent aussi à l’entretien de certains sites, mais ils sont une toute petite minorité !

#29

Non, elle participe aussi à subventionner les locations de nombreux décos / atterros.
Dans notre coin les sites sont gérés par un club dont la moyenne d’adhérents varie entre 20 et 30. Si nous avions à supporter la totalité des frais de location nous aurions vraisemblablement fermé quelques sites.

#30

Salut Michel, :coucou:

Mais on est bien d’accord !
Sur le papier la FELA est bien une fédération sportive et je n’ai pas dit le contraire.

Mais en principe on attend d’une fédération sportive qui gère une activité qu’elle regroupe certes des adhérents dans des clubs, mais qu’elle ait aussi des actions de promotion, formation, communication, développement… de l’activité sportive en question.
Et là-dessus on reste sur notre faim : que fait concrètement la FELA en ce qui concerne la défense, la promotion ou le développement du vol libre en France ?
Par exemple les clubs qui lui sont affiliés gèrent-ils et entretiennent-ils des sites de vol libre et si oui lesquels ? Etc.
Mais tout cela a déjà été dit de multiples fois sur les fils de discussion au sujet de la FELA.

:trinq:

Marc

#31

Bonjour à tous,

Pour guy 67
Oui ma démarche était “seulement” provocatrice. Mais pas au point de déclencher une telle réaction, je ne l’aurais jamais fait sinon, malgré le fait que j’étais convaincu de cette hégémonie. A cette heure j’ai remis mes certitudes au placard et je vais reconstruire mon jugement.
Pour Patrick:
Oui, c’est aussi franchement et nettement mon cas d’ailleurs. Je pourrai faire croire que je ne la prends pas ou pire; en prendre une autre ailleurs pour faire croire que je ne prends pas celle de la FFVL; mais je prendrai ma licence à la FFFVL qd méme de toute façon.
je n’arrive pas à l’expliquer facilement, mais ce que je veux exprimer, c’est justement le rejet moral des personnes non FFVL qui me fait mal. Ce n’est pas parcequ’un volant n’a pas sa licence FFVL qu’il n’a pas fait beaucoup pour le vol libre et ensuite,(mais c’est çà qui dérange apparemment), je considère que les actions qu’on fait à titre individuel pour les volants sont pour les volants, donc si je débroussaille à titre personnel ou dans le cadre de la FFVL pour moi c’est pareil. Sauf que c’est pas pareil; si je débroussaille à titre personnel la FFVL étant gestionnaire des sites, elle peut me demander de replanter les ronces qui gênaient l’étalement de la voile, hé mer… je rechute. Les cas concrets que j’ai entendu et qui m’ont marqués: De la part d’un moniteur: "- En cas de collision d’un licencié FFVL contre un non licencié, le non licencié part avec un handicap lourd. - le brevet(FFVL) ne tardera pas a être obligatoire pour avoir le droit de voler ".
Mais comme je l’ai déjà dis cette perception négative ne représente qu’un tout petit pourcentage du reste de ma perception qui, elle, est largement positive.

Pour Marc:
Ok, on arrête là.
La personne qui pourra te donner des leçons sur le Français; il va falloir la trouver… et ce n’est certainement pas moi.
Et en effet j’ai très mal géré mes mots par rapport à mes pensées.
Dans les petits détails et j’ai bien écrit petit détail, sans aucune arrière pensée, je vais regarder pourquoi j’ai payé 230 €.

Bonne fin de journée.

#32

La dessus pas de problème mais je ne pense pas que c’est parce que ces bénévoles sont FFVL qu’il font l’entretien. Pour moi le mérite de l’entretien des sites reviens majoritairement a ces bénévoles (FFVL ou pas)

Je ne savais pas. Bonne argument qui conforme mon propos : “toute les “fédé” (ou organe qui donne une licence) parapente devraient contribuer à un pot commun proportionnellement au nombre de licenciés”

#33

Si on veut parler de fédération sportive on se réfère à la réalité du terrain. Une association loi 1901 qui regroupe une poignée de clubs de parapente Français et Belges, qui n’a aucune influence réelle sur le monde du vol libre européen est très loin de mériter le titre ronflant de fédération européenne des loisirs aériens.

Quand aux bénévoles ‘extérieurs’ qui viendraient participer à l’entretien des sites nous les attendons toujours ! :wink:

#34

Je dirais que malheureusement, la licence FFVL ou le BE et ses équivalents ne mettent personne à l’abri de dire des trucs au minimum louches.

En substituant “assuré RCA” à “licencié”, je veux bien comprendre son propos, mais en l’état, j’espère que ce moniteur en rajoute et exagère et que le fait d’être ou de ne pas être licencié à la FFVL ne change rien dans le cas décrit. Si ce moniteur dit vrai, c’est triste.

Et pour la deuxième partie, on pourrait discuter longuement (j’imagine que ça a déjà été fait, et pas qu’une fois) du brevet obligatoire. Mais on va pas le faire… (auto-modération du flood, enfin presque :lol: )

#35

Patrick,
Je ne sais pas ou tu vole, mais il faut quand même que tu saches que les décollages de chez nous ont été débrouillés par énormément de bénévoles connaissant à peine et même pour certains pas du tout la FFVL.
Nos décollages; on les doit aux familles de licenciés, souvent nombreuses et se foutant complétement de la FFVL alors qu’il n’y a qu’un seul volant dans la famille.

Alors oui, officiellement “la FFVL entretient les sites”.

Et que l’on me sorte le nombre de scies qui sont propriété de la FFFL dans le sud, que je rigole un peu.

#36

Un peu pareil chez nous, à part le fauchage des fougères au déco de la bergerie à Hautacam qui se fait en 2h à quelques uns au mois d’octobre (dans les quelques uns y a quelques non licenciés FFVL n’en déplaise aux gardiens du temple de la vraie foi…) l’entretien du reste des décos se résume à foutre des coups de pied dans les lys et à virer les vaches…
Et ça c’est pour les décos officiels, les autres ben là où tu étales y a un déco…
Mais bon la densité de population chez nous c’est 10 fois moins que Lézalpes du chnord alors on n’a pas les problèmes des zones urbaines!

#37

C’était ce que je voulais dire, il suffit de s’en tenir à la définition d’une fédé sportive pour voir que la FELA n’en est pas une.

#38

Oups Michel, j’avais mal compris ton message ! :grrr:
Je croyais que tu voulais dire l’inverse !
Nous sommes donc bien d’accord. :pouce:

:trinq:

Marc

#39

Salut, :coucou:

1/ Je n’imagine pas un instant qu’un moniteur ait pu te dire “En cas de collision d’un licencié FFVL contre un non licencié, le non licencié part avec un handicap lourd.”, cela me semble tellement invraisemblable !
Comme cela a été signalé, peut-être as-tu confondu “licencié” et “assuré” ?
Il est clair que s’il y a collision entre deux pilotes et que l’un d’eux n’est pas assuré, tous les torts vont lui retomber dessus, même s’il n’est pas responsable de la collision car il vole alors dans l’illégalité.
C’est exactement la même chose en voiture : lors d’un accident, un conducteur non assuré n’aura aucun droit, même s’il n’est pas responsable de l’accident.
Mais si la collision en vol concerne deux pilotes assurés dont l’un est licencié et pas l’autre, il est évident que celui qui est licencié ne bénéficie d’aucun “avantage” par rapport à l’autre : c’est celui qui sera responsable de la collision (qu’il soit licencié ou non bien sûr) qui sera tenu pour responsable.
Cela me semble impossible qu’un moniteur ait pu tenir de tels propos.

2/ Il est tout à fait facile de trouver des personnes bien plus compétentes que moi en français.
J’en connais personnellement et il y en a aussi sur ce forum, mais ils n’interviennent pas comme je le fais parfois. :pouce:

3/ Pour le coût que tu as payé, j’ai précisé que le montant de 193,50 € couvre : Licence + RC biplace + Vol Passion + Protection juridique.
Mais il faut rajouter aussi :

  • la cotisation annuelle de ton club ;
  • la cotisation du CDVL et de la Ligue.
    Ce sont des montants que je ne connais pas car ils ne sont pas homogènes et dépendent de chaque structure (club, CDVL, Ligue).

:trinq:

Marc

#40

N’exagérons rien, les moniteurs ne sont pas d’irréprochables prêcheurs de la bonne parole qui ne font jamais une sortie de route verbale ou un écart de langage. Ce serait d’ailleurs mettre bien trop de responsabilité sur leur dos, même les députés et les présidents de la République dérapent parfois.
Ce n’est pas souhaitable, mais c’est loin d’être impossible!