On parle de lui pour ça :
http://www.rtl2007.fr/player.php?type=2&id_article=6608 (voir plus haut)
Parce qu’il donnait son avis sur Ségo. Et ça va pas te plaire non plus !
[Hors Sujet] >>> Une affiche bien dans l'air du temps
Excuse-moi, mais alors là, je suis :mdr: :mdr: :mdr:
T’es sûr d’avoir écouté jusqu’au bout l’interview ???
Allègre pas partisan, elle est trop bonne! enfin… de Ségo, oui, c’est sur qu’il en est pas partisan…
Et pourquoi pas une interview d’Eric Besson tant qu’on y est, toujours pour rééquilibrer le débat, hein ? 
En fait, je voulais dire qu’il devrait pas l’être !!!
Et s’il l’est, c’est peut-être justement parce qu’il a bossé avec elle !!!
Et qu’est ce qui te prouve qu’il a plus raison qu’elle ?
De plus, il devrait plutot l’être (partisan), du moins à l’entre deux tours (lors de l’interview) non ?
Je trouve le geste déloyal et bien représentatif de notre classe politique… on sent bien qu’il n’aime pas la candidate (choisie démocratiquement) de son parti, et que dès qu’il peut lui en mettre une, il ne se gêne pas : lamentable.
je comprends mieux pourquoi dans un autre fil on me disait qu’il n’y avait pas de différence entre gauche et droite ; en fait, il n’y a pas de différence entre hommes politiques de gauche et de droite : Prets à tirer contre son propre camp dès que ca les arange, et il semblerait bien que tous nos présidents soient ou aient été des champions à ce jeu là.
:mdr: tu dis ça paske t’es colère
allé … un gros mimi et ça ira mieux :bisous:
Ben non, je suis très calme :
tu sais bien qu’ “en politique, il faut garder son calme et ne pas se mettre en colère”, c’est notre président qui l’a dit ! :mdr:
ca ira (peut-etre) mieux dans cinq ans :mdr:
mais c’est gentil de ta part, :bisous: aussi !
C’est une colère saine !!! ou de circonstance ???
C’est une colère dans l’ordre juste !
Moi je parlais de ceux (comme Allègre) qui sont à contre courant justement sans être sur de leur coup. Quand on est pas sur de soi, soit on va vérifier, soit on s’en fout, soit on admet qu’il y a peut-êtreune raison si tout le monde a le même avis.
ben avec un raisonnement comme ça, les soyeux de lyon avaient peut être raison et on n’aurait jamais inventé le métier à tisser, d’ailleurs le problème été réglé puisqu’on aurait donné crédit à tous ceux qui auraient d’ailleurs dénigré la machine à vapeur, la fée électricité … la médecine moderne n’aurais jamais vu le jour de peur de facher dieu en ouvrant un corps humain, la terre serait encore plate (est-ce que ça rendrait les cross plus facile :grat: )
bref … c’est l’argument typique du négacionisme du progrès. Seule la remise en question des (nombreuses) idées reçu (et proclamées par les foules bien pensantes) qui permet de dépasser ce que l’on connait et d’aller apprendre encore plus de chose.
Piwi, tu as raison, mais il me semble que pol ne dit pas le contraire : il dit juste que celui qui disait que la terre etait ronde pouvait le prouver, avec des faits où une démonstration étayée, ce qui n’est pas le cas ici…
ben la démonstration du dit type n’a pas été suffisamment convaincante pour le sauver …
peut être en est-il de mes des rares qui osent dire que le réchauffement de la terre n’est pas ni si catastrophique que ça …
(je ne nie pas non plus que l’activité humaine soit en cause… mais je nie les pseudo démonstrations qui n’avaient rien de scientifique qui ont cherché à le prouver et pour lesquelles la majorité bruyante opinent)
:mdr: pas faux !
Je ne connais pas assez le dossier pour pouvoir affirmer que les études en questions sont scientifiques ou non, mais j’avais cru le comprendre…
Disons qu’il est indéniable que l’homme y contribue (la question étant à quel taux) et u’un principe de précaution serait quand même un minimum souhaitable…
Faut dégraisser le mammouth :mdr: Allegre, c’est pas du tout le genre de gars qui serait prêt à tirer sur des gens juste pour faire le beau :mdr:
Oui, enfin là, il a surtout eu une formulation malheureuse : sur le fond, il avait pas complètement tort (il parlait de l’administration lourdingue), sur la forme, c’etait un peu lui le mammouth…
Un peu comme Piwaille, quoi ! (du coup, je comprend pourquoi il l’aime bien !) :mrgreen:
:bisous: piwi !
ben pour caricaturer je n’ai jamais vu une étude qui aile plus loin que de faire le parallèle entre les deux phénomènes :
- l’activité humaine va en croissant
- la météo c’est plus ce que c’était (ma bonne dame)()
on saupoudre d’une dose de démonstration chimique : le CO favorise l’effet de serre (ah ?)
() au passage … pendant des années on nous a rebattu les oreilles avec le “réchauffement climatique” jusque l’an dernier où la neige a tenu comme rarement … du coup l’expression a changé depuis l’an dernier par “dérèglement climatique”
oui … et je souscrit à la question …
pour le principe de précaution … je suis désolé (et même si j’en veux) mais il conduit tout droit à l’obscurantisme.
En revanche, plutôt que d’invoquer le principe de précaution (pré juger - dans toute l’acception mauvaise du terme) que toute évolution est mauvaise (car c’est ça le principe de précaution), il aurait fallu faire taire les politiques, brûler les écolo-convaincu et il aurait eu fallu laisser la communauté scientifique s’exprimer dans le calme et la serrenité. aujourd’hui il y a un tel raffut médiatique et partisan que le monde scientifique ne peut plus discuter (la preuve : comment est accueilli la position de Allegre : jugé mais pas écoutée et encoer moins discutée).
bon j’arrete là …
excatement :!:
[quote]brûler les écolo-convaincu
[/quote]
ben non faut pas, ça dégage du CO2… faut en faire du compost… :clown:
Salut
Je préfère pas m’exprimer sur allègre :mrgreen:
Sur ses positions “scientifique” sur le réchauffement (que l’on appelle réchauffement global, d’ailleurs, donc le réchauffement “naturel” est pris en compte) il n’a visiblement aucune crédibilité. C’est pas moi qui le dit hein :mrgreen: mais les scientifiques du monde entier (opposant à la thèse du réchauffement d’origine humaine compris, GIEC*) qui ont été regroupés en une organisation internationale et ont corréllés leur tavaux (je me souviens plus comment elle s’appelle par contre :oops: ).
Comme dit Piwaille une part n’est certainement pas imputable à l’homme, mais une part est certainement imputable à l’homme.
Le problème ne concerne plus le constat mais trouver les solutions pour diminuer l’impact de nos activités sur le réchauffement global.
D’ailleurs aucun chiffre précis n’est publié sur l’ampleur du réchauffement, c’est des fourchettes en général et tous s’accordent à dire qu’ils sont incapables de prévoir les conséquences en un point précis de la terre.
Moi c’est pas ce que disent les scientifiques qui appuyent la thèse du réchauffement d’otigine “activité humaine” qui me fait peur, c’est ce que tous les scientifiques sont incapable de prévoir
*Dans cet article de wikipédia il y a d’ailleurs une partie critique, qui décrit les principales raisons d’oppositions de certains scientifique.
article bien fichu … notamment la dite partie critique qui commence à laisser entre voir des démarches … peu scientifique :x
lisant l’article je retombe encore sur ces graphes très inquiétant de l’évolution des températures (de 0.4°C sur une étude de ~1000 ans) …
question (subsidiaire) : connaissez vous l’ampleur et le cycle des erres glaciaires/tropicales ?
Moi, ça m’inquiètes pas que les scientifiques ne soient pas capables de prévoir … ça me rassure !!!
Parce qu’un jour, on croira qu’on peut parfaitement modéliser la planète en intervenant sur différents facteurs et alors là, ça va plus être drôle du tout !
D’une part, qui aura le droit de régler ces paramètres ???
D’autre part, nous ne seront plus que des petits transistors interdépendants dont la seule fonction consistera à la bonne marche du monstrueux machin qu’ils penseront pouvoir contrôler. Et ce sera la notre seule fonction (pour ceux qui en auront une !).
La vie est anarchique et j’espère qu’elle le restera !
:fume: (faut qu’j’aille voir mon psy, moi …)