tu m’donnera l’adresse de ton psy (ça m’évitera de lui raconter la même chose) paske 
[Hors Sujet] >>> Une affiche bien dans l'air du temps
Croire que la science peut tout savoir et permettre de tout contrôler, c’est le scientisme du 19eme siècle.
Aujourd’hui la plupart des scientifiques sérieux ont dépassé ce stade.
(après reste à savoir ce que pensent ceux qui payent les scientifique, et là on a de justes raisons d’avoir peur)
Oui bon là, il y a quand même des scientifiques du monde entier (désignés par leur gouvernement il me semble puis avalisé par l’ensemble de la communauté (je ne suis pas sûr que la sélection soit exactement comme ça mais c’est un truc du genre) , qui confrontent et comparent leurs résultats avant de livrer une lecture commune 
Il y a donc des pays qui nomment des membres pro thèse du réchauffement et des pays qui présentent des anti (en fonction de leurs intérêts).
Les critiques portent quasi uniquement sur les rapports précédents 
Si on y croit pas là, cela équivaut à imaginer que la terre puisse être plate, mais pourquoi pas après tout :mrgreen:
++
rapido … et sans trop prendre le temps de développer (désolé :oops: )
c’est pas pask’il y a des scientifiques, fussent-ils du monde entier, que la démarche (me paraît) scientifique.
Un show de marionnette avec des scientifique ne participe pas d’une démarche scientifique.
Pour moi le premier problème vient de poser la question en terme de : “pouvons que…” (l’homme a un impact sur la météo) alors que la bonne formulation serait (toujours pou moi) “dans quelle mesure …”
sans encore dévoiler de réponse … si vous voulez, je peux poser des questions annexe :
- quelle est la profondeur actuelle du détroit de Berring ?
- quand est-ce qu’il était à sec ?
Objectifs du GIEC:
[quote]Le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement climatique…
[/quote]
Bon là il n’y a rien a prouver, récupèrer les données et en en faire une analyse consensuelle.
Allègre, il abuse de son statut médiatique de “scientique en chef” pour s’exprimer, toujours à sa manière très péremptoire et sûr de lui, sur des sujets qu’il maîtrise pas (en tout cas c’est ce qu’il a reconnu après coup pour l’histoire des neiges éternelles du Kilimandjaro). A mon avis il cherche surtout à se faire mousser en s’opposant constamment à la “pensée unique”
Mais à trop vouloir chasser la pensée unique, on en crée une autre, qui est juste à l’inverse. Du coup, tout ce que fait Allègre, c’est semer le trouble. Et après, il y a des gens qui s’appuient sur sa crédibilité pour dire encore qu’il n’y a pas de lien entre réchauffement climatique et activité humaine.
Bon, je suis pas sûr d’être très clair :grat: mais pour résumer, je dirais que quand je vois une si belle unanimité parmi les scientifiques compétents, je n’y vois pas de la pensée unique mais je me dis plutôt que le doute n’est plus permis.
Si Mathieu, c’est très clair.
karma+ pour avoir réussi à exprimer le fond de ma pensée !