Wowo, tu n’es pas capable de voir une différence entre une utilisation en cross libre et un sprint en grappe en confrontation directe où le résultat se compte quelques fois à la seconde ?
Les deux lignes non homologuées dont on parle posaient problème en cas de fermeture à pleine vitesse. En cross on relâche quand c’est trop turbulent, en compétition celui qui lache l’accélérateur a perdu ! On est pas dans la même prise de risque.
L’ensemble de la documentation que j’ai mise à disposition sur l’affaire des VNH doit faire une 100aine de pages A4. On imagine mal que les gens du CD, qui ont en plus une faible connaissance du milieu sportif et des compétitions puissent l’appréhender au cours d’une réunion de CD.
Marc parle des conseils de l’avocat qui ose justifier l’interdiction par le principe de précaution qui ne s’applique qu’au transport, santé, alimentation, et un autre secteur de la vie de tous les jours qui m’échappe sur le moment. Comment faire des courses de skis, de vélo, du rugby, des sports de combat,… si le principe de précaution s’y appliquait. (On pourra comprendre pourquoi, il a fallu que j’insiste, j’insiste, j’insiste,… pour obtenir la trace de ses conseils).
Le changement de règles imposait l’usage d’une voile homologuée EN (norme grand public). Une voile CCC est une VNH, une voile qui n’est pas EN, juste certifiée sportivement. Nous noterons, que si certaines VNH posaient des problèmes, ce n’est pas le cas de la majorité d’entre elles. + de 240 pilotes en avaient en France, mais il y avait seulement peut-être une cinquantaine de R10. Pourquoi bannir des voiles qui n’ont posé aucun problème pendant des années?
LA FAI a pu modifier son règlement pour les FAI 1 “en cours d’année” puisqu’elle n’en organisait plus, donc il serait effectif la prochaine saison. On notera que la FAI laisse le choix aux organisateurs de FAI2 d’autoriser ou non des VNH dans leurs épreuves!
20 ans d’expérience en compétition, soit + de 3 ou 400 épreuves, j’ai toujours vu les pilotes abandonner les parapentes les plus chauds dès qu’ils se rendent compte que cela les dépasse.
Comme le sujet est vaste, je pense qu’il faut mieux que je réponde à des questions précises.
Marc ignore qu’il y a environ 2 ou 300 pilotes français qui ont un niveau supérieur à la moyenne des pilotes du championnat du monde, donc dire on ne va pas laisser les laisser voler avec le même matériel ne peut pas l’être sur un problème de niveau!
Et j’aimerai que Marc nous explique pourquoi nous étions autorisé à faire des entrainements en VNH, donc dans des actions fédérales après l’interdiction qu’il a votée. Il n’ a pas du manqué le courrier officielle de la Ligue d’Alsace sur le sujet. Où est la cohérence juridique dans tout cela, s’il y en a une?
Que se serait-il passer en cas d’accident , mortel, pour un pilote en VNH, dans ces entrainements FFVL alors que la fédé les avaient bannies des compétitions? Curieux d’entendre les explications des dirigeants de la FFVL!
Comme tous les bons compétiteurs ou pilotes de bon niveau, j’avais en effet des relations avec un constructeur de voiles de compet… comme j’en avais avec Gin, ou d’autres que je connais de ma période Coupe du Monde.
Vous permettrez que je ne réponde pas à toutes les questions que je trouve, de ma hauteur bien entendu, idiotes!
20 compets par an en moyenne ? T’es de Marseille Fabrice ?
Et bien voilà !!! Il s’était assoupi et il aura suffit d’un improbable sondage (un peu provoc) pour nous le réveiller.
Hardi Fabrice !!! C’est parce que les VNH étaient dangeureuse qu’elles ont été interdites.
Bons vols sous les EN d’aujourd’hui, bien plus sûres… dès lors que leurs pilotes savent les utiliser.
Merak.
Fabrice, tu as vraiment la tête qui enfle quand tu te lances sur ce sujet. Les responsables fédéraux ne connaissent rien à la compétition ni au droit (contrairement à toi). Tes contracdicteurs sont des ânes qui ne savent même pas lire la vérité biblique que tu nous imposes. De tes hauteurs stratosphériques tu refuses d’évoquer tes relations avec Aircross grand promoteur des voiles non homologuées qui vendait même des modèles homologués débridés (donc VNH).
Au bout d’un moment c’est un peu agaçant de discuter avec une personne obtue.
Non, mais il m’arrive de penser manches et d’écrire épreuves!
Bien sûr, que c’est cela n’a rien à voir avec l’annonce de la démission du Président Bénintende suite au vote du bureau pour le maintien des VNH et la demande du DTN de revenir sur ce vote!
Et, cher Maître, donnez votre éclairage sur le fait pourquoi nous étions autorisés à faire des entrainements en VNH, donc dans des actions fédérales malgré l’interdiction. . Où est la cohérence juridique dans tout cela, s’il y en a une? Les VNH ne seraient pas dangereuses dans les simulations de compétition?
Que se serait-il passer en cas d’accident , mortel, pour un pilote en VNH, dans ces entrainements FFVL alors que la fédé les avaient bannies des compétitions? Curieux d’entendre d’un avocat?
Pouvez-vous nous parler du principe de précaution?
Donc ces VNH étaient clairement dangereuses et c’est pour cela qu’elles on été interdite en compet à confrontation directe MAIS tout de même autorisées en CFD. En suivant ton raisonnement, c’est parce que en CFD savaient/savent les utiliser mais qu’en compet les pilotes ne le savaient pas.
Pas de remords du coup pour tous les pilotes qui se sont mis au tas avec ces ailes en CFD ou même hors-compétition voire en vol sur site. Ah oui pas responsable, pas de remords ou de sentiments de culpabilité d’avoir laisser les gens continuer a voler avec des ailes que l’on avait pourtant (c’est toi qui le dit) clairement identifié comme potentiellement très dangereuses.
Curieuse notion de la promotion et du développement du vol en sécurité.
Donc toi tu es persuadé que le compétiteur en compet de distance type PWC vole avec moins de conscience que le competiteur en compet de distance type CFD ? Que la confrontation en “direct” transforme le compétiteur en pilote inconscient ?
Bravo et merci pour les compétiteurs de très haut niveau de l’époque.
Après, en admettons que tu es dans le juste et que c’est la compétition avec confrontation en direct est dangereuse. Ne devrait on pas réfléchir à d’autres formes de compétition pour éviter que ces inconscients ne se tuent pas. Car combien de secours tirés depuis 2011 en compétitions au plus haut niveau ?
Et aussi quel aurait été la suite de l’histoire des VNH si les 2 pilotes mortellement accidenté avait fait secours à temps et s’en été tire sans trop de bobos ? (comme la grande partie des compétiteurs qui ont fait secours depuis)
Mais aussi, toi tu es persuadé que les pilotes qui concourent pour les toutes 1ères places du classement de la CFD, que ces pilotes ne poussent pas le barreau tant que ce peut pour exploiter au mieux chaque minute de vol ? Ou encore que pour les triangles, face au vent ils seront forcément timide sur le barreau sous prétexte que cela turbule ou parce que leur branche est sous le vent ?
Autrement dit tu penses que les cadors de la CFD sont des timides rapport au “compétiteurs”, là aussi bravo et merci pour ces pilotes d’exeption.
Pourquoi les Usport, ce n’était pas voiles homologuées EN? Les autres constructeurs ne vendaient pas de VNH?
Je n’invente rien en citant le Code Pénal, la court de cassation, les règlements fédéraux,… mais vous vous avez le droit d’être au dessus des Lois. De quel droit? Droit divin?
Prend la F1 ou la moto, les pilotes sont les premiers à être consulter sur la sécurité, et en parapente, c’est le bureau et le CD. Qui a volé en compétition dans ceux-là en dehors de Yves?
Qui se permet de ne pas répondre à la Lettre de son Équipe de France?
Qui se permet de ne pas écouter la Commission en charge des compétitions?
Qui refuse de dépenser 4000 euros et prendre le temps d’écouter un chercheur spécialisé dans la sécurité et le sport?
Je ne pense pas être le plus obtus des 2, je change très facilement d’avis surtout quand on présente une argumentation tangible, comme c’est le cas dans le monde de la recherche, ou dans le milieu industriel. Penses-tu avoir présenté quelque chose qui s’y rapproche?
J’aime bien vous lire ça me distrait, merçi a vous tous.
Pour moi vous êtes d’agréable VNH.
marius
ps: Volant Non Handicapé
Je crois que le plus simple est de le laisser tourner à vide sans répondre…enfin moi c’est ce que je vais faire.
Et s’il continue à Spammer du VNH sur chaque sujet ou il trouve un angle d’attaque et que le tenancier du forum le laisse faire et bien je m’emmènerai me promener ailleurs.
Xavier Rémond, avant eux
Aircross vendait une version FR (full race) de la Usport. C’était bien un voile non homologuée vendue au grand public. De plus c’est une des seules marques à avoir totalement disparue de la compétition haut niveau suite à cette interdiction.
Jusqu’à l’arrivée des VNH deux lignes diffusées à grande échelle, les autres marques réservait leurs prototypes à quelques pilotes usines. La majorité des pilotes couraient sur des voiles compétition homologuées.
Donc on peut penser que la problématique de la dangerosité des VNH en 2011 découlait bien de la “démocratisation” de ces ailes, donc des constructeurs qui ont fait le choix de vendre ces ailes à tout pilote qui était prêt à la payer.
Est-ce que cette dangerosité de ces VNH pour une grande partie des pilotes de compétition a eu besoin des 2 pilotes mortellement accidentés à Piedrahita en 2011 pour se révéler ou était-elle déjà identifié avant ?
Quand est-il aujourd’hui avec les B+ et nouvelles C quand on lit par exemple page 17 du PP+ n° 461 de la part de Jean-Michel Ara-Somohano :
[quote][…] notons que si la rigidification des profils et leur solidité permettent un meilleur accès et une exploitation devenant facile des performances à hautes vitesses, les ailes déploient de plus en plus d’énergie qu’il faut savoir maitriser. Les deconstructions peuvent être massives et les réouvertures explosives… C’est un sujet préoccupant et ce des les catégories intermédiaires.
[/quote]
Ou encore les mots de Vincent Lebeau dans PP-mag n°180 page 49 à propos du shark nose sur les voiles EN-B :
[quote][…] on repouse les limites. C’est le problème actuel : ces voiles allongées, tendues et formidablement performantes sont plutôt tolérante et ferme rarement, mais quand ça ferme, je tassure qu’il faut s’en occuper. Certains pilotes sont comme des nageurs béats qui ne se doutent pas qu’il y a un requin 1,50 m sous leurs pieds
[/quote]
Alors sur ce sujet de la dangerosité des nouvelles ailes homologuées EN-B et C pour les pilotes pas au niveau de ces ailes comme l’étaient une grande majorité des pilotes compétiteurs sous VNH en 2011. Combien de morts avant que l’on s’émeuve à propos. Petit rappel que la norme d’homologation écrit dans son descriptif des exigences faites aux pilotes par les ailes EN-B :
[quote] Pour tous pilotes y compris en phase d’apprentissage.
[/quote]
Ou est la logique dans le fait qu’ici on considère que même des pilotes en phase d’apprentissage doivent être apte à savoir quand et comment utiliser leurs voiles EN-B (ou les accidents mortels se comptent déjà par dizaines) alors qu’en 2011, on avait décidé que des pilotes compétiteurs au plus haut niveau ne l’étaient pas.
Quelles marques étaient en compet après 2011? Ozone Gin et Niviuk ! Où sont les autres UP, Advance, Nova, …
Et l’homologation des voiles compétitions EN ne se faisait plus depuis bien longtemps, j’ai participé au championnat de France de La Seranne (1996?) avec une VNH comme beaucoup d’autres pilotes et pourtant je n’étais qu’un pilote B !
Puisque tu dis que les 2 lignes sont dangereuses, pourquoi voles-tu avec même celle d’un concepteur que tu n’aimes pas?
Pourquoi interdire les autres, plus particulièrement dans un contexte où cela aurait des effets négatifs sur les voiles EN et sur les compets?
« Je n’étais pas né » quand cette affaire des VNH est arrivée et je ne suis certainement pas aussi renseigné sur le sujet que certains, mais j’ai un avis… et il est plutôt assez similaire au suivant :
Pour moi tout tourne autour de ça. En cross CFD il y a une émulation, une course à celui qui sort le plus gros vol, mais il n’y a pas de confrontation directe une seconde/minute/10 aine de minute perdue ne change pas le résultat et la possibilité de se rattraper la prochaine fois. Les pilotes poussent moins leur machine à la limite.
En compétition la limite est chatouillée tout le temps, au raz du cailloux, en mode pied lourd et au milieu de l’essaim. Il me semble donc que des limites doivent être imposées, comme elles le sont partout. Pour éviter de passer de l’autre côté des marges.
Comme ça a déjà été dit, c’est régulièrement le cas en F1 en WRC… après peut être avec un peu plus de concertation, je ne sais pas.
Du coup pour ce qui est des VNH et en particulier des R10/11/… je crois que tout ce joue là. Je me garderai bien de comparer le niveau des pilotes autour de moi, mais je ne suis pas certain que l’engagement des Guigui/Yannou/Kaspi/Julien/GdJack soit réellement en rapport avec l’aile VNH ou CCC sous laquelle ils volent, mais plutôt beaucoup plus en rapport avec l’environnement, l’émulation, la gnaque du jour.
https://www.surlatoile.com/smileys/repository/Messages/coeur.gif
Je la connaissais pas celle là… mais je kiffe.
En fait je me demande vraiment quelles étaient les motivations de Charognard lorsqu’il a lancé ce sondage absolument inutile, sans aucun intérêt et biaisé dans la formulation des réponses possibles.
Cela a permis de développer à nouveau (une fois de plus !) les arguments des uns et des autres sur ce sujet, qui ont déjà été publiés sur ce forum il y a plusieurs années sur un fil de discussion dédié.
Chacun restera bien évidemment sur ses positions qui sont connues depuis longtemps :
Alors pourquoi ce sondage inutile ?
Je pense que l’on peut arrêter de rabâcher encore et toujours les mêmes arguments et convictions sur ce forum au sujet de ce dossier. :grat:
Quand va-t-on tourner la page une bonne fois pour toutes ? :grat:
Marc