JAPON Eric Besson visite la centrale de Fukushima

#21

bon si tu t’y connais en radiateur (plus que les vendeurs de chez casto avec qui j’ai essayé de discuter) tu pourra m’expliquer la mode tendance qui est effectivement à vendre des radiateur (électrique) avec des accumulateurs …alors que -pour moi- ils font tout le contraire d’un bon radiateur électrique.

d’un 1er coté, l’acumulateur il accumule quelle énergie ? -> pour moi, il pompe sur la puissance de chauffage :confused:
d’un autre coté, les pertes, elles proviennent d’où ? de radiateurs ? non !

pour moi le “grille pain” est (à quelques nuances près) pas loin du chauffage idéal. Si tu le programme pour (mettons) 20° … il chauffe jusqu’à 20° et s’arrete net. ta pièce redescend en température (par le manque d’isolation) et à (mettons) 19,5° (selon la précision des capteurs dans les radiateurs), le radiateur se remet en route … bref ta pièce est à 20° à +0/-0.5° près.

Le radiateur à accumulateur maintenant … il chauffe l’air et l’accu (donc le temps de montée en température est plus long). à 20° il coupe … mais l’accumulateur continue à chauffer … donc ta pièce monte au delà des 20° de consigne.
à 19,5°, le radiateur se remet en route … mais l’accumulateur étant froid, il y a toute les chances que la température descende encore un petit peu avant que la puissance chauffante serve à dépasser la puissance perdue. bref, tu va avoir une température observée qui va plus osciller.

en fait, (pour moi) le seul reproche du grille pain c’est que sa chaleur n’est pas agréable (uniquement convection + sèche). La chaleur idéale titille nos sens par les 3 modes de propagation. Le plancher chauffant (par exemple) cumule à la fois convection et conduction. certains radiateurs électrique ont des parois rayonnantes …

#22

Les rayonnants c’est assez agréable en effet, plus que les convecteurs en tout cas.
Après les radiateurs à accumulation je suis comme toi assez perplexe, de toute façon l’énergie emmagasinée a été payée… A la rigueur si on arrive à déphaser conso et restitution, style tu tires du jus au tarif nuit et tu chauffes avec la journée pourquoi pas mais ça suppose des radiateurs énormes et hyper lourds… hyper chers aussi!

#23

Oui tu n’as pas tort piwaille, peut-être moins stable, mais clairement je pense que une fois que tu as chauffé ton liquide et la carcasse du radiateur, il y a quand même une restitution qui dure dans le temps.
Et normalement, le radiateur ne se remet pas en route quand l’accumulateur est froid, je pense que c’est mieux fait que ca.

C’est sur que c’est surement plus intéressant d’un point de vue confort d’utilisation (restitution de chaleur) que réelement d’un point de vue énergétique.

Enfin bon, j’ai pas testé dans des pièces de vie, mais dans la salle de bain, quand le sèche serviette à chauffé 1/4 d’heures, il reste chaud et restitue de la chaleur quand même un bon moment.

Faudrait vraiment comparer quoi.

Comme le dis très bien Piment, sur du radiateur à accumulation bas de gamme de chez casto, ca reste plus pour le confort, il n’y a pas de réelle accumulation comme des modèles haut de gamme onéreux (type ecotherm).

Le problème de toutes façons avec le chauffage, c’est qu’il faut le voir comme un tout. Isolation, mais aussi disposition des pièces, pour éviter de chauffer inutilement des couloirs, des WC…

Enfin c’est un vaste problème

#24

Il ne faut pas croire, le chauffage électrique est vraiment très adapté à l’immobilier.

  1. C’est lui qui a le meilleur rendement. Une résistance électrique qui consomme 1 watt restitue quasiment 1 watt. Pour le chauffage fioul, bois ou gaz, on perd beaucoup de calories dans le conduit de fumée.
  2. Il permet de régler très facilement des t° différentes par pièce. La différence entre grille pain, panneau rayonnant ou à liquide caloporteur est principalement dans le confort ressenti. En terme d’efficacité c’est kif-kif.
  3. C’est vraiment pas cher à installer.

Mais il y a des inconvénients:

  1. L’électricité c’est cher.
  2. Il faut beaucoup produire en hiver et peu en été.

Après, l’opposition nucléaire vs thermique, c’est plus compliqué. Pour le thermique, ça produit beaucoup de CO2 et particules tout de suite, avec un cycle du CO2 long pour le pétrole, court pour le bois. Le nucléaire, c’est une production long terme (on ne refait pas le plein longtemps), et propre tant que ça marche bien. Par contre, le moindre problème est super dangereux et on ne sait pas trop quoi faire des déchets ultimes. Bref entre polluer beaucoup tout de suite ou peut-être plus tard, il y avait un choix à faire.

Bref, le seul moyen est de réduire la consommation (en isolant mieux), mais c’est long à faire pour le parc existant, et privilégier des modes de chauffage à circuit court (une filière bois bien organisée et de proximité par exemple).

#25

:grat:

C’est un gag ou un copier/coller d’un prospectus EDF ?
Et les déperditions par les lignes HT / THT entre lieux de production et lieux de consommation ? Oubliées, disparues par magie ?
Exemple typique la France du Sud qui met les grille-pains en route dès qu’il y a des températures polaires de 10 degrés :mrgreen: alors que la plupart des grandes centrales (de tous types) se trouvent ailleurs, et ne parlons même pas du chemin parcouru par l’électricité importée.

Ne parlons également pas du prétendu confort sensé être apporté par le chauffage électrique et qui ne se quantifie pas.
Vous avez l’impression d’avoir chaud chez quelqu’un qui chauffe comme ça ? Moi pas !
En plus après comparatifs les gens que je connais dans ce cas de figure ont un budget chauffage qui est le double voire le triple du mien, là je me marre.

Un sondage (que je ne retrouve plus) avait révélé qu’en maison individuelle 2/3 des gens qui avaient fait ce choix initialement à la construction ne le feraient plus.
C’est pas un hasard.

Et c’est pas un hasard non plus qu’il n’y a guère qu’en France que le chauffage électrique est répandu comme ça.

#26

(oubli)

Le summum de la dauberie : le chauffage électrique au sol, avec ses champs magnétiques induits.

Avec le recul, suite à des cas réels et des études faites on en a conclu à une augmentation du potentiel de phlébites, voire de leucémie ou cancer.

#27

Pourtant tellement pratique si on veut faire une Paélla géante. :sors:

#28

J’aurais du préciser un peu plus. Le meilleur rendement du côté du radiateur! Côté consommateur, en électrique, on a presque du 100% (pour ainsi dire 1 W électrique vaut 1 W calorique).

Quand au confort, les nouveaux radiateurs à fluide caloporteur donnent la même impression de confort qu’un radiateur chauffage central, et c’est beaucoup plus simple à installer et à régler.

Personnellement, j’ai choisi le chauffage au bois (granulés). Ils sont produits dans ma région, c’est économique à l’usage, et accessoirement relativement écolo car en Isère la filière bois est assez bien organisée (encore que les producteurs seraient bien foutus d’aller acheter de la sciure dans les pays de l’Est). Par contre c’est bien galère à régler correctement. Mais je comprend les gens qui font du tout électrique tellement c’est simple et en plus il n’y a aucun entretien.

Quand au budget, pour 3-4000€ tu as une très belle installation électrique, pour une installation comme la mienne il en faut plus de 20000. Avec un tel différentiel, ça fait un paquet d’électricité surtout si tu est bien isolé.

Sur un projet court ou moyen terme, ça fait réfléchir.

Quand à l’augmentation de maladies liées aux champs magnétiques, là je suis plus que sceptique. Les phlébites, ça existait déjà avec le chauffage au sol à eau. Donc exit.
Leucémie et cancer, sauf à faire des rouleaux partout avec les résistances, les valeurs ne doivent pas voler bien haut (et en tout cas rien de comparable avec le rayonnement naturel, les ondes radio qui se promènent de partout, etc…).

#29

Mon avis à 2 balles sur le nucléaire, c’est que quand il a été développé, c’était conjointement avec les militaires, d’ou le choix de la filière uranium qui produit du plutonium et de l’uranium 235 très toxiques.
Un autre choix aurait pu être possible, la filière au thorium qui génère infinitivement moins de déchets toxiques. Si elle avait été choisie, on aurait pas tous ces problèmes. Peut-être qu’il il n’est pas trop tard mais cela nécéssite des choix politiques qui nous impliquent pour des décennies. Ce qui est sûr, c’est que le nucléaire actuel est très compromis.

#30

[quote]1. C’est lui qui a le meilleur rendement. Une résistance électrique qui consomme 1 watt restitue quasiment 1 watt. Pour le chauffage fioul, bois ou gaz, on perd beaucoup de calories dans le conduit de fumée.
[/quote]
chez toi oui mais pour produire 1W électrique il faut générer environ 3W thermique dans la centrale, le rendement est inférieur à la pire chaudière…

[quote]d’ou le choix de la filière uranium qui produit du plutonium et de l’uranium 235 très toxiques
[/quote]
l’U235 la filière en consomme, elle n’en produit pas, hélas!

#31

chez toi oui mais pour produire 1W électrique il faut générer environ 3W thermique dans la centrale, le rendement est inférieur à la pire chaudière…

[quote]d’ou le choix de la filière uranium qui produit du plutonium et de l’uranium 235 très toxiques
[/quote]
l’U235 la filière en consomme, elle n’en produit pas, hélas!
[/quote]
Les centrales nucléaires consomment de l’U235 bien sûr, mais l’industrie nucléaire en produit, c’est ce que je voulais dire.
L’U235 comme le plutonium ont aussi des applications militaires.

#32

De toutes façons, il ne faut pas espérer sortir du nucléaire en une seule législature (il en faudra même quelques unes). Donc sans un vrai compromis politique, on n’est pas près d’en voir le bout.

D’ailleurs, quand les Allemands ont décidé de sortir du nucléaire, ça ne s’est pas fait du jour au lendemain. Ils ont ensuite massivement importé du courant de France (http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_France#Importation_et_exportation ). Pour les Belges, on est encore dedans. C’est essentiellement pour ça que la Bretagne et la côte d’azur se retrouvent facilement dans le noir car en cas de gros pic, EDF doit continuer à honorer ses contrats.

Sinon pour consommer plus rapidement les déchets ultimes, il y avait bien la solution SuperPhénix utilisé en sous-générateur. Sauf que la technologie de refroidissement à base de Sodium n’était pas très aboutie.

#33

[quote]Les centrales nucléaires consomment de l’U235 bien sûr, mais l’industrie nucléaire en produit, c’est ce que je voulais dire.
[/quote]
non plus, l’U235 est totalement naturel, c’est juste un isotope qui représente un peu moins de 1% du métal extrait du minerai. Pour en faire un “combustible” on procède à l’enrichissement, on augmente la proportion de 235 en se débarrassant d’une partie de l’isotope 238 le plus abondant.
Pour du combustible civil faut arriver à la louche à 10% de 235, pour faire une bombinette faut presque du 235 pur!

Sinon pour bricoler à la maison y a l’eau de Vichy et la Badoit qui en contiennent pas mal…

#34

non plus, l’U235 est totalement naturel, c’est juste un isotope qui représente un peu moins de 1% du métal extrait du minerai. Pour en faire un “combustible” on procède à l’enrichissement, on augmente la proportion de 235 en se débarrassant d’une partie de l’isotope 238 le plus abondant.
Pour du combustible civil faut arriver à la louche à 10% de 235, pour faire une bombinette faut presque du 235 pur!

Sinon pour bricoler à la maison y a l’eau de Vichy et la Badoit qui en contiennent pas mal…
[/quote]
Tu joues avec les mots, piment.
L’industrie nucléaire produit bien au final de l’U235 et du plutonium. Le procédé d’élaboration, c’est autre chose.

#35

:coucou:

Si vous voulez vous faire une petite idée des dégats que peuvent occasionner une bombe nucléaire prés de chez vous ou ailleurs dans le monde(C’est préferable),Alex Wellerstein a crée cette application.Vous pouvez programmer l’emplacement et la puissance de votre bombinette.
Cliquer sur “detonate” et partez aux résultats
Je viens de tester Tsar Bomba modele russe de 100 Mt sur Paris :affraid:

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

#36

:diable: mais c’est horrible, on arréte pas le progrés :mdr:

#37

[quote]Tu joues avec les mots, piment.
L’industrie nucléaire produit bien au final de l’U235 et du plutonium.
[/quote]
Non, c’est toi qui n’est pas précis, le plutonium y a effectivement production (et consommation aussi dans le MOX) par contre le U235 y a seulement extraction et consommation.

#38

Marche pas ton lien. :grrr2:
Je viens de lancer une Tsar Bomba machin truc sur Lyon et je ne vois toujours rien par ma fenêtre. :mdr:

#39

Non, c’est toi qui n’est pas précis, le plutonium y a effectivement production (et consommation aussi dans le MOX) par contre le U235 y a seulement extraction et consommation.
[/quote]
Oui, si tu veux, je ne suis pas précis car je ne m’interesse qu’au résultat final qui est l’U235 et le Plutonium.

“seulement extraction”, c’est quand même ce qui fait ce certains pays ont la bombe A depuis plus de 60 ans et que d’autres ne l’ont toujours pas (ou viennent de l’avoir malheureusement). Je passe sur les procédés d’élaboration qui nécéssitent de puissantes centrifugeuses pour traiter l’hexafluorure d’uranium :affraid:

#40

Eric besson, la honte

http://www.pauljorion.com/blog/?p=34239

jérômeC