Booo, y a assez d’uranium pour pas mal d’années, encore plus si on bricole en surgénération avec le 238 et qu’on garde notre technologie au lieu de la vendre au plus offrant…
Et de toute façon faut juste faire la jonction avec la fusion maîtrisée, pareil dans 50 ans on aura assez de puissance électrique pour faire tourner les éoliennes, ça sera chouette on pourra se faire du vent comme on voudra!
Kite geant, a t il un avenir?
[quote]ooo, y a assez d’uranium pour pas mal d’années
[/quote]
Un siecle ou deux …
[quote]encore plus si on bricole en surgénération avec le 238
[/quote]
Mouais … qd on regarde ce qu on donne les essais (superphoenix) ca fait p[as super envie qd meme … surtout les tonnes de sodium liquide pour le refroidissement. Qd on voit ce que ca fait un cube de sodium dans la flotte, on se dit que refroidir une centrale avec ca …
En plus la filiere de surgeneration est beaucoup plus difficile a controler qd la reaction part en sucette. En generation simple, si le coeur s emballe, il atteint une temperature au dela de laquelle la reaction freine … ce qui est exactement l inverse avec la surgeneration ou plus c est chaud, mieux ca marche … d ou un risque d emballement sans commune mesure avec la filiere classique …
[quote]la fusion maîtrisée
[/quote]
Pas sur qu on arrive a maitriser ca un jour. En fait j en sais trop rien mais pour l instant on est loin d avoir les materiaux qui ressistent sur le long terme au bombardement a l interieur des tores de tokamak. Pas mal de scientifiques (et pas des manches) y crois pas bcp. En plus pour le moment c est pas H+H+H+H -> He c est des trucs un peu plus degeux …
En outre le probleme avec le nucleaire c est que tout le fric de la recherche part dedans. Je suis pas contre mais il faudrait un peu diversifier. Le nucleaire a bouffe toute la recherche serieuse sur les autres sources d energie en France.
Ben le problème c’est que le reste passe par un changement profond de société parce que les TWh c’est pas avec de l’éolien ou du solaire que tu les auras. Le nuc a l’avantage de conserver le même modèle de développement que ce qu’on a actuellement.
pour la fusion faut voir, ça peut être une impasse comme un truc énorme si ça tourne un jour.
La surgénération c’est avant tout des pb de plomberie qui ont plombé la manip, rien ne dit que dans 20 ou 30 ans on n’aura pas les alliages qui tiendront le coup…
Imagine si vers 1880 on avait fait de la prospective sur les moyens de communication de l’avenir, nul doute que tout le monde aurait parié sur les pigeons voyageurs!
Bien sur je suis d accord que la prospective a 50 ans en science (ou en ingenieurerie) c est a peu pres aussi fiable qu un horoscope. En tout cas c est sur que si la fusion marche c est terrible. Pour la surgeneration je suis plus circonspect. Il me semble que y a plus qu au Japon qu ils bossent la dessus …
D’accord pour le moment la surgé est en sommeil mais côté purement nucléaire ça mache et même très bien, c’est plus qu’un pb de métallurgie, faut trouver des alliages et surtout des soudures qui tiennent au sodium fondu, y a pas forcément besoin d’un réacteur nucléaire pour faire les essais…Suffit d’avoir un labo de métallurgie, du sodium et de faire des essais!
messieurs les boss de la phisique vous pouvez expliquer juste un peu, ca me plait tout ca et j’aimerai bien piger la surgeneration(en gro), la fusion c’ets pas un airave anée 99??
piment on fera tourner les eolienne a l’enver chez moi pour arreter la tram… :mrgreen: ou créer une couche dinversion avec le ven dessus? non??
Dans un noyau atomique, y a des protons (charge +1) et des neutrons (charge 0). On designe les atomes par leur nombre de protons (donc leur charge) … par exemple il y a 6 protons dans un atome de carbone, 1 seul proton dans l hydrogene etc …
Par contre un atome de carbone (6 protons) peut avoir un nombre variable de neutrons. Par exemple le carbone normal a 6 protons et 6 neutrons mais il y a aussi le carbone 14 qui a 6 protons et 8 neutrons (6+8=14). Tu sais c est le truc pour dater les organisme vivants … la datation au carbone 14.
Certains isotopes (atomes ayant le meme nombre de protons mais des nombres de neutrons differents … le carbone 14 et le carbone 12 sont des isotopes du carbone) ne sont pas stables. Alors ils se cassent en atomes plus petit … et ca libere de l energie. Ca en libere meme pas mal selon le type d atome. Les centrales nucleaires marchent comme ca. Tu prends de l uranium qui est un atome bien lourd … tu le bombarde de neutrons pour le rendre encore plus lours … au bout d un moment il pete et se casse en atomes plus petit. C est la FISSION. C est aussi comme ca que fonctionne certaines bombes atomique (les bombes A). Le probleme est qu en general les produit de la fission, les bouts sont radioactifs … ils ne sont pas stables non plus. C est pour ca que c est penible parce qu il faut les stocker.
Une autre reaction c est la fusion. Des atomes tres legers (comme par exemple l hydrogene ) vont se mettre ensemble pour former un atome plus lourds. Et ca produit aussi de l energie. Alors tu me diras c est bizarre … qd on le casse ca produit de l energie et qd on le recolle aussi ?? Pas vraiment parce que c est pas les meme atomes. On casse des atomes lourds (genre protons + neutrons = 235) et on recolle des atomes legers.
Il se trouve que la fusion ca produit bcp d energie et la combustible n est pas dur a trouver. On utilise cette reaction pour fabriquer des bombes atomiques tres puissantes les bombes H. C est egalement la reaction qui se produit dans le coeur du soleil. Pour simplifier … 4 atomes d hydrogene fusionnent pour donner un atome d Helium.
Alors si on pouvait faire pareil ca serait cool … de l hydrogene y en a a gogo dans la flotte et l helium c est un gaz pas mechant, on peut en respirer pour parler comme un canard. Le probleme c est pour initier la reaction … Dans le soleil c est pas un soucis il fait assez chaud … de l ordre de 10 millions de degres mais sur Terre c est plus dur. Du coup on fait tenir le gaz en suspention dans un champs magnetique (parce que s il touche une paroi a 10 millions de degres t imagines le resultat) et on l allume avec des laser.
On a reussi un peu a faire de la fusion controlee comme ca mais pour le moment on depense plus d energie pour allumer la reaction que on en retire … c est pas rentable. mais ca pourrait changer. Un autre probleme est que pendant la reaction y a des neutrons qui se barrent de partout et qui viennent frapper les parois de la centrale. Ca abime les parois et on connait pas de materiaux qui resistent a long terme pour le moment.
Cela dit si on arrive a faire marcher ca, l energie produite est quasi illimitee et (on espere) peu polluante.
La surgeneration est une forme de fission qui utilise les dechets des centrales pour faire de l energie mais ca merde encore grave … En france un reacteur avait ete construit et il a marche qq mois en 15 ans et il a ete abandonne. L idee est pas bete mais ca foire encore pas mal.
Juste un truc à ajouter au bel exposé d’Akira, la surgénération permet d’utiliser comme combustible l’uranium 238 alors qu’une centrale classique tourne au 235. Or du 238 y en a environ 130 fois plus que du 235, du coup ça augmente les réserves. Y a aussi une autre piste interessante à la surgénération c’est la possibilité de peut-être utiliser les déchets produits par les centrales classiques, mais bon là je crois que c’est moins sûr.
merci messieurs de vos réponses.
en tant qu’ancien membre de la SFEN (club de jeune à l’époque car je suis pas si vieux que çà quand même) j’apprécie de voir que le nucléaire n’est pas tout à fait ésotérique pour tous :pouce:
(SFEN = Société Française pour l’Energie Nucléaire, société d’étude et de soutien à la filière nucléaire)
la question de la surgénération : tout a été une question de budget et de non volonté politique. c’est plus pour çà que super phenix a peu tourné. l’état a cédé à la pression écologique d’alors et selon moi on a perdu plusieurs dizaines d’années de recherche. Super phenix était un proto.
si on avait pu continuer, il y aurait eu un super phenix2 et aujourd’hui on aurait une prod industrielle de ce type de réacteur qui avait la particularité intéressante de pouvoir consommer certains résidus des centrales de 1ere génération, façon élégante de répondre à la question de l’élimination des déchets des centrales de 1ere génération.
enfin, on va pas refaire la politique nucléaire française sur LCDV, mais le sujet est passionnant.
si on démystifie la chose et qu’on ne s’arrête pas à des arguments trop simple de dire le nucléaire c’est pas bien, on a une source d’énergie relativement propre et en tout cas à empreinte écologique beaucoup plus faible que la plupart des énergies vertes actuelles… (qui parle de la filière de recyclage des éoliennes à bout de souffle et des panneaux solaires HS au bout de 8/10 ans… ? leur cout economique et ecologique est-il pris en compte aujourd’hui quand on dit que c’est propre ? la fabrication d’un panneau solaire est relativement couteuse en energie et produits polluants.)
un comparatif doit se faire de A à Z en incluant l’ensemble des ressources utilisées depuis la fabrication du système jusqu’à son élimination en fin de vie.
je suis absolument incapable de dire aujourd’hui quelle est la source d’énergie la moins polluante…
C’est sûr que les panneaux photovoltaïques c’est l’exemple qui tue! Je serai curieux de connaître le vrai bilan énergétique de ce type de panneaux, c’est à dire le rapport entre l’énergie électrique produite par le panneau durant sa vie divisé par l’énergie totale dépensée à le fabriquer, ça risque de ne pas être triste…
rien que l’élaboration du silicium…
le cout ecologique enorme des panneaux solaire a bcp baisse depuis qq annees. Je suis pas contre le nucleaire mais on a trop axe la totalite de la recherche la dessus. Et je persiste a dire que les methodes de refroidissement en surgeneration sont bcp trop dangereuses. C est de la folie d utiliser le sodium liquide.
merci akira et les autre ca vaut un karma+ a vou trois, j’ai arrété en seconde les cour et depuis toujour les seul cour que j’aimais c’était la phisique et les math…
j’aime bien l’idée du nucleaire, raisonné biensur.
par contre pour extraire le combustible ils fotn ca avec de l’acide a ce que j’ai compris… pa trop ecolo 
Qu’est ce qui produit trop de CO2 ? La biomasse en croissance absorbe exactement tout le CO2 qu’elle dégage en brulant donc le bilan en CO2 est exactement nul.
En clair malgré le fait qu’on dégage plus de CO2 pour produire une même quantité d’énergie avec de la biomasse qu’avec des combustiles fossiles, au final tout est réabsorbé. Dans un pays comme la france ou la surface boisée est stabilisée, chauffer au bois est parfaitement propre (a part si on tient compte du fioul brulé lors du transport, qui est minime car la production est locale).
Les combustibles végétaux sont une des meilleure piste pour une énergie propre à long terme.
oui puis gibus parlaient d’algue qui absorbé plus de co2 qu’elle regetai, peut etre du fait qu’une foi pressé et seche reste de la matier…
Bravo Aki pour ta vulgarisation sur la fusion et la fission, vachement clair et simplement expliqué, j’ai tout compris, c’est dire ! karma+
En ce qui concerne les panneaux photovoltaïques, j’ai visité la “maison des énergies” à Chambéry qui est une sorte de modèles d’habitation utilisant des énergies propres, et bien entendu cela comprend les panneaux solaires.
J’ai posé la question du bilan écologique d’un panneau, et le gars m’a confirmé ce que dit Aki, que ca a beaucoup baissé. Aujourd’hui, il faut compter environ 5 ans d’utilisation pour que ca devienne une énergie rentable, dont les deux premières années servent à compenser le coût de fabrication.
C’est une moyenne, car tout cela dépend du type de panneaux utilisé.
Ha ?
J’avais entendu dire que c’était une fausse piste car l’offre ne répondrait jamais assez à la demande (pourtant, qd on voit la canne à sucre au Brésil, ils ont l’air d’y arriver pas trop mal…)
avec de la volonté et en diversifian ca peu le faire, par exemple : une voiture qui marche et a l’huile(moteur diesel) et electrique…
bateau nucleaire, enfin y a des truc a voir. maison bien isolé ke lon chaufe quasimen pas…une eoliene, panneau solair pour le ju et le tour est joué
Oui Eddie, pour la maison, tu as le concept des “passivhaus” :
http://fr.ekopedia.org/Maison_passive , jettez un oeil, c’est très intéressant !
Bah probablement qu’aucune des energies renouvelables seule ne suffira, on sera à coup sur obligé de combiner toutes les sources fiables (éolien, solaire, biomasse). Mais en tout cas je suis convaincu que la biomasse sera une des sources majeures et c’est déja une de celles qu’on maitrise bien depuis très longtemps (bateau et trains à vapeurs, chauffages au bois…).
man’s j’avais vu une maison belge sans chauffage , un truc qui me plait vraiment et que ca risque d’etre MA future maison, enfin a mettre des sous autant le faire intelligament…
l’espace boisé francais a augmenté depuis le moyen age, le bois est une bonne solution… en plus avec le recyclage on coupe moins…*
des bonnes solution il y en a pas mal, faut juste developer, les bresillien sont pas mal pour ca aussi!
de l’eau on en a au taquet dan l’atmosphere aussi, on la pren on evite les pluie :mrgreen: on vole plus longtemp…enfin le top quoi