Vous comparez de ces trucs 
la bbhpp proto ozone rigide
…il y a eut aussi les bandes résillées sur la Marboré (1987, made in Demoury) pour recoller les flux d’air en bord de fuite…
On plaisante ! Mais tout cela pour dire que les solutions (presque toutes) existent depuis longtemps, mais qu’elles ont d’autant plus d’efficacités qu’elles s’appliquent sur des profils qui volent à 65 km/h et finesse > à 12 et non plus 40km/h finesse 3.5
Et les caissons complètement fermés, et les lattes, et les suspentes acier inox, et les petites queues, et les biplans, et les tiges faisant toute l’envergure en bord d’attaque, et les boudins gonflables (à la pompe), et les protos mono-ligne qui ont vraiment existé mais jamais volé (à ma connaissance)… et les clapets, et les valves, et les cloisons remplacées par du mesh, et les intrados volontairement poreux, et les ailes avec la structure interne uniquement en suspentes… et j’en oublie, vous pouvez ajouter les vôtres !
[quote]Tu fais peut-être une confusion entre deux lignes et deux élévateurs.
[/quote]
Oui mon cher surfair je parlais bien des lignes basses ( et donc ici égal au nombre d’élévateurs) à l’époque de l’Alba et consoeurs fallait peut etre pas trop en demander non plus non???).Heureusement que tu as précisé la chose meme si à mon avis cela paraissait un peu évident mdr.On pourrait faire une sortie avec tout nos vieux “tromblons” du passé lol.
Moi j’ai ça dans un placard, je pense la sortir en speed riding, pour voir ce que ça donne, une bonne retraite mais pas forcément paisible.
Pour une aile vice championne de France, coté rendement aérodynamique c’est pas top, pourtant le cône de suspentage est court et le métré faible. :forum: 
Ozone va peut-être faire la gueule que l’on parle de Demoury dans ce sujet, vu qu’ils sont très poussés marketing perf/compet
[Fichier joint supprimé par l’administrateur]
Ca fait bizarre de tomber sur ces photos après avoir lu le titre du sujet BBHPP proto Ozone rigide :mrgreen:
c’est rigolo de constater que la plupart des trucs ont été inventés y a longtemps. En méca c’est pareil, le premier moteur à 5 soupapes par cylindre c’est un berlingue Peugeot des années 1900 si j’ai bonne mémoire
Quand j’vous dis que ce Bbhpp c’est de la technologie du passé…
j’aimerai bien la tester la technologie du pasé!
Peut-être mais le train de l’histoire est en marche et il sera dur de l’arrêter.
http://www.paraglidingforum.com/files/thumbs/t_03122009_007_135.jpg
Sur la (mauvaise) photo, il s’agirait du proto Gin et du proto Niviuk, 8,4 d’allongement, deux lignes et renforts carbone “Bbhpp-like”…
[quote]la bbhpp n’est pas un parapente au sens FAI du terme
[/quote]
Mais bien sûr! D’ailleurs c’est pareil dans tous les organismes qui pondent des règlements.
Si on avait écouté ces mecs là le ski de fond serait toujours en pas alternatif et un voilier de course serait fabriqué en chêne massif avec une quille bien lourde, de belles voiles en coton et une seule coque bien sûr! Le trophée JV ça aurait une autre gueule, 3 ans pour faire le tour…
Purée ils sont forts les mecs! Ils passent leur temps à nous vendre leur dernière évolution technologique à 2 balles, et dès qu’il y en a une vraie qui sort, une qui fait vraiment la différence, le premier réflexe c’est de faire sortir celui qui en a eu l(a bonne) idée… :roll:
Et il faut admirer la subtilité de leur point de vue: les renforts plastiques sont autorisés, mais les renforts carbone c’est plus du parapente!
Je ne pense pas que ce soit un frein aux evolutions, c’est juste une reglementation mise en place pour repondre a une nouvelle technologie qui vient changer les regles du jeu.
je pense qu’en delta il s’est passe la meme chose quand les rigides ont fait leur apparition. Personellement quand j’ai vu apparaitre ces renforts ma premiere reaction a ete de penser que l’on atteignait les limites du parapente.
Je n’en pense pas moins que c’est un formidable bond en avant et que cette “invention” va forcement tirer les performances vers le haut. Maintenant, meme si je comprends que Ozone et son concepteur peuvent se sentir floue, je comprends aussi la reaction de la FAI.
Je ne veux pas soutenir la décision de la FAI mais je voudrais quand même qu’on précise :
Si on fait la génèse de l’idée en question, il se trouve, comme toutes les idées, qu’elle vient de loin et que celui qui la sort n’est pas forcément celui qui l’a eue… La victime d’aujourd’hui a pu profiter hier des recherches des autres.
Le truc c’est qu’il y a quand même une différence fondamentale. Les renforts plastique servent à prévenir les déformations du bord d’attaque aux faibles incidences. Les joncs carbone sont une structure de support et de répartition des charges qui permet de passer en deux lignes.
Si tous les renforts plastique pètent, la seule conséquence c’est que ça va voler avec moins de perf à vitesse élevée.
Si tous les joncs carbone pètent, l’aile ne vole surement plus car elle ne se tient plus…
Ben vous avez pas tort tous les deux, mais je trouve la réaction un poil rapide… Avec juste une petite saison de recul, tout ce qu’on a vu assez clairement de cette évolution, c’est une nette domination sur les autres voiles. Difficile d’en savoir plus en ce qui concerne la sécurité, la fiabilité ou autre…
Après, quel que soit celui qui y a pensé en premier, ce qui compte souvent c’est celui qui met l’idée en application avec la réussite à la clé.
Et concernant le changement des règles du jeu, je suis pas sûr. Moi je vois toujours une structure souple (en tout cas qui peut se fermer, mais ça on en saura plus après un peu de temps), décollable à pied, qui ressemble donc très fort à un parapente! :mrgreen:
Juste un rappel, une U3 a 2 rangées cela a déjà volé…on est 5 ou 6 pilotes différents à l’avoir volé sans problème.
Une déformation dans la voile apparaissait dans les freinages appuyés. La solution passait par une rigidification qui elle était contraire aux règlements.
Donc il est logique de faire évoluer le règlement sportif. Fallait-il créer une nouvelle classe?
On peut très bien imaginer qu’une marque développe des “parapentes” grands publics sur ce concept et, que leurs succès entraînent un changement des règles. Il n’est donc pas nécessaire de passer par la compétition pour retirer les bénéfices d’une innovation.
De toute façon une innovation ou découverte est d’autant plus importante qu’elle rencontre d’opposition, le chemin de fer a eu toute l’académie de médecine contre lui, la théorie de Newton a mis un siècle à faire l’unanimité. Par contre l’invention de la machine à cintrer les bananes n’a rencontré qu’une franche et large approbation…
C’est pas pour polémiquer mais d’en discuter ça m’aide aussi à comprendre pourquoi le Bbhpp permet de faire un bond en performances (chiffres souvent cités +1,5 de finesse et +5 km/h).
L’U3 deux lignes n’était pour autant pas le même concept. C’était plus un simple montage en deux lignes sur une aile déjà existante, avec des aménagements. Mais l’implantation des A restait assez classique, assez proche du bord d’attaque. C’est pour ça qu’elle était volable aux régimes de vol usuels.
Mais on ne fait pas +1,5 en finesse simplement en passant en deux lignes au lieu de trois.
Le mérite d’Ozone (de Luc Armant en fait) a été de “piller” intelligemment tout un potentiel qui existait depuis très longtemps dans le milieu et de partir d’une feuille blanche, une fois muni de “provisions” en conception.
Donc je pense qu’il a pu travailler sur un profil sans se soucier des contraintes d’implantation de suspentes. Et utiliser l’allongement maximum que les joncs carbone, par la bonne tenue du bord d’attaque, lui permettaient de maitriser. Ensuite, il a pu se permettre l’implantation de la ligne A (très loin en arrière du bord d’attaque) que la mécanique de vol réclamait car les joncs en intrados formaient cette liaison rigide qui supportait et distribuait la charge sans que le tissu ne se plie.
Il me semble que sans rigidifications, contrairement au proto U3 2 lignes, le Bbhpp ne pourrait pas voler, même pas gonfler.
A confirmer…
Euh, c’est quoi la différence? C’est un frein aux évolutions pour permettre aux autres constructeurs de rattraper leur retard. Dès que ce sera bon, on sortira de son chapeau une petite modif qui permettra à tout ce petit monde de la PMA de présenter leurs nouveaux protos. C’est ce qu’on appelle du cynisme, du vrai. Je suis d’accord à 100% avec Mathieu. Tant qu’on sort des “innovations” comme les CCTPT, RSRSDD, QUICKFLUP et compagnie, ça dérange personne, puisque ça fait rien, puisque c’est purement commercial. Mais quand on fait une vraie innovation, une qui peut révolutionner le petit Monde du parapente… “Ah mais, c’est pas conforme ça, mon petit môssieur,… il va me montrer ses papiers tout de suite là!”
