Peut-être, en effet je n’ai pas vraiment réussi à encore intégrer la “mondialisation” des pratiques des parapentistes français et je garde toujours une certaine vision “localiste” !
La FFVL et les sites
salut,
Et tu n’as pas réussi non plus a encore intégrer (tout comme la FFVL d’ailleur) qu’il est possible de voler sous un chiffon sans ET avec un moteur. 
que ces deux pratiques sont tres complémentaires dans pas mal de régions française,
que la RCA couvre les même risques et donc qui peu le plus peu le moins !
pour 40 euros je suis couvert chez verspieren en solo RCA pour le libre ET le moteur.
le complément “vol moteur” chez le courtier de la FFVL est a 42 euros !! (en plus de la RCA pour le vol libre)
le même courtier assure le vol libre d’office quand on passe par la FFPLUM… (54 euros environ)
y’a quand même un problème non ?
quand a dire que la FFPLUM a décidé d’être hors la lois, n’auraient t’ils pas tout simplement une dérogation… ?
ou aurait t’il interpréter les textes différemment pour répondre au besoin de leurs adhérents sur le conseil de leur avocat ?
Oui, surcoût que j’ai assumé les années passées par “fédéralisme” mais que cette année je n’ai pas envie de reconduire.
Quant à la FFPLUM, si son Président reprend “du poil de la bête” en alertant contre l’étude d’un anti-collision obligatoire pour tous d’ici 2020 (parapentistes que nous sommes compris), ils ont quand même bien chié des bulles quand ils ont laissé passer la nouvelle réglementation (complètement débile) sur les immatriculations.
Non.
C’est une situation qui a été discutée à l’AG de la Ligue Rhône-Alpes de Vol Libre. (j’y étais)
Il a été clairement indiqué par un responsable national présent (Yves Goueslain) que la problématique est bien connue. Que la FFVL est allé prendre conseil directement auprès des instances ministériels pour savoir exactement ce que signifient les textes et pour avoir leurs directives claires. Que la FFPLUM a choisi de ne pas appliquer les directives et que le président, lorsqu’on en discute de vive voix avec lui, assume cette position et les conséquences qui en découleront si un jour ça se passe mal. Que la FFVL de son côté a choisi de respecter la légalité (et personnellement, j’aurais du mal à lui reprocher) et que donc c’est sans issue pour les multi-pratiquants.
Ils se retrouvent avec des assurances qui font double-emploi, mais c’est comme ça tant que le juridique n’évolue pas.
ok merci
Peut être aussi que si les fede ne l’appliquaient pas collectivement ça bougerai un peu…
sans compter que la RCA aircourtage n’est pas forcement la meilleur pour tous…
Salut
En fait pour toi, dès qu’il y a contrainte c’est débile ?
A+
L
The tentative de caricature…
Exemple: j’ai expliqué plusieurs fois à l’époque du débat (et aujourd’hui encore) que j’étais largement pour l’interdiction des VNH en compét aussi bien pour les problèmes de sécurité qu’encouraient les pilotes que pour les problèmes de responsabilité auxquels aurait pu faire face la FFVL si un pilote se serait retourné contre elle en cas de pépin.
J’ai dit où là que c’était débile ?
Bonjour tous,
J’ai adhéré à la FFVL et à la FELA, car les assurances sont complémentaires, le surcoût de l’IA et du Rapatriement couvre la cotisation FELA avec plus de pays dont les USA où je vol régulièrement, l’IA est aussi plus intéressante, pourquoi ?
Pour l’obligation d’inclure l’assurance, le ministère préconise d’avoir la RC, c’est une DIRECTIVE pas une obligation, d’ou le choix de la FFPLUM de ne pas l’inclure en étant dans les clous (interprétation quand du nous tien).
Il est tout à fait possible d’avoir une RCa sans la FFVL avec ou sans club, dire le contraire est un mensonge 
désolé.
Question : les décisions des comités directeurs ne sont pas validés par l’AG ? Cela résoudrait les problèmes d’auto-modification des règles sans l’accord des adhérents, non ?
Oui, responsabiliser les adhérents, ce n’est pas bien, je sais, les politiques nous le disent tout les jours, voter pour moi et après dormez sur vos deux oreilles, cachez-vous les yeux et ne râler pas !
Bon vol
Tu as vu des gens dire le contraire ?
Peux-tu nous en dire plus ?
Je voulais dire contrainte pour toi
Tu volais en VNH ? en compet à l’époque ?
A+
L
Non. Mais vu que tu sembles voir comme une impossibilité légitime à s’exprimer sur un sujet dont on est pas concerné directement je te dirai par exemple qu’en tant que biplaceur je ne suis pas contre le fait qu’il y ait une formation obligatoire sans laquelle on ne serait pas couvert (souviens-toi, à une époque ce n’était pas le cas).
De la même manière que j’ai un secours en bi et qu’il y ait peu de chance pour que je m’en sépare lors d’un vol, par principe et vis à vis d’autres pilotes je trouve cette décision d’obligation étendue totalement conne.
La FFVL crée de la décohésion et ça ne semble pas l’inquiéter toute tournée qu’elle est à se surprotéger. Qu’on ne nous dise pas sur ce coup là que c’est pour notre bien. Ça ne passera pas. Elle peut par contre miser sur le peu d’écho négatif qu’il risque d’y avoir tant les cas concernés sont rares.
Par contre elle peut s’attendre un jour à un accident grave où l’impliqué aura tout perdu par cette décision (n’étant plus couvert) et qui provoquera une vague d’émotion et d’indignation au sein des volants. Pour faire passer la pilule, elle nous annoncera avoir fait tout ce qui était en son pouvoir pour défendre au mieux le pilote contre lequel l’assurance se sera retourné, mais en vain. Les conséquences les plus visibles seront alors la disparition du bureau et du CD en place.
Pour le reste je suis plutôt d’accord avec toi, mais pour ce point, mwhahahahahahaha ! L’assurance proposée imposée par le FFVL est mauvaise et chère ! Et je ne parle pas de l’IA qui est une simple blague !
(je caricature pour le côté mauvais, elle propose le strict minimum, mais plus chère et moins complète que ce qui se trouve ailleurs, ça c’est sûr)
Et ils auraient massivement voté pour l’obligation du secours si on les avait consultés ?
Eh bien je te remercie franchement pour ta réponse.
karma+
D’une part parce que je pensais que tu avais plaisir à tourner tes posts de manière polémique ou provocatrice et je me suis trompé.
Et d’autre part (et surtout) parce que les arguments que tu mets en avant se justifient totalement. J’espère sincèrement qu’on passera à côté de ce cas là.
Pour revenir à la première partie. Non il n’y a aucune illégitimité à donner son opinion sur un sujet qui ne nous concerne pas directement; Juste que je parlais de “contraintes pour toi” et que tu me donnes un sujet qui n’est pas une contrainte direct. Après je pense que tous les pilotes peuvent donner leur avis sur quelque sujet que ce soit. Même s’ils ne so,t pas directement concernés… Ils en auront peut-être d’ailleurs plus d’objectivité.
A+
L
Ce n’est pas le club qui détermine le nombre de voix dont il dispose pour voter aux AG des CDVL, des Ligues ou à l’AG fédérale annuelle.
C’est le secrétariat de la fédération qui calcule le nombre de voix de chaque club en fonction du nombre de membres licenciés FFVL du club (qu’ils aient pris leur licence FFVL dans ce club ou dans un autre).
Ce sont bien les membres du club, licenciés à la FFVL, qui déterminent le nombre de voix aux AG.
Les “membres donateurs non licenciés” ne sont pas connus par la fédération et n’interviennent donc pas dans le calcul des voix du club…
Par contre au niveau de l’AG annuelle d’un club, les statuts prévoient bien que seuls les pilotes ayant cotisé au club ET ayant pris une licence FFVL (dans ce club ou dans un autre) sont autorisés à voter.
Mais si le Comité directeur du club accepte que les non licenciés votent, c’est “hors statuts”, mais personne n’ira contrôler la régularité du vote…
Par contre ils ne pourront pas, en principe, se faire élire au Comité directeur du club car la fédération vérifiera s’ils sont bien licenciés.
Marc Lassalle
En fait ce ne sont pas tous les membres élus des Comités directeurs de tous les clubs agréés FFVL qui sont ainsi contrôlés.
Seuls le sont (je crois) les Présidents des clubs.
A l’AG fédérale annuelle il y a chaque année quelques clubs qui sont interdits de voter car leur Président n’a pas (encore ?) pris la licence de l’année à la fédération au jour de l’AG !
Marc Lassalle
A propos de tout ce qui se dit sur les statuts ici : il est dit que les statuts imposent, que les statuts obligent, etc.
Je ne sais pas si ça a changé, mais à une époque, il s’agissait de statuts type qui restaient une proposition. Libre aux clubs de s’en approcher plus ou moins. J’ai rédigé les statuts d’un club et d’une Ligue à partir des statuts type de la fédé, mais ils comportent des éléments particuliers relativement éloignés des documents de base.
Après, libre également à la fédé d’accepter ou pas en son sein des structures si leurs statuts trahissent l’esprit qu’elle a voulu y mettre.
Alors je préfèrerais que la fédé consacre son énergie à travailler et améliorer sérieusement ces points en priorité.