Et qui c’est qui décide de ce qui est abusif et de ce qui ne l’est pas? 
la gratuité des secours en montagne en France : Vrais bonne idée ou "pousse au crime"??
A tous ceux qui me disent vous prenez des risques en montagne, vous devez payer pour vos secours, je répond :
OK, si tu veux, mais dans ce cas :
- les connards de supporters de foot payent les cars de CRS à 100% et remboursent la casse en ville car ça me tue de payer pour ça !
- Ceux qui ont des gosses payent 100% de leur cantine, des crèches, … j’ai pas de gosses et ça me fait chier de payer pour les leurs.
- qu’ils payent leurs secours lors de leurs vacances en bord de plage à Palavas les flots, de toutes façons j’y vais jamais sur la cote …
- La liste est quasi infinie …
Généralement il est préférable pour eux de laisser les secours en montagne gratuits :mrgreen:
in fine, la justice.
par exemple : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/secours-en-montagne-et-actualite-t31400.0.html;msg512084#msg512084
C’est un procédé à la limite de la malhonnêteté que de balancer en pâture les quelques abus existants pour justifier la privatisation ou la limitation d’un service public. (c’est la grande spécialité des chaînes de merde comme M6 par exemple)
Les seuls bénéficiaires d’une privatisation des secours seraient les assureurs. La qualité des secours assujéti à un impératif de rentabilité en prendrait un gros coup !
Merci Patrick pour ton message plein de bon sens !
karma+
Marc Lassalle
Ah ben oui, mais je refuse que mes impôts servent à financer les frais de justice pour condamner quelqu’un qui “abuse” des secours!
Car combien à coûter à la collectivité cette procédure judiciaire? Plus ou moins que les 3000€ de condamnation?
Perso en tant qu’alpiniste je suis assez mesuré sur celle-ci. Que celui qui fait de l’alpi et s’est déjà retrouvé en grosse galère avec le moral dans les chaussettes leur jette la première pierre. J’ai trouvé sur ce coup là les gars du PGHM (pour qui j’ai une énorme admiration) moyens. S’ils commencent à partir là-dedans, va falloir aussi commencer à regarder les tours d’hélicos pour les copains qui passent dans la case entrainement…
Le sujet n’est (d’après moi) pas pour ou contre la gratuité des secours en montagne. Personne (je pense) ne serait d’accord pour laisser quelqu’un dans la *** parce qu’il n’a pas pris d’assurance…
Le sujet est de savoir si cette “gratuité” (ou prise en charge par la collectivité) pousse certain a abuser de ces secours…
Après je ne sais pas si les abus sont courant ou pas et si ils sont en augmentation ou pas.
Il me semble que l’actualité démontre exactement le contraire.
Il faut des efforts incessants de construction de systèmes collectifs, appuyés sur la puissance de considérations philosophiques très largement minoritaires, pour arriver à mettre en place des structures de redistribution et de solidarité.
Et pour que chacun arrête de se soucier uniquement des intérêts de sa personne, de sa famille, de son clan.
L’idée n’est pas vraiment de récupérer 1500€ mais de décourager les gens d’appeler pour rien plutôt, et encore moins à mentir…
Je suis globalement de l’avis de Marc et Patrick pour le coup (Coût ?.. :grat: ).
Toutefois, pour éviter une déresponsabilisation globale que l’on voit de plus en plus dans notre société, pourquoi un tribunal ne serait pas en mesure de demander aux bénéficiaires de secours une “participation aux frais” lorsqu’il y un cas de négligence avéré et volontaire, ou de prises risques de abusifs en n’ayant pas au préalable pris en compte / assurer les moyens de sa propre sécurité ?
Un accident peut toujours arriver, mais il ne faut pas pour autant aller le chercher en parfaite connaissance de cause en comptant sur la collectivité pour vous sauver… (mode mauvaise foi en colère ON) Et puis si elle ne le fait pas ou n’y parvient pas totalement, on pourra toujours intenter un procès à la collectivité ou aux secouristes histoire de grappiller un peu de fric au cas ou il resterait quelques traces de blessures mal soignées. :twisted: (Mode mauvaise foi OFF).
Tout est question de cohérence entre pratiques, responsabilités individuelles et collectives, organisation des secours … définitions des limites, l’application de l’esprit ou de la lettre de la loi.
Quoi qu’il en soit, les secours ne sont JAMAIS gratuits. La véritable question est : Qui paye et sous quelle forme ? Les 1er utilisateurs doivent-ils être les 1er contributeurs ?
karma+
Et donc pourquoi pas un tribunal pour imposer une prise en charge partielle de sa chimiothérapie à un fumeur qui a un cancer des poumons. On pourra pas dire qu’il est pas au courant : on sait que fumer un paquet par jour ça y conduit! c’est avéré, volontaire, et en fumant ainsi il n’a pas assuré les moyens de sa propre sécurité. Si on met le doigt là-dedans, on est foutu!
PS : on peut remplacer fumeur par citoyen sédentaire qui fait pas de sport du tout, bringueur ou ce que vous voulez, hein!
Après ça dépend si on parle de mise en danger volontaire ou de fausse alerte, ça n’a rien à voir !!
Pour reprendre l’exemple du fumeur, ça m’étonnerait que quiconque soit contre le fait de faire un procès à quelqu’un qui se fait rembourser une chimio par la sécu alors qu’il avait juste un ongle incarné…
De même, quelqu’un qui est pris dans une avalanche en hors-piste ça me semble normal d’aller le chercher, mais pas le gars qui a la flemme de faire la descente à pieds
“Pousse au crime” peut être … un conjoint encombrant un peu poussé de la falaise…
mais pas au suicide : quel intérêt de se tuer pour le plaisir d’être retrouvé et ramené gratos? faut pas pousser (justement)
plus sérieusement on pourrait envisager un jocker unique puis des pénalités pour les récidivistes clairement fautifs
[quote]Je suis globalement de l’avis de Marc et Patrick pour le coup (Coût ?.. hein ? ).
Toutefois, pour éviter une déresponsabilisation globale que l’on voit de plus en plus dans notre société, pourquoi un tribunal ne serait pas en mesure de demander aux bénéficiaires de secours une “participation aux frais” lorsqu’il y un cas de négligence avéré et volontaire, ou de prises risques de abusifs en n’ayant pas au préalable pris en compte / assurer les moyens de sa propre sécurité ?
Un accident peut toujours arriver, mais il ne faut pas pour autant aller le chercher en parfaite connaissance de cause en comptant sur la collectivité pour vous sauver… (mode mauvaise foi en colère ON) Et puis si elle ne le fait pas ou n’y parvient pas totalement, on pourra toujours intenter un procès à la collectivité ou aux secouristes histoire de grappiller un peu de fric au cas ou il resterait quelques traces de blessures mal soignées. Twisted (Mode mauvaise foi OFF).
Tout est question de cohérence entre pratiques, responsabilités individuelles et collectives, organisation des secours … définitions des limites, l’application de l’esprit ou de la lettre de la loi.
Quoi qu’il en soit, les secours ne sont JAMAIS gratuits. La véritable question est : Qui paye et sous quelle forme ? Les 1er utilisateurs doivent-ils être les 1er contributeurs ?
[/quote]
Pareil… avant d’enflammer les passions, il serait intéressant de voir les statistiques des secours en montagne: combien de sorties du PGHM pour une “alerte abusive ou de confort” vs. des vies en péril?, qui en a bénéficié?, quel a est le cout total annuel pour chacune de ces catégories?
Il semble évidemment que les mésaventures et faits divers liés à l’irresponsabilité de certains peut être rageantes, mais peut-être est-ce négligeable lorsque l’on prend en compte la totalité des secours réalisés sur l’année… dans quel cas il s’agit d’un problème mineur!
De telles données existent-elles? Sont-elles accessibles au public?
Condamnation avec sursis donc, mais condamnation quand même
Bonjour,
Il n’est bien sûr pas possible de comparer ce que serait le recours aux secours en situation de “gratuité” (pour les secourus) ou de “non gratuité” puisque les secours ont TOUJOURS été gratuits en France.
Le problème s’est posé il y a quelques années lorsqu’un sénateur a fait voter une loi permettant aux collectivités locales qui le souhaitaient de se retourner contre les personnes secourues sur leur territoire pour leur faire payer les secours (l’idée était de favoriser le développement de sociétés privées d’hélicoptères pour des secours payants).
En fait cette loi n’a concrètement jamais été appliquée.
Tout le milieu de la montagne (fédérations, clubs, guides professionnels…) s’était alors mobilisé ensemble contre le vote de cette loi.
Comme je le disais plus haut, ce qui a changé dans l’appel aux secours, c’est l’émergence du téléphone portable.
L’usage de celui-ci a à la fois des avantages et des inconvénients :
1/ Inconvénients :
Il est effectivement arrivé que des alpinistes (ou des randonneurs), fatigués (mais pas blessés), avec parfois la menace d’un mauvais temps à venir, aient appelé les secours pour éviter une redescente longue et fastidieuse.
2/ Avantages :
Mais les avantages sont manifestes.
Avant, pour déclencher les secours, il fallait qu’un autre membre d’une cordée accidentée (ou un témoin de l’accident) redescende jusqu’à un refuge (parfois éloigné de plusieurs heures) pour déclencher l’alerte.
Avec le portable, en cas d’accident, les secours peuvent être contactés et mobilisés plus tôt et plus vite.
Un certain nombre d’alpinistes blessés ont eu la vie sauve car les secours ont pu venir les secourir rapidement.
Proposer des recours en justice pour analyser la pertinence ou non de l’appel des secours me semble une très mauvaise idée.
Dans notre société de judiciarisation croissante (à l’américaine) où il faut toujours trouver des responsables à tout (pour obtenir des dommages et intérêts bien sûr !), les tribunaux doivent traiter un nombre croissant de dossiers qui ne leur arrivaient jamais avant.
Exemple : un certain nombre de citoyens souhaitent ressentir le “frisson” d’activités de pleine nature réputées “à risques” (comme l’alpinisme), mais en totale sécurité absolue bien sûr.
Du coup des poursuites sont engagées contre des guides dans le cas où le “client” a été blessé par une pierre par exemple.
La justice n’a déjà pas le temps ni les moyens de remplir suffisamment vite et bien les multiples missions qui sont les siennes.
N’allons pas l’encombrer avec des procédures couteuses qui vont ouvrir la porte à des tas d’interprétations possibles et qui vont surcharger les tribunaux, qui n’en ont vraiment pas besoin.
Vous connaissez des alpinistes qui partent en haute montagne par mauvais temps annoncé ou dans des voies au-dessus de leur niveau technique, en disant que de toute façon, si cela se passe mal, ils appelleront les secours car ils seront gratuits pour eux ?
Je n’en connais personnellement aucun !
A+ Marc Lassalle
@Marc : je ne pense pas que justifier la “gratuité” totale par le faite que un examen au cas part cas engorgerais les tribunaux soit pertinent.
Les tribunaux sont là pour faire appliquer là loi et c’est a l’état de leur en donner les moyen
@ certains autres : je ne comprend pas vraiment votre argument : “il y a beaucoup d’abus dans d’autre domaine (sport, tabac etc …) donc nous voulons pouvoir abuser nous aussi”
@binbin : " il serait intéressant de voir les statistiques des secours en montagne: combien de sorties du PGHM pour une “alerte abusive ou de confort” vs. des vies en péril?, qui en a bénéficié?, quel a est le cout total annuel pour chacune de ces catégories?
Il semble évidemment que les mésaventures et faits divers liés à l’irresponsabilité de certains peut être rageantes, mais peut-être est-ce négligeable lorsque l’on prend en compte la totalité des secours réalisés sur l’année… dans quel cas il s’agit d’un problème mineur!" karma+
Perso, je n’en connais pas non plus qui le disent. Des qui le font en méconnaissant leur véritable capacité, oui.
En revanche je croise régulièrement des “touristes” qui se retrouvent en tennis ou tong en haute montagne, sans une gourde ni provisions ni un vêtement chaud ,et sans bien sur avoir pris soin de consulter des prévisions météo montagne adaptées, mais avec un Iphone ! “Sur TF1 au 20h samedi dernier ils avaient dit que le beau temps allait duré toute la semaine sur toute la France alors on s’en dit tout va bien !..” :affraid:
J’ai aussi croisé régulièrement des parapentistes totalement incapables de maintenir leur voile au sol, alors qu’ils se sentaient prêts à décoller, totalement confiants en leurs capacité à voler en toute sécurité dans ces mêmes conditions. 
… Mais aussi des plaisanciers sans gilet de sauvetage ne sachant pas nager et prenant la mer sans info météo, des cyclistes qui n’ayant pas de moteur s’estiment dispensés de respecter le code de la route, les feux, sens uniques et priorités, des plongeurs incapable de porter leur matériel sans s’essouffler et qui se croient à l’abri de tout accident dans l’eau parce qu’ils plongent 3 fois par an tous les été depuis 35 ans, des motards qui font tout pour se retrouver au tas en tong, short et Tee-shirt, et qui lorsque cela arrive trouvent toujours une mauvaise raison extérieure, des malades qui continuent à fumer et boire en quantité, tout en prenant le volant dans un état second et accusent les agriculteurs de produire des charcuteries aux hormones dangereuse pour notre santé… :grat:
Pour faire court, chacun voit midi à sa porte en oubliant de se regarder dans la glace. Le limite du “correcte” et du “Socialement Responsable” est donc très mouvante. 
:fume: si j’avais su que c’était gratuit, j’en aurais profité pour m’exploser avant :grrr2: on est mal informé.