tu devrais regarder topgear, la version originale des anglais, quand ils n’aiment pas ça casse dur…
[/quote]
Ils se sont d’ailleurs fait virés par leurs producteurs. 
C’est une ligne éditoriale faussement provocatrice qui choisi soigneusement ses cibles. On casse sur ceux qui n’ont pas trop d’influence.
Ps : j’adore la version originale de topgear
Mouais, Peugeot n’a pas d’influence selon toi?
Parce qu’ils ont pris cher, genre autrefois Peugeot faisait des voitures très solides (404, 504…) après ils ont fait des voitures géniales (205 GTI…) maintenant ils ont décidé de faire des voitures pourries (le reste…)
Et je suis tout à fait d’accord avec topgear…
Bien d’accord sur les B+ , mais n’est ce pas NOUS qui voulons les considérer faciles (puisque B)
lu sur la manuel de ma Jedi 2 “Le vol en conditions turbulentes est à éviter à tout prix”
je ne sais ce que disent les autres mais là c’est clair (et il est clair que j’y vais quand même en me disant “c’est une B”… :canape: )
Il ne faut pas s’énerver. Ayant volé sous Triton, j’ai essayé la Phantom par curiosité (publicité de Nova). Je ne vais vous parler du ressenti, car c’est hautement personnel, et le testeur (inconnu) (Lami ? Nieddu ?) a le droit d’avoir un autre avis que moi. Tout-de-même un exemple: au même ptv (95 kg), les oreilles ne se comportent pas comme des ressorts, elles nécessitent bien une action du pilote. C’est confirmé par le PV d’homolgation aussi bien à 80 qu’à 100 kg ("Recovery through pilot action … "). C’est un détail, OK.
Autre ressenti douteux: dire que l’aile ne dépasse pas, c’est un peu exagéré: la temporisation en pente bien raide ou avec du vent est impérative. Là c’est déjà moins un détail.
Idem pour la ressource (faible) qui conditionne l’atterrissage.
Par contre, il y a quelques trucs qui ne colllent vraiment pas:
Enfin, quelques faits, et pas un simple ressenti (1 lacune et 1 contradiction):
)Voilà pour mon avis.
Mikomi
Je suis bien d’accord avec ça, raison pour laquelle j’ai acheté la Phantom. Après OK, peut-être qu’en vol elle ne vaut pas son prix, c’est possible. Par contre elle me convient, et ça n’est faute d’en avoir essayé d’autres. Sauf Phi (désolé Vincent). Je crois que cette voile est un cas unique, un petit défi qu’Advance n’a pas su relever. Alors le prix, c’est surtout une question de fabrication. Je ne suis pas certain qu’ils rééditent le coup. Ceci dit, le prix n’est pas de 6420€ comme annoncé sur ce forum.
PS: @ Laurent: je crois que Mikomi a répondu pour moi
Hum, hum ! :grat:
https://www.chamonix-parapente.fr/fr/boutique/parapentes/nova/nova-phantom-en-b
http://www.lespassagersduvent.com/boutique/parapente-nova-phantom.html
Oui, c’est vrai que ça manque un peu de professionnalisme.
Je reconnais.
A+
L
Elle est chère oui, mais je l’ai payée (neuve) 5’900 CHF soit moins de 5’200 €.
Nous sommes plusieurs à avoir réagi à ton affirmation car elle est caricaturale.
Tu affirmes que certains tests publiés par Parapente Mag n’ont en fait jamais été faits et que les pilotes de test n’ont peut-être même pas vu l’aile dont ils publient l’essai. :grat:
Ils auraient donc écrit leur essai en inventant tout cela devant leur ordinateur et n’auraient pas volé avec la voile qu’ils sont censés essayer…
C’est quand même une accusation grave et complètement gratuite envers cette revue et elle est évidemment infondée.
Ensuite tu cites un essai (et un seul) dans lequel se trouveraient quelques inexactitudes.
Il s’agit donc de l’essai de la Nova Phantom publié dans le n° 170 (février-mars 2017) de la revue.
Cet essai est signé par Philippe Lami et tu laisses penser qu’il a pu écrire cet article sans voler avec la voile, ce qui me semble être de la pure calomnie, d’où ma réaction.
Je ne connais pas cette voile et s’il y a eu effectivement des inexactitudes dans l’essai publié, le plus simple aurait quand même été de les signaler à la revue et Philippe Lami t’aurait certainement répondu !
Si cela avait été justifié, une rectification aurait été publiée dans le numéro suivant.
On arrête là sur ce sujet car on est hors-sujet de ce fil.
Marc
Très franchement Marc,
Il y a déjà une grosse contradiction dans les mesures de finesses publiées dans ce test. Ceci n’est donc pas hors sujet.
Quant à PPmag, je ne les considère vraiment pas comme des pros et ça n’est pas la 1ère fois. Par contre, j’aurais dû dire que j’avais des doutes plutôt que d’affirmer. Mais à la lecture de ce que je vois et de ce qui a été décrit par Mikomi, mes doutes sont grands.
Ceci dit, passons à autre chose.
PS je n’ai pas retrouvé la signature de Lami … mais je dois changer de lunettes.
Michel, enfin ! Marc t’a pourtant dit
“On arrête là sur ce sujet car on est hors-sujet de ce fil.”
et toi tu oses continuer ! Alors qu’une réponse définitive t’avait été apportée et interdiction de répliquer signifiée…
:forum:
Page 45 : tout en haut à droite c’est écrit … ( texte et photos Philippe Lami)
Sauf la photo avec la voile blanche signée “photo Nova”, on pourrait donc en déduire que les autres photos avec la voile verte sont des photos de Philippe Lami…? (page 46 voile verte au gonflage… je crois reconnaître, l’espace devant l’école avec les barrières en bois , avec en arrière plan l’atterrissage de Saint André les Alpes…)
Dans l’ aissé il y a quelques “coquilles”, notamment peut-être une autre…! Assemblage :Hongrie (à vérifier…!)
Mais d’après la photo page 46 la voile aurait vue Saint André les Alpes …!
Tu peux répondre Michel…!
Ah oui, j’ai pourtant cherché, sous l’intro, en fin de test, mais tu as raison c’est en haut de la page 45. OK, c’est bien signé Lami.
Pour ce qui est de la fabrication, ce forum semble également dire que Nova fabrique en Hongrie : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/pays-de-fabrication-des-voiles-t11129.0.html;all=
Pour les photos, celles de la page 46, ça ne semble effectivement pas être des photos Nova, mais c’est bien la verte appelée Racing Green. Les 2 autres étant Rosso Corsa et White Purple. Il n’existe pas de voile jaune, ni de bleue, ni d’orange (à part peut-être sur demande). On parle bien de la couleur principale.
Zut … je suis hors sujet.
Désolé
Article de février 2013 de parapente mag’
http://www.parapentemag.fr/?p=2515
Et vu le nombre de cellules de la “Phantom” il peut y avoir un doute…! N’est-ce pas…!??
J’ai beaucoup de doutes sur cette collaboration. Et je ne crois pas qu’il a eu collaboration véritable entre Advance et Nova pour la Phantom. Mais il y a des gens ici qui en savent plus que moi. 
Je faisais référence à l’assemblage au pays de construction… La Hongrie ou l’usine Advance au Vietnam…!??
Effectivement pour la conception je n’y avais pas pensé… (lol)
Sauf erreur Advance fabrique au Vietnam et Nova en Hongrie.
Relis bien l’article de parapente mag’…! Ou change de lunettes… (lol)
http://www.parapentemag.fr/?p=2515
Extrait sortie de son contexte(lol)
Les capacités des sites de production de chaque entreprise en Hongrie et au Vietnam vont être utilisées en commun et adaptées à l’une et à l’autre, afin d’obtenir une plus grande flexibilité et de mieux gérer les pics de production.
Admettons que Michel aurait pu, comme il le reconnaît d’ailleurs, dire qu’il lui “semble” plutôt que d’affirmer que PPmag “invente” certains de ses essais.
Pour autant parler de calomnie me semble exagéré car l’erreur est quand même et avant tout chez PPmag et autres magazines qui se décrédibilisent totalement avec leur essais “bisounours” ou tout le matos essayé est toujours formidable et exempt de soucis qui… finissent par se savoir sous le manteau, par le téléphone arabe, les forums et discut. de comptoir d’après-vol, etc.
Les essayeurs qui trouvent des points négatifs, ne fusse qu’à leurs yeux, sont invités par les rédacteurs en chef de nos chers magazines à un peu de cécité ou leurs essais ne sont tout simplement pas publiés (il y a eu des exemples rapportés même ici sur le forum)
L’excuse qu’il n’y a plus de mauvaise même si je le concède à de très rares exceptions près, me fait sourire. Car s’il n’y a sans doute que très peu d’ailes (ou selletes d’ailleurs) “pas bonnes” cela ne signifie pas pour autant que toutes les autres sont bonnes pour tous le monde même en intégrant la condition essentielle que le matos concerné est bien dans le créneau de pratique et de compétence du pilote.
Pourquoi cela ? Tout simplement parce que voler en parapente est bien plus une question de ressentis que d’éléments chiffrables et qu’à partir de là, les avis même de ceux qui se veulent totalement sinceres (pas forcément le cas pour tous pour X raisons) même ces avis là sont teintés par le côté subjectif de nos ressentis et de leurs interprétations toutes personnelles.
À noter aussi que l’on retrouve des articles, essais matos et autres, dans différents magazines français, étrangers et aussi web qui ne sont que des copiés-collés traduit avec quelques modifications mineures de mise en pages ou choix des photos. Un peu comme les jeux télévisés qui ont leur version nationale dans plein de pays differents. La mondialisation fonctionne dans beaucoup de domaines…
Mais “Salut les Copains” en son temps et “Voici” ou “Gala” aujourd’hui ont toujours eu leurs publics et ce n’est pas un reproche à ces publics, juste un constat. Alors définitivement il n’y a pas de raisons fondées que nos magazines spécialisés changent leurs fusils d’épaules puisqu’ils trouvent aussi leurs publics avec leurs essais de matos entre autres.
Perso, la plupart des essais matos dans la presse spécialisée ne sont rien d’autres que des publi-reportages déguisés, une forme d’arnaque en somme.