Je suis assez d’accord avec wowo et Patrick.
@thierry : Cette publication me semble obsolète. Personnellement je n’y crois pas. Il serait intéressant de savoir s’ils la republieraient aujourd’hui dans les mêmes termes.
.
La vraie finesse des voiles?
Autre source…!
Toujours le même extrait :
Les capacités des sites de production de chaque entreprise en Hongrie et au Vietnam vont être utilisées en commun et adaptées à l’une et à l’autre, afin d’obtenir une plus grande flexibilité et de mieux gérer les pics de production.
La Nova Phantom avec plus 3000 pièces à assembler, 804 bandelettes diagonales et plus de 3200 découpes…
On est en droit de se poser la question où est fabriqué cette Phantom…? Après avoir lu cette article de 2013…!
Et oui Michel, va falloir t’y faire.
J’étais abonné à la newsletter d’Advance à l’époque. Je volais sous Advance. Et j’ai reçu ce communiqué. À part Papesh qui a dû travaillé pour les 2 marques, je ne vois rien d’autre. J’en avais causé avec Valery Chapuis, mais c’était très flou. Pour les usines de production, j’ai des doutes qu’elles puissent se substituer.
En fait, tu veux en venir où ? Quelle serait ta conclusion ?
À la question: tu veux en venir ou…?
Après avoir lu cet article, je veux juste savoir ou sont fabriqués les “Nova” et entre autre la Nova “Phantom”
À la question : quelle serait ta conclusion…?
Pour l’instant je ne sais pas, juste des interrogations.
Le plus simple ça serait de poser la question directement Nova…!
L’adresse mail : info@nova.eu
J’ai changé de lunettes et je ne vois toujours pas où l’on parle de finesse réelle des voiles…
Sinon pour justement en revenir au titre du fil :
Le gpsbip est utilisé par Ozone pour enregistrer les traces de leurs vols et ainsi mesurer la finesse.
Xctrack propose un “gadget” de finesse sur 10secondes.
La prochaine fois que je vole dans des conditions “neutres” je vous dirais ce que m’indique simultanément le Nav et xctrack couplé à un gpsbip concernant une Cayenne5.
Bien vu…(lol) 
je suis désolé pour le hors-sujet… ( je n’avais pas envie d’être en message privé…)
L’ essai parapente mag’ (Philippe lami) de la skywalk cayenne 5 (no 163)
Donne 11 de finesse à 41,7 km/h, pas d’effort… (les mesures on été faites avec un compass C-pilot evo avec sonde C-probe.)
Parapente mag’ 160 (Philippe lami) gin gto 2
11,6 à 41,8 km/h, pas d’effort… (même instrument de mesure que Cayenne 5)
P-M 170 ( Lami) nova phantom
10,8 pas d’effort, 40,3 km/h (même instrument que Cayenne 5)
P-M 176 (Lami) advance iota 2
10,5 à 41,1 km/h ( les mesures avec compas C-pilot evo et Syride Tablet pro…
).
Qu’est-ce que cela vous inspirent…?
Que les taux de chute à ces vitesses sont respectivement pour :
C5 = -1,05
GTO = -1,00
Phantom = -1,04
I2 = -1,09
Ce qui laisse penser que la I2 plombe terrible quand la GTO flotte carrément et pourtant on ne doit pas retrouver des charges alaires similaire…
Plus sérieusement, donnez vous la peine de tenter des mesures de vitesses et taux de chute en air calmes sur une période ou un dénivelé suffisant pour donner de la crédibilité à vos mesures et relevés. Par exemple comme je m’y suis amusé sur 200 m de dénivelé de mesure (pas de vol, hein !) et vous constaterez très vite, même avec un instrument qui moyenne sur 20", combien il est difficile de maintenir un régime de vol constant pendant ~180 secondes.
Et surtout combien on se laisse ou plutôt on se piège soi-même pour mettre en concordance nos mesures et relevés ET nos envies et désirs.
Relisez ces autres fils parmis d’autres qui traitent de finesses réelles et leurs mesures :
Alors voilà, je suis hors sujet (finesse) et vous de m’en excuser.
Pour ce qui est des lieux de fabrication et des rapports Advance / Nova, voici la réponse que je viens de recevoir de Nova:
"The cooperation with Advance has stopped several years ago. We now only produce in our factories in Hungary and Vietnam (also PHANTOM).
Voilà pour un petit entre-acte.
PS non sans intérêt: voici ce que m’a dit Hannes Papesh au sujet de la Phantom: “The basic idea was one of mine. Nova finished something like that as they have seen me trying to realize it with Advance. But with Advance we did not succeed : too inaccurate sewing.”
Merci à Michel pour toutes ces infos.
Pour en revenir aux finesses, il y a vraiment un problème. On (PPmag) annonce régulièrement, dans le texte, des finesses max bras hauts, pour beaucoup de voiles vers 38 km/h ! Et dans le résumé, on a des finesses max à 41 km/h. Ils disent sans efforts … quid de l’accélareur ? Enfin de toutes façons, il y a un truc bizarre et je ne fais pas du tout confiance aux tests. Comme le disait je ne sais plus qui, il y a d’autres moyens d’avoir des infos sérieuses, notamment auprès des formateurs qui connaissent leurs élèves et pour les “vieux pilotes”, en essayant, en s’échangeant des voiles …
A+
Si si ils ouvrent au moins le sac pour prendre l’enveloppe laissé par le constructeur
Après la finesse dépend de la somme à l’intérieur
Ça ne me choque pas, c’est les cons qui achète une voile neuve tout les 3 ans pour voler 30H/ans qui me fond alluciner : le libre arbitre ce qui différencie l’homme de l’animal .
Tout est question de référentiel: Il y a des gens pour lesquels le prix d’une voile neuve représente le prix d’un café pour moi…
Franchement, vous y croyez ? Qu’un pilote invente un test ? Et vous pensez vraiment que les marques payent pour les tests ?
On ne peut empêcher personne d’y penser. Mais le dire. C’est juste de la diffamation !
A+
L
Non, on y croit pas, bien sûr.
Par contre, est-ce que quelqu’un peut donner un exemple de test où une voile se fait clairement démonter ?
En 16 ans de parapente, j’en ai pas vu un seul !
Certes les voiles ont globalement progressé, mais il reste encore des voiles au moins moyennes, non ?
Alors on va me dire que quand une voile est moyenne ou nulle, tout simplement on ne publie pas le test, mais cette omerta reviendrait de fait pratiquement à ce que dit JM74 de manière beaucoup plus provocatrice… On ne publie pas parce que sinon les marques ne paieront pas… via la pub.
là, tout de suite, je pense par exemple à la sky apollo1, voile globalement moyenne.
Salut
Tu n’en verras pas. Enfin pas dans la presse écrite actuelle !
Quand une aile est jugée inintéressante, l’essais est oublié. On rend la voile et … C’est tout.
Ca arrive. Et dans toutes les catégories.
On entend souvent que c’est à cause de la peur de perdre des annonceurs. Il y a peut-être un peu de ça. C’est vrai qu’il faut que les magasines vivent. Mais la réelle peur, c’est simplement de ne plus avoir d’ailes à tester de la part des marques. Si un magasine casse ou fait un article plus négatif que positif, il y a de fortes chances que cette marque ne fasse plus confiance au magasine ou au pilote. Et comme c’est un tout petit milieu, eh bien les autres marques risquent de suivre.
Il est (à ce jour) inenvisageable de faire paraître un article sans avoir eu le retour de la marque concerné ET souvent modifier quelques points qui ne leurs vont pas. On ne change pas tout l’article. Si ce test ne va pas à la marque, elle demande à ne pas le publier.
Alors les chiffres, c’est … Très compliqué !
A+
L
Ok, donc tu confirmes tout ce que je dis et constate, merci.
Dans le petit milieu du parapente, tout le monde semble trouver ça normal, mais il y a quand même un problème, non ?
Pour la Phantom de Nova, ça va jusqu’aux erreurs de description. Je ne parle du subjectif. J’ai déjà abordé ces points concrètement sur ce fil ou ailleurs. Bref, je me fie davantage aux tests de Basil … et aux miens.
Oui j’avais vu passer ça. Qu’est-ce qui est erroné dans cet essais ?
Je ne m’engage pas sur toutes les ailes… Ça en fait des essais chaque année. Mais globalement, je crois que les pilotes qui inventent ne durent pas très longtemps.
A+
L
Je vais rechercher à l’occase mais Lami me gonfle.