Peut être mais là le problème ne vient pas des employés pointés du doigts, plutôt du laisser faire de certains et de l’absence de section syndicale (non vérôlée :mrgreen: ).
D’après le canard d’hier c’est mal parti pour une grosse modif du régime spécial des députés (et des autres aussi d’ailleurs, il y aura des compensations tout aussi couteuses apparemment).
Le nouveau centre !!?? c’est pas eux qui veulent obtenir un financement de parti politique auquel ils n’ont théoriquement pas droit (pas assez de % d’électeurs aux législatives) ??
Oui, le pire c’est que tout le monde est d’accord pour dire qu’un des gros problèmes en France, c’est le manque de poids des syndicats. M’enfin ça n’empêche qu’un certain nombre d’acquis datant des 30 glorieuses ou d’époques où l’espérance de vie était moins longue, la natalité plus forte et la mondialisation inexistante vont forcément être remis en question. Il suffit pas de vouloir aligner par le haut, il faut trouver les moyens de le faire.
C’est clair que ça serait un vrai scandale de voir les députés continuer à profiter d’un régime spécial et supprimer celui des cheminots. Le Nouveau centre, je sais pas qui c’est, mais je m’étais dit que c’était un bon point à leur donner de vouloir réformer leur statut de députés…
je crois qu’il y a le bien et le possible… partir comme pendant les “30 glorieuses” assez “tot” à la retraite n’est plus possible et il est pour moi évident que la quasi totatilité des gens d’EDF et de la sncf n’ont aucune raison d’être privilégiés par rapport à l’effort commun… ils on déjà la sécurité de l’emploi… tant mieux pour eux suis pas jaloux, mais franchement à part les (trés rares) exemples cités par richard il n’y a qu’injustice vis à vis des autres à leur situation actuelle.
Oui un indice de pénibilité prenant en compte les situations exceptionellement pénibles permettrait un certain ajustement…
pour ce qui est des députés la les gars vous êtes un poil dans la démago facile… pour qu’ils aient droit à leur retraite ils doivent cotiser 20 ans, soit 4 mandats et :
vu l’âge moyen de la première élection (45 ans) cela veut dire la retraite à 65 ans
être élu 4 fois de suite, en dehors de quelques “vedettes” c’est TRES rare
ils ne touchent pas un salaire mais une indemnité… la différence est énorme car cela ne leur donne pas droit au chômage lorsqu’ils sont battus… alors certes la majorité d’entre eux sont des fonctionnaires qui, battus, retrouvent leur boulot… mais pour les autres, j’ai personnellment vu des situations assez dramatiques… alors vous allez me dirent qu’ils bossent pas beaucoup et gagnent beaucoup…
Certains foutent rien c’est vrai, mais de nombreux autres passent leur temps parfois tout les soirs et souvent tout les week-end dans d’interminables réunions, à recevoir des gens pour qui ils se bougent le cul (pour être réélu je le concède), à aller se faire cracher dessus sur les marchés, à être “de service” des nuits entière à l’assemblée pour voter de textes techniques auxquels ils ne comprennent rien (zavez déjà lu un projet de loi?).
Et ce qu’ils touchent? 5500 euros + 1500 euros de frais pour les transports, fournitures et les frais de réception. Pardon mais franchement compte tenu de la responsabilité et de la fonction cela ne me semble pas choquant…
Bien sur je me fais l’avocat du diable pour modérer vos propos et il est vrai que quelques “vedettes” n’en branlent pas une et se contentent de se montrer à la télé sans jamais mettre les pieds ni à l’assemblée (sauf quant y’a la télé) ni dans leur circonscription (et ce serait à leurs éecteurs de les sanctionner !!), mais je crois que la grande majorité, eux, travaillent plus de 12h par jour, ont droit à l’ingratitude publique, et essayent vraiment de faire tout le bien qu’ils peuvent autour d’eux, meme si c’est pas forcement totalement désintérressé…
D’accord avec toi pour nuancer et modérer un peu, m’enfin là:
Les marchés, les réunions… c’est quand même surtout les militants qui s’y collent. Il faudrait aussi leur payer une indemnité?
Et quand on voit les taux de présence à l’Assemblée, ça fait peur. D’ailleurs, ils sont censés justifier leurs absences, mais le règlement de l’Assemblée n’est jamais appliqué. C’est pas drôle, ça, les voteurs de loi qui n’appliquent pas leur propre règlement?!? :affraid: Encore pire, leur indemnité de fonction est due à tous ceux «qui prennent part régulièrement aux travaux de l’Assemblée», et pas aux autres (article Figaro 26 juillet).
Alors je veux bien nuancer, mais ils me font rire quand ils nous sortent qu’ils bossent 7 jours sur 7, etc. Une grande partie de ce boulot c’est pour défendre leur intérêt, leur parti ou autre. Et c’est dédommagé, aménagé au mieux avec un certain nombre d’avantages… D’ailleurs, si c’est si dur, pourquoi il y a tellement de gens qui se battent pour se faire élire?
[quote]D’ailleurs, si c’est si dur, pourquoi il y a tellement de gens qui se battent pour se faire élire?
[/quote]
la nature humaine… l’attrait du pouvoir…
ce qui tu dis est juste sur le réglement de l’assemblée et sur les militants… mais franchement, pour la période ou j’ai fréquenté ce millieu là; je peux témoigner que la majorité des députés ont vraiment des horaires de dingues, bossent beaucoup, se font agresser (verbalement) et insulter à longueur de réunions et de sorties et ne rentrent que rarement chez eux le soir avant minuit… sans parler de ceux (trés nombreux) qui dorment dans le minuscule bureau-studio qui leur est attribué dans l’immeuble de la rue de l’université… c’est vraiment pas drôle tout les jours pour la majorité des “petits” deputés… c’est qu’ils le veulent bien ont va donc pas pleurer mais 80% d’entres eux valent beuacoup mieux que ce qu’il est toujours facile de dire (en mal) sur leur “profession”…
Oui, sans l’avoir vu comme toi, j’imagine bien que c’est le cas et c’est pour ça que j’étais d’accord avec toi pour modérer un peu.
Bref, rien à redire sur les indemnité, je trouve juste qu’il serait normal pour le principe, presque pour l’exemple, de mettre fin au régime spécial des députés si on le fait pour les autres corps de métier. Ca serait déjà un peu plus crédible.
En gros, l’UMP vote une loi avec un seul article pour récompenser leurs nouveaux alliés en modifiant les conditions de financement des partis. Le nouveau texte favorise les partis qui ont peu d’élus, et du coup, pour une fois, le PC est bien d’accord avec l’UMP. C’est pas beau ça? :mrgreen:
[quote]pour ce qui est des députés la les gars vous êtes un poil dans la démago facile…
[/quote]
[quote]mais 80% d’entres eux valent beuacoup mieux que ce qu’il est toujours facile de dire (en mal) sur leur “profession”…
[/quote]
Ben faudrait il en conclure que les députés méritent leur régime spécial et pas le conducteur de train ?? (on aurait le droit de stigmatiser un et pas l’autre ?? )
Allez on reprend tout ton propos Le Vautour et on remplace député par employé de la fonction publique
Et on arrive à une conclusion peu reluisante, les régimes spéciaux c’est pas si immérité que ça, faudrait peut être juste les étendre à quelques autres métiers pénibles (les services d’accueil au public qui se font insulter régulièrement, les profs qui se font cracher dessus, les maçons parcequ’ils se pètent le dos, …).
++
[quote=“Mathieu”]Ah, et merci PeneAir pour l’info sur le Nouveau Centre…
[/quote]
de rien :mrgreen:
pardon richard mais les conducteurs de trains n’ont pas de contrats de 5 ans non renouvellables et ne partent pas à la retraite après 65 ans… mais ceci étant dis je ne contestait pas la réforme du régime spécial des députés (j’apprend par france info qu’ils l’ont voté, eux même cette nuit… exemple à suivre pour les agents sncf), ce que je contestait c’était de dire de façon assez injuste, beaucoup de mal de députés qui pour la plupart ne le méritent pas…
Là, je crois que ça va pas être possible. :mrgreen: Les services d’accueil au public et les profs (Piment et FredBernard viennent de le dire ailleurs), on a un peu de mal à les plaindre. Enfin là aussi, c’est comme partout, il y a des “privilégiés” et d’autres moins. C’est clair que débuter dans le 93 ou autre, c’est moins cool que dans les Pyrénées
Mais à ce tarif, ça fait beaucoup de monde avec un régime spécial. Le problème, c’est que cotiser 37,5 années alors qu’on est de - en - nombreux à cotiser (actuellement 1 cotisant pour 4 retraités je crois, et bientôt 1 pour 2!), ça va vite poser un problème d’arithmétique.
Que les députés se retirent aussi leur allocation “chômage”, qui fait que si tu vires un incompétent absent tout au long de la législature il a encore 2 ans de salaire gratos et si c’est trop risqué comme job, qu’ils gardent leur place au chaud c’est pas un soucis.
On parlera pas de cumul de mandats sinon on va pleurer
[quote]Un député part à la retraite à 55 ans
[/quote]
oui SI il a cotisé 20 ans CE N’EST QUASIEMENT JAMAIS LE CAS…
le figaro à raison mais il n’est pas précisé que la durée de cotisation obligatoire est de 20 ans… t’en connais beaucoup toi de député de 35 ans qui vont être élus 4 fois de suite?
y’a pas de chômage pour les député… y’a, parfois, s’ils le demandent, une aide spéciale de l’assemblée… et c’est pas 2 ans c’est 6 mois…
le cumul ça je suis pour et voici pourquoi… si un mec est QUE député et ne va jamais voir ce qui se passe dans les mairie ou les département il est déconnecté des problèmes locaux et risque voter n’importe quoi de façon théorique sans forcement connaître ce qui se passe pour le maire ou le conseil général qui doit appliquer… j’ai pas dis que je suis pour le cumul des idemnités, au dela d’un plafond (et c’est le cas depuis qques anbnée) mais je suis pour les fait que les élus nationanux aient aussi un mandat local… petite mairie par exemple
Le cumul je suis contre. Si tu dis toi meme qu un depute n est pas souvent elu quatre fois de suite, ca veut dire qu en general il a une vision deja assez precise de ce qui se passe dans sa circonscription. En outre il est suffisamment bien entoure d une equipe pour faire le relais. depute, conseiller general ou maire d une ville moyenne ou grande c est un boulot a plien temps. Si les deputes se plaignent qu ils ont trop de boulot, qu ils n en fasse qu un et ca en laissera un au autres. Le cumul des mandats est inadmissible.
je parle pas de maire de grande ville ou de Pdt de conseil général… mais maire d’une petite ville ou conseiller général. je pense que ça ne peut que profiter à l’expérience du gars et donc selon moi -le rendre plus prés de réalités… c’est d’ailleurs pour cette raison que mitterrand avait abandonnée cette partie là de sa réforme du statut de l’élu… y’a de ça un bon moment…
Je ne vois pas pourquoi. La plus grande partie des deputes ont eu d autres responsabilites locales d elus avant d etre elu a l assemblee nationale. Par consequent ils ont (a moins d etre parachutes) une experience des problemes locaux. Complete par un entourage de conseillers, ca suffit largement. Les “pauvre deputes” ont ete elus pour etre deputes. Ils ralent parce qu ils ont trop de taf ? Et bien qu ils n en fassent qu un. Franchement cette histoire d attache locale ca me fait bien rire. Un depute a de toute facon une attache locale puisqu il est depute d une circonscription. Si c est pas assez local pour lui, qu il reste maire.
je comprend ton point de vue et même il est théoriquement juste… mais je crois franchement qu’il n’est pas adapté à une certaine “réalité”… de mon point de vue en tout cas… mais je n’affirme pas que tu as tord… une expérience pourrait montrer qui de nous deux a raison… mais une fois cette expérience en court, la démagogie empécherai de revenir en arrière si j’avais raison (ce que je crois)… :grat:
[quote]Avant cette réforme, les parlementaires français ne touchaient en effet leur 5.400 euros brut d’indemnité que durant six mois s’ils n’étaient pas réélus. La règle a été modifiée en 2003. Les députés ont créé une taxe de 0,5% sur leurs indemnités, destinée à financer une «caisse» qui prend en charge, de manière dégressive, le versement de l’indemnité au bout des six mois.
[/quote]
Oui effectivement, j’ai quitté ce petit monde avant cette réforme et je ne connaissait pas cette nouveauté…
)