[quote]à aucun moment, les concepts de la mécanique galiléenne n’ont été ébranlé en un siècle.
[/quote]
Et Einstein est arrive, et il y mis un sacre souk a la mecanique galileenne …
Le danger des ondes
en tout cas pas JCVD …
:sors:
Ben à mon humble avis si on parle de liberté d’expression, tu aurais effectivement le droit de le dire.
Après c’est tout juste de l’intolérance (ce qui est de mon point de vue tout aussi critiquable que le prosélytisme).
Ensuite, tu devrais regarder la définition de scientisme dans le dictionnaire tel qu’en parlait Akira.
ps: petite question, c’est quoi la “physique de tous les jours ?”. Je ne connais pas en tout cas, p’tet parce que je suis pas physicien 
. Ou encore qu’est ce “que l’on peut considérer comme vrai” ?
je ne dirais qu’une chose : tourner la souris 7 fois dans sa mimine avant de répondre… 
bah écoute, si c’est ton avis, je le respecte, mais je n’y adhère pas :mrgreen:
-> tu vois ce que je viens d’écrire. c’est exactement pareil!
je respecte ceux qui croient en dieu, même si personnellement, je crois que ce sont des foutaises
il ne faut SURTOUT pas mélanger deux choses: l’avis que l’on peut avoir sur un sujet et l’avis que l’on peut avoir sur ceux qui pensent telle ou telle chose
dire que je pense que la religion c’est des foutaises ne veut en aucun cas dire que je pense du mal de ceux qui y croient
je t’assure qu’il y a une énorme différence!
quand tu dis que les haricots c’est mauvais, tu ne jugent pas ceux qui aiment ca, tu donnes juste ton avis personnel sur ton gout des haricots.
c’est comme si moi, je venais te dire que tu n’as pas le droit de dire que les harciots c’est mauvais, parceque tu es intolérant vis à vis de ceux qui aiment les haricots… :mrgreen:
t’imagines le bordel?^^
obligé de ne dire que du positif, du bien lissé à chaque action que tu fais
interdiction de donner son avis :affraid:
n’empeche, tu as raison de souligner ca, parceque trop de gens confondent encore le respect des gouts d’autrui et le fait de donner son avis… :roll:
j’y vais de ce pas
attention, accroche toi, c’est très compliqué! ROTFL
j’plaisante
c’est le terme que je viens de trouver qui explique pourquoi quand deux voitures se percutent à 130km/h, ils ont plus mal qu’en se cognant le petit orteil dans le pied du lit.
c’est ce qui fait que quand tu laches un verre par terre, il se casse.
c’est ce qui fait que quand tu approches un flamme d’une feuille de papier, elle s’embrase.
tu as fait quoi ce matin?
le reveil a sonné, ca veut dire quoi?
un signal éclectrique a circulé dans ses circuits pour arriver jusqu’à un amplificateur. c’est de la physique.
ensuite, tu as appuyé sur un bouton pour l’éteindre, -> un autre signal électrique a parcouru le circuit et a fait stopper la sonnerie.
ensuite, tu t’es levé?
tu as descendu les escaliers?-> ton poids a effectué un travail.-> mécanique newtonienne.
tu as fait chauffé ton café?-> thermodynamique
bref, je vais pas continuer. mais cette physique “de tous les jours”, comme je l’appelle, cette physique qui rythme ton quotidien et chacune de tes actions est réelle, quantifiable… elle n’est jamais mise en défaut!
quand tu prend ta voiture pour aller au boulot. si tu roules toujours à la même vitesse tous les jours, et si le PTR (R pour roulant ^^) de ta voiture est toujours le même et bien ta quantitié de mouvement p sera toujours égale à p=m*V…
je pense avoir été assez clair…
justement que P=mV à notre échelle, pour la vitesse d’une voiture et une masse d’une tonne.
alors bien sur, il est clair que dans d’autres univers peut-être régis par d’autres équations de mécanique, p=mV n’aura aucun sens…j’en ai aucune idée, je ne m’y connais pas assez, mais il est certain que dans notre quotidien, tu ne parviendras jamais à mettre en défaut cette équation.
tu sais, sous ton parapente, quand tu fais un cross, tous tes mouvements, de toi et de ton parapente, tout est parfaitement construit dans les règles de la physique. on pourrait simuler exactement le même parcours, la moindre petite fermeture si on était capable de recueillir les conditions aérologique au poil près à chaque instant… tout est régit par des lois… et à mon avis, si tu n’étais pas toi-même convaincu du bien fondé de ces lois et qu’à chaque instant, tu pensais qu’il peut y avoir une faille dans ces équations, tu ne t’envolerais pas
un dernier exemple: on peut considérer comme “vrai” le fait que 1+1=2.
on appelle ca un axiome.
je ne chercherai pas à te démontrer que 1+1=2 parceque j’en suis incapable… c’est indémontrable.
toutefois, je t’encourage fortement à considérer cet axiome comme vrai dans la vie de tous les jours ROTFL
qu’est ce que tu sous-entend mon cochon? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ouais, je suis une pipelette, je sais :lol:
moi je ponds pas 50 posts d’une ligne mais 1 post de 50 lignes ROTFL
J’ai eu peur d’avoir été un peu cassant dans mon précédent post.
Je suis rassuré de voir que ça n’a pas été mal pris, sincèrement 
Moi je ne l’interdis pas, surtout que je suis passablement du même avis sur l’existence de/d’un dieu (en fait l’idée d’une entité omnipotente et passablement flemmarde me fait passablement froid dans le dos, si en plus il ne joue pas au dés que devient-on ?).
Mais il n’empêche que d’affirmer que la religion c’est des foutaises est un pas que je ne franchirais pas. D’une part car elle a permis d’accomplir de grandes et de très vilaines choses dans le passé et qu’il est probable qu’elle continue pour un petit bout de temps (et vu ses moyens d’action aujourd’hui, les dégâts peuvent devenir autrement plus importants).
Et que parmi les croyants et pratiquants on a trouvé et on trouve encore de très grands hommes (des vrais connards aussi ceci dit). Qui suis-je pour dire que la foi de ces personnage relève de la foutaise ?
Voui, cela dit entre nous Mme Michu n’en a rien a faire du pourquoi au quotidien. Elle le constate / elle le ‘sais’ et puis c’est tout.
Il se trouve que la femme qui partage ma vie m’a réveillé ce matin de manière beaucoup plus agréable. Alors la physique bof. A la rigueur tu me parlerais de psychologie, ou de biologie ça se rapprocherait mieux de mon quotidien :mrgreen:
Pas de bol, là tu a tort.
Comme le faisait remarquer Akira depuis Galilée il s’est passé de trucs. Même si pendant “des siècles”, personne n’a prouvé que Galilée c’était trompé.
Pareil pour Newton tu noteras.
Même si ça marche bien pour 99% des cas observables facilement dans notre petit quotidien, il n’empêche que ça peut être faux.
Et que les scientifiques justement s’intéresse à ce petit 1% qui marche pas. Et que pour expliquer ce petit 1% et le 99% ils pondent des théories bien différentes (qui ne sont pas des extensions). Relativité générale, géométrie non euclidienne et tout ça.
Va en parler aux jeunes du plateau de st Hil’. Ils volent très bien sans. On leur dirait que les ‘équations’ marchent pas qu’ils enverraient encore leurs hélicos et autres tumblings.
–>
Heu, Thib’,
tu me plais, toi, tu sais ? :mrgreen:
Et en plus tu voles en Faïal, qu’un pote à mon frère a acheté et déja bien utilisé (entre autres au Maroc), que mon frère va sans doute y passer aussi, puis que moi ensuite a priori… etc etc…
Ceci dit qu’on ne me comprenne pas de travers, j’adore Makumba aussi, glander ensemble sur le déco du Drumont ça crée des liens. 8)
pfffffff … moi aussi je veux glander sur un deco.
pfffffffff pareil!
toi, t’étais avec nous en train de glander alors te plains pas! :mrgreen:
n’empeche, quand on y pense, glander sur un déco suffit bien souvent à mon bonheur.
voir les voiles monter autour de moi, virevolter dans tous les sens, j’aime beaucoup aussi
je sais pas pour vous, mais je vis un peu leur plaisir par procuration… sans les désagrément du stress et du pilotage de tous les instants… alors bien sûr, ca ne rattrape pas le plaisir de voler. mais c’est complémentaire. être posé sur le déco au gazon bien chaud avec les chouettes panoramas à360, c’est un vrai plaisir 8)
http://vidberg.blog.lemonde.fr/files/2008/12/277-wifi.1228778610.gif
Ça vient de ce blog BD (que je trouve excellent).
http://vidberg.blog.lemonde.fr/2008/12/09/le-cadeau-ideal/
Les commentaires abordent le même genre de discussion qu’ici 
“comme les scientifiques, je n’ai mené aucune étude sérieuse sur la question”
:mdr:
bonsoir a tous
je viens juste apporter un petit regard objectif a ce post, voila pour diverse raison je possède quelques cochonneries moderne (hou le vilain!) téléphone ss fil ,micro onde,
wifi,ordinateur portable,ect…mais après la lecture (d’un coup) de ces huit pages
paf!!! un mal de tronche, les ondes en serait elles les coupables???
vais prendre une aspirine.
bonne nuit a tous.
J’ai attaqué la lecture de ce fil en pensant qu’il s’agissait des ondes orographiques (mountain waves), phénomène aérologique qui peut être extrêmement dangereux…; et qu’ai-je lu ? Des inepties et des fantasmes autour des ondes hertziennes.
Là, la physicienne prend sa plus belle plume, elle la trempe dans le vivitriol et elle prend un ton docte et condescendant.
On soupçonne les émissions hertziennes des téléphones portables d’avoir une influence néfaste sur le cerveau. Jusqu’à présent on n’a rien pu prouver dans ce sens (si j’en crois un article lu dans la revue La Recherche), on n’a que des soupçons. Le principe de précaution recommande, au niveau de l’OMS, d’éviter de laisser les très jeunes enfants utiliser ces objets.
Dès que la distance de la source augmente, l’intensité du rayonnement diminue très vite (avec le carré de la distance) et le téléphone portable utilisé en mains libres avec micro et écouteurs devient anodin.
Du moins les mesures et études effectuées n’ont décelé aucune prévalence d’une quelconque pathologie qui y soit liée de près ou de loin.
Pour le WiFi c’est autre chose : la puissance d’émission et la portée sont beaucoup plus faibles que celle du cellulaire, d’une part, et la distance entre l’usager et la source d’émission est encore plus grande qu’avec un “mains libres”. On est dans les mêmes ordres de grandeur question fréquence, le WiFi peut alors être considéré comme anodin… en réalité les émissions, bien que plus faibles, durent aussi plus longtemps. Cela ne compense pas la puissance beaucoup plus faible. Quant aux WiFi des voisins, c’est un epsilon.
Cela dit il n’y a pas de “doses sans danger” quand il est question de rayonnements électromagnétiques, mais ce qu’on encaisse avec un téléphone ou un WiFi est très inférieur à ce qu’on prend simplement sur la peau des mains quand on sort au soleil.
Quant aux fours micro-ondes, là c’est du délire. Les ondes sub-millimétriques ne peuvent pas traverser la cage de Faraday constituée par la carcasse du four sauf porte ouverte… mais l’émission est alors coupée.
J’exhorte donc mes lecteurs à ne pas verser dans la psychose et à se cultiver un peu en lisant des articles techniques dans des revues crédibles à leur niveau et surtout pas les conneries déversées par la presse et les télés.
Au fait, quand vous volez avec une radio VHF devant l’épaule, vous tremblez de trouille ? Non, évidemment, et vous avez bien raison.
Bons vols à tous.
puisque madame la physicienne qui sait tout est venue par là, elle va ptet gentiment argumenter son propos en le justifiant par des chiffres et des liens bien documentés ?
au lieu de vitrioler à tout va, ça serait plus constructif et gentil pour nous peuple d’ignorants sans cervelle débitant des inepties et phantasmes… :roll:
et quand elle se met à comparer les ondes radios VHF continues aux émissions pulsées des portables, DECT ou autres wifi, ça ne permet pas de présager que la dite physicienne si rapidement condescendante puisse avoir un discours réellement pertinent ou crédible… 
juste une question, comme ça, au hasard, hein ? entre la découverte de la radioactivité par les 1ers chercheurs, et l’admission par la communauté scientifique de la nocivité réelle de ces radiations, combien de temps s’est-il passé ? est-ce que cela veut dire que tant que leur toxicité n’a pas été admise, les radiations n’étaient pas nocives ? hein ? :shock:
même question sur l’amiante : pendant des années, moultes publicités vantant les mérites de cette substance on été faites. c’est très facile d’en trouver encore.
oooh, mais au 21ème siècle, c’est un produit reconnu dangereux et cancérigène. :grat:
alors ? comment considérer tous les gentils scientifiques qui ont porté l’amiante aux nues au début du 20ème siècle et jetée l’opprobre sur les méfiants ?
mes frères et mes soeurs, prions ! le gentille Vivi nous rassure : les ondes électromagnétiques pulsées ne sont pas dangereuses pour la santé. ouf ! on peut dormir tranquille. :dodo:
Bien. Et comme Piwaille conserve précieusement toute trace de ce qui est écrit sur ce forum, lorsque le temps aura permis d’avérer la réalité de la dangerosité de l’exposition aux ondes électromagnétiques pulsées, on pourra rappeler aux aveugles, sourds, naïfs et béni-oui-ouis l’absurdité de leurs positions passées. 
tiens, ce soir, il y avait sur Arte le film “Super Size Me” qui dénonce la mal-bouffe et le danger à se nourrir de nourriture type “fast-food”. ÉDIFIANT !
Les fast-foods ont été créés dans les années 50, il a fallu environ 30 ans pour que l’obésité directement causée par cette saloperie de bouffe, soit reconnue comme un problème majeur aux USA. :?
Le gars du film s’est nourri exclusivement de cette bouffe pendant 1 mois. Dès 15 jours, il a eu des signes alarmant de dégradation de sa santé. Après son expérience, il lui a fallu 9 mois pour éliminer toute trace de cette expérience, et retrouver une santé normale… :?
en ville, rester en permanence dans un champ d’ondes Wifi, de GSM, etc… très dense ne manquera pas d’avoir des conséquences à court ou moyen terme sur la santé de la population. Après tout ça ne fait que 15 ans que ces technologies ont envahi nos vies.
Combien de temps faudra-t-il pour la dangerosité l’exposition durable aux ondes électromagnétiques pulsées soit avérée ? 10 ans ? :?
mais bon, après tout on s’en fiche. en 2012, on sera tous morts, paske un astéroïde gigantesque va heurter la planète, ou alors le soleil va avoir une éruption solaire qui consumera toute la terre. :lol:
oulà… faut que j’arrête d’aller voir des films catastrophe, moi :mdr: (mais en tout cas, “Prédictions” est un film sympa, j’ai bien aimé)
Pas besoind d’aller bien loin : http://74.125.77.132/search?q=cache:SzbIuKJJyfIJ:www.criirem.ouvaton.org/IMG/pdf/bioinitiative_vf-3.pdf+bioinitiative+rapport&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Morceaux choisis :
–" Les MO/RF (MO : Micro-Ondes = RF : RadioFrequenciesNote des traducteurs : La traduction française exacte du terme « radiofrequencies »est « radioélectriques ». Ce terme générique correspond à une partie bien précise duspectre électromagnétique, comprise entre 9 kHz et 3000 Ghz et contenant entre autres la gamme de fréquences dites « micro-ondes » utilisée par les systèmes de téléphoniemobile, également appelée « hyperfréquences ») peuvent être considérées comme génotoxiques, c’est-à-dire entraînant des dommages de l’ADN. Sur un total de 28 études sur les dommages ADN des rayonnements radioélectriques (MO/RF), 14 études (50 %) rapportent des effets et 14 études n’en signalent aucun. Sur un total de 29 études sur la micronucléation et les rayonnements radiofréquences,16 études (55 %) relatent des effets et 13 (45 %) aucun effet significatif. Sur un total de 21 études traitant des dégâts sur le génome et les chromosomes des rayonnements radioélectriques, 13 études (62 %) ont rapporté des effets et 8 études (35 %) concluent à aucun effet significatif."
–"• De nombreux systèmes biologiques sont affectés par les CEM/EMF (autrement dit, lesEBF/ELF (CEM : Champs ElectroMagnétiques = EMF : ElectroMagnetic Fields : Là c’est plus les lignes à haute tension.) comme les MO/RF déclenchent l’apparition de protéines de stress)
• De nombreuses fréquences sont actives. Les seuils nécessaires sont très bas, autant en termes de force du champ que de durée d’exposition
• Les études faites sur l’animal comme sur l’homme montrent de grands changementsimmunologiques lors d’une exposition à des champs électromagnétiques (CEM/EMF) présentsdans l’environnement. Certains de ces niveaux d’exposition sont similaires à ceux produits parles technologies sans fil présentes dans la vie quotidienne.
• Dans de nombreuses occasions, les effets neurologiques et comportementaux ont étéobservés avec des DAS inférieur à 4 W/kg. Ce qui contredit directement les postulats à la base des recommandations de l’IEEE."
etc. etc. On est loin de la rassurante condescendance de notre chère Viviane il me semble.
Café ? 
Ah la rassurante condescendance des experts, ça c’est un truc qui me fait bien rire… jaune. :boude:
Comme si bien dit plus haut, on ne compte plus les choses avérées dangereuses après avoir été pendant bien des années considérées comme inoffensives et défendues par des scientifiques goguenards se moquant du lambda ignorant et rustre!
Je me rappelle très bien des Soviétiques mesurant pendant des années la radioactivité avec des compteurs mal tarés, ne trouvant que des doses acceptables la ou elles étaient mortelles. Voila pourtant des expériences renouvelées un bon paquet de fois (puisqu’apparement la reproduction est la sacro-sainte validité des thèses scientifiques).
Le recul que nous avons sur l’émission massives des ondes délivrées par notre récente technologie (téléphonie, wifi, micro onde, téléviseurs,etc…), me parait largement trop faible pour clamer de manière péremptoire “qu’il n’y a aucun risque”, (ni d’ailleurs pour affirmer qu’il y a un risque avéré), a moins de tomber dans la posture.
Il est a noté que, bien souvent, les technologies qui sont aussi de tres grosses mânes financières (comme la téléphonie mobile) sont très vite exonérée de tout danger, jusqu’au jour…
Il vous reste la solution de vous faire des fringues en papier aluminium, ça fait cage de Faraday. Et pour y voir une grille style burka en fil de cuivre, bien penser à adapter la maille aux fréquences à éliminer…
Et sinon avec toutes ces technologies de malheur j’imagine que l’espérance de vie est tombée à 35 ans? Putain je suis un survivant!
Bonjour à tous,
une question de béotien me turlupine dans cet intéressant débat :
bien avant l’apparition des micro-ondes, tels portables, wifi, bluetooth, et autres sans fils de tout poil, ca fait quand même un moment que nous sommes complètement plongés dans un bain d’ondes diverses et variées : je pense aux ondes radio, télévision, radars, satellites, etc.
J’imagine qu’il faut une certaine puissance à ces ondes pour pouvoir traverser des distances bien plus grandes que celles suscitées ?
Comment pouvons-être sûr que ces “grandes ondes” sont potentiellement moins nocives que les premières ?