Man’s, tu n’y es pas. Il faut bien te rendre compte que tout est fait pour nous faire du mal: les secours légers qui se déchirent, les ondes électromagnétiques, la radioactivité, l’amiante, les voiles qui volent moins vite que ce que disent les concepteurs. J’ajouterai le vent du sud qui est entré hier en vallée comme par hasard alors qu’on était au déco et les coréens qui déclenchent des tremblements de terre avec leurs fusées. Ne pas oublier non plus le benzène dans l’essence et le Perrier et la dioxine dans le lait. Et je ne parle pas de ce qu’on trouve dans le pinard…
Té je crois que je vais aller me faire sauter la tête parce que cette longue agonie (Bientôt 50 ans) commence à m’inquiéter.
Ceci dit ce n’est pas parce que je suis paranoïaque que personne ne me veut du mal…
Le danger des ondes
[quote=“manulemafatais,post:117,topic:25538”]
Qu’on me comprenne bien : je n’ai jamais dit ni écrit que les ondes hertziennes étaient inoffensives, j’ai simplement dit qu’en l’état des études on n’avait pas noté de prévalence particulière de pathologies concernant les sujets y exposés.
Je vais compléter :
Nous n’aimons pas beaucoup nous balader à pied sous les lignes à haute tension, moi cela me stresse. Les vaches ne savent pas ce que c’est et elles n’aiment pas ça non plus, une étude a établi que, dans un même troupeau divisé en deux lots, celles qui paissent dans un pré sous une ligne à haute tension sont plus agitées et donnent moins de lait que celles qui paissent dans un pré libre.
Il ne s’agit pas là d’ondes radio à proprement parler mais de champs électromagnétiques intenses, sans commune mesure - en intensité ni en fréquence - avec l’environnement électromagnétique du trafic radio ordinaire.
Tout ça ne me plait pas mais je ne vais pas faire une fixation dessus parce que certaines études ont montré que ce n’était pas totalement anodin, mais d’autres études conduites par des équipes au moins aussi compétentes arrivent à des conclusions différentes voire ne peuvent pas conclure faute de résultats significatifs.
Le principe de précaution recommande donc de ne pas aggraver la situation.
La radioactivité c’est autre chose.
Les rayonnements de type alpha ou bêta sont fortement ionisants et induisent des modifications chimiques dans les tissus vivants, des dégâts importants. Les neutrons sont tout aussi dangereux bien que non ionisants du fait de leur absorption par des noyaux atomiques et de leur énergie. Les gamma sont de type électromagnétique comme la lumière et les ondes hertziennes mais extrêmement énergétiques et susceptibles d’occasionner des dégâts biologiques très graves.
Il n’y a pas de “dose admissible”.
Je suis par principe et raison CONTRE le nucléaire mais on sort du sujet.
Nous baignons aussi dans une radioactivité naturelle, qui n’est pas inoffensive. On y ajoutera les retombées des 645 bombes atomiques qui ont pété dans l’atmosphère entre 1945 et 1962, ce qui a induit dans la génération du baby-boom (j’en suis) d’innombrables décès par cancers à des âges où, pour les générations précédentes, cette mortalité était anecdotique.
Cela fait beaucoup.
On a dit et écrit beaucoup de conneries sur l’accident de Tchernobyl, pour rassurer les populations, mais pas grand chose sur les “essais” à Reggane dont les retombées sont arrivées directement dans nos assiettes avec un petit crochet sur l’Atlantique.
Je suis par principe et raison CONTRE les armements nucléaires.
Si on lit les rapports de l’OMS, Tchernobyl n’a pas eu de conséquences graves. Dans le domaine du nucléaire, tout est beau et sans danger. Qui croirait ces “scientifiques” payés par un lobby ?
J’ai fait mes études à la faculté Jussieu, dans l’amiante. J’ai des amis qui y ont fait toute leur carrière, étudiants puis profs et chercheurs. Nous sommes tous en sursis.
Je suis par principe et raison CONTRE l’amiante, depuis 1977 que je sais que les fibres inhalées induisent un mésothéliome (cancer de la plèvre).
Parmi mes détracteurs il y a certainement des gens qui roulent au diesel et qui rejettent dans l’atmosphère des saloperies hautement cancérigènes, des oxydes d’azote qui engendrent de l’ozone à basse altitude, des pluies acides, l’eutrophisation des lacs et des pathologies pulmonaires chez les gens fragiles.
Je suis totalement CONTRE le diesel.
Il n’y a plus de plomb tétraéthyle dans l’essence mais il y a des dérivés du benzène, une toxicité a été remplacée par une autre. J’évite de faire du vélo dans Paris et je prends le métro.
Quand vous mangez du poisson, vous savez tous les polluants chimiques et radioactifs qu’il y a dedans ?
Quand vous mangez de la viande bovine, vous êtes certains que les vaches ont brouté une herbe propre et n’ont pas été traitées aux antidépresseurs ni aux antibiotiques ?
Quand vous mangez des légumes, vous êtes certains qu’ils ne sont pas pollués avec des pesticides ?
Je suis pour l’agriculture “bio” mais je n’y crois pas.
Quand vous jardinez, quels produits utilisez-vous ? les connaissez-vous ?
Je ne “traite” pas mes rosiers, je laisse les pucerons se faire bouffer par les coccinelles et un couple de mésanges qui ont élu domicile dans le coin.
Quand vous vous faites un shampooing, avez-vous vérifié qu’il ne contient pas de phénoxyéthanol ?
Quand vous vous maquillez, les filles, avez-vous vérifié que vos crèmes et fards divers ne contiennent pas de parabène ?
Ces substances sont cancérigènes.
Et la clope ? Je m’adresse ici à des sportifs mais parmi vous il y en a certainement qui s’empoisonnent avec cette saloperie et qui ont empoisonné les autres sans vergogne avant que les lieux publics ne soient enfin protégés.
A côté de toutes ces pollutions, et de bien d’autres, les champs électromagnétiques générés par le trafic radio, le WiFi et les téléphones cellulaires ne sont qu’une goutte d’eau dans la mer. Ce n’est pas pour ça qu’il faut en ignorer les effets quand ils sont avérés mais il faut quand même relativiser et ne pas tomber dans la paranoïa, il faut prendre des précautions pour ne pas aggraver la situation.
Je me méfie toujours des études qui concluent dans un sens ou un autre quand les scientifiques qui les ont conduites sont peu ou prou liés à un lobby. Qui finance leurs labos et leurs études ? Je suis abonnée depuis près de 40 ans à La Recherche, revue mensuelle pas trop basse de plafond, totalement indépendante, qui prend du recul et qui a un bon esprit critique.
Il ne faut pas prendre la vie au tragique parce que de toute manière nous n’en sortirons pas vivants (Oscar Wilde). :sors:
Makumba ? C’est toi qui se cache derrière ce pseudo : Vivi ?
:sors: 
Makumba
[quote=“Aurélien d’ANNECY,post:123,topic:25538”]
Makumba m’a écrit après avoir visité mon site, il était étonné, presque admiratif. Je n’ai pas l’habitude de m’écrire, donc je pense que ce n’est pas moi. 
Bin voilà, dit comme ça je suis plus d’accord avec toi Vivi, mais tu en oublie : On massacre les abeilles, on infeste nos océan de plastiques tout en le soulageant à outrance de ses poissons, on fait mumuse avec les virus en pleine ville à Lyon, etc. etc.
Donc soit on fait comme Piment, on attend la mort d’un air goguenard en se disant qu’avec un peu de chance c’est juste des conneries de néo-baba tendance complotiste d’internet, soit on essaye de faire un peu la part entre d’un coté ce que veulent bien nous faire croire les lobbys, et de l’autre, des vrais questions et de réelles inquiétudes pour l’avenir si on continu la politique de l’autruche.
En parcourant ce fil j’étais aussi en train de me dire aussi que ça sent le makumbisme à plein nez lorsque je tombe sur ceci :
:mdr: :mdr: :mdr:
ho bordel …
Je crois qu’on ne peut pas trouver de plus belle illustration du Vivi-makumbisme :mrgreen: :
y’a pas eu de recherches en labo pour reproduire un fait que n’importe qui peut constater par simple bon sens, donc le fait n’est pas avéré.
:mdr:
justement : entre tous les types d’ondes qui tu as cités, il y a des différences notoires. outre la fréquence, et la puissance d’émission, le fait que les ondes soient PULSEES ou CONTINUES est un facteur prépondérant du danger. (pulsé veut dire “intermittent”).
- radio, télé… sont des ondes à émission continue. ces ondes continues n’ont pas de dangerosité particulière aux puissances où elles sont d’ordinaire utilisées.
- GSM, DECT, Wifi, certains radars… sont des ondes à émission pulsée. indépendamment de leur puissance d’émission, c’est leur caractère pulsé qui est dangereux. même à faible puissance. d’autant plus que nous y sommes soumis en permanence… :evil:
la distance est d’abord corrélée avec la fréquence, puis avec la puissance d’émission. une basse fréquence peut aller très loin, même à faible puissance. plus la fréquence augmente (la longueur d’onde raccourcit), plus il faut de puissance pour aller loin.
pendant la guerre froide, les russes ont fait des recherches sur les très basses fréquences. ce genre d’ondes, même s’il est sans danger à des puissances faibles, peut être létal (mortel) à des puissances importantes. ils ont d’ailleurs construit des armes à base d’émissions de basses fréquences. il ne faisait pas bon être ambassadeur américain à Moscou il y a 30 ans… :?
d’ailleurs, tout corps vivant ou inerte, comme notre corps humain ou la Terre, émet un champ électromagnétique. elle émet en permanence un champ de très faible intensité et à très basse fréquence. tous les êtres vivants sur Terre sont synchronisés sur ce champ. est-ce un hasard ou une coïncidence que quand nous rêvons ou nous méditons, notre cerveau émet exactement la même fréquence que la Terre ? 
Renseignez vous au lieu d’écouter benoitement et aveuglément les désinformateurs de tous poils qui nous servent des contre-vérités, parfois aussi énormes que “le nuage de Tchernobyl n’a pas passé la frontière française” (il n’avait pas ses papier, le gredin). :boude:
je me rappelle un gars qui bossait pour un grand opérateur de téléphonie mobile français dire à une médecin dans une émission de télé : “de toute façon, vous ne pourrez rien prouver puisque toute la population est soumise en permanence aux champs électromagnétiques des réseaux mobiles, wifi, etc”.
moi, ce genre de répartie me fait bondir ! :evil:
RÉVEILLEZ VOUS non d’une pipe ! :dodo:
Bon : voici un texte publié par des scientifiques reconnus :
[quote]CTU ARTAC - 23/03/09
Déclaration du 23 mars 2009 : Champs électromagnétiques et santé
L’évolution darwinienne s’est faite en présence de champs électromagnétiques naturels. La magnétoréception est l’un des mécanismes
biologiques permettant aux oiseaux migrateurs et aux abeilles de se diriger. Nul scientifique ne peut aujourd’hui affirmer que la couverture
de nos territoires européens par de multiples champs électromagnétiques artificiels n’a pas, n’aura pas, de retentissements majeurs sur les
comportements et la préservation de la faune.
Les effets des champs électromagnétiques sur notre santé sont démontrés par l’observation clinique de très nombreuses investigations
toxicologiques et biologiques et certaines études épidémiologiques. Il existe aujourd’hui en Europe un nombre croissant de malades qualifiés
d’«électrohypersensibles », devenus intolérants aux champs électromagnétiques.
Bien que les mécanismes biologiques de l’électrosensibilité soient encore incompris, celle-ci est reconnue légalement comme un handicap en Suède.
Nous, médecins, agissant en vertu du serment d’Hippocrate, nous, chercheurs, agissant au nom de la vérité scientifique, nous tous, médecins
ou chercheurs de différents Etats membres de l’Union européenne, affirmons en toute indépendance de jugement, qu’existe un nombre croissant de
malades devenus intolérants aux champs électromagnétiques, que cette intolérance leur créé un préjudice grave au plan de leur santé et de leur
vie professionnelle et familiale, qu’on ne peut exclure chez eux l’évolution vers une maladie dégénérative du système nerveux, voire
certains cancers, et par conséquent, que ce préjudice nécessite d’être reconnu et réparé par les systèmes de protection sociale des différents
Etats membres de la communauté européenne.
Nous prévenons les pouvoirs publics qu’en l’état actuel de nos connaissances, on ne peut exclure qu’après une période d’exposition
suffisante, cette intolérance puisse concerner aussi les enfants et donc être à l’origine d’un problème de santé publique majeur dans les années à
venir dans tous les pays utilisant sans restriction les technologies modernes faisant appel aux champs électromagnétiques.
Malgré des connaissances scientifiques encore insuffisantes et même l’existence de controverses sur certains points, la communauté
scientifique internationale est unanime pour reconnaître la possibilité d’un risque de santé publique présumé grave, requérant d’urgence
l’application du principe de précaution. Faire le jeu de certains lobbies et brader l’existence même des problèmes de santé et d’environnement au
nom d’intérêts économiques et financiers à court terme ne pourrait être que nuisible à l’ensemble de nos concitoyens.
Pr Franz Adlkofer, European Reflex program coordinator, Verum Foundation, Munich (Germany)
Pr Dominique Belpomme, Université Paris-Descartes, Département d’oncologie médicale, Hôpital Européen Georges Pompidou, Paris (France)
Pr Lennart Hardell, MD PhD, Department of oncology, University Hospital, Orebro (Sweden)
Pr Olle Johansson, Department of neuroscience, Karolinska Institute, Royal Institute of Technology, Stockholm (Sweden)
[/quote]
Loin de moi l’idée de revenir sur cette discussion stérile. Mais Vim, il faudrait juste que tu te rendes compte que tu te décrédibilises en n’avançant aucun argument ou explication sur ce que tu dis. Ton exemple sur les ondes pulsées/continue est une bonne illustration. Tu dis “il y a une énorme différence entre ondes pulsées et onde continues: les pulsées sont mauvaises, les continuent sont innofensives”. Sur quoi tu te bases pour dire ça ? Je n’avais jamais entendu parlé de cette différence, et j’en sais pas plus après t’avoir lu.
Tu parles des fréquences, des puissances, etc, en faisant un mélange difficile à comprendre, désolé… Relis toi, fais des phrases claires, je sais pas…
Moi qui n’y connait pas grand chose, j’ai essayé de comprendre ce que tu dis, et j’ai cherché. Bon, ben je vois que les éméteurs BF dont tu parles et qui sont inoffensif (d’après qui au fait ? les mêmes scientifiques qui disent que le wifi l’est tout autant ? D’autres scientifiques ? Comment tu fais pour choisir ceux qui ont “raison” et ceux qui “ont tord” ?) fonctionnent à des puissance autrement plus puissantes que ma freebox: Europe1=2000kW versus Freebox= moins de 1W. Y’a comme un petit fossé dans les echelles (10⁶…)… Je compare même pas avec ma wiimote qui fonctionne plusieurs 10aine d’heures avec 2 piles…
Je trouve que la question de Man’s n’est pas si naïve que ça, ça doit défriser d’habiter à côté d’un tel éméteur 
[quote=“Michel Meyer,post:127,topic:25538”]
Quand on a lu ça on peut tirer l’échelle en méditant le proverbe arabe : “aller à La Mecque avec un âne n’en fait pas un pèlerin”.
L’étude que j’évoquais a été conduite en Angleterre, sur un troupeau de 50 vaches divisé en deux lots, qu’on emmena paître l’un dans un pré traversé par une ligne à haute tension, l’autre dans un pré libre. Le lendemain les deux lots de vaches changèrent de pré et dans les deux cas on observa que celles qui avaient brouté sous la ligne à haute tension étaient plus stressées et donnaient moins de lait.
Mon détracteur (agricole) semblait ignorer que la recherche ne se fait pas que dans des labos, je ne voulais pas qu’il mourût idiot. :sors:
Sympa le proverbe! Je connaissais: “un âne qu’on change de pré ça reste un âne” mais le tien est plus poétique.
on peut varier à l’envi dans le genre …
Par exemple un Vivi(pare ?) a besoin d’études estampillées cnrs pour se rendre compte de ce que n’importe quel âne constate par lui-même, le cas des vaches paissant dans le troupeau étant un exemple formidable pour illustrer les méfaits du scientisme sur certains esprits obtus.
et?
ou est le problème? :grat:
il y a des choix qu’il n’est pas évident de faire, ceux qui parviennent à s’écouter plutôt que de foncer dans le politiquement correct méritent l’admiration, michel.
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
j’en pleure (de rire, bien sûr)