La réalité des jeunes des banlieues de Samoëns peu être? rigolo.
Le forum soutient-il les gilets jaunes ?
Allez, une petite chanson pour vous souhaiter une bonne nuit
Ou de Sixt :mdr:
Désolé mais j’ai eu une vie avant de vivre au paradis. Les zones de Thiais et de Vitry valaient bien le neuf trois actuel.
merci pour le lien de ce reportage de qualité.
CGT qui s’offusque de l’attaque contre le service public parce que l’état souhaite éradiquer se solder par un “plan social” (démissions volontaires certainement confortablement subventionnées) de + de 1000 très hauts fonctionnaires rémunérés mensuellement entre 8000 et 16000 € mensuel pour ne rien faire.
Tout n’est qu’une question de point de vue.
Je n’ai rien compris, soit il manque des mots soit il y en a en trop :mrgreen:
Quoi qu’il en soit c’était du troisième degré, un challenge personnel pour savoir si je serais capable d’écrire cette phrase 
Je pense aller faire un stage SIV : Simulation d’Incivilités et Violences.
Déjà acheter un masque à gaz, des lunettes…
Je ne vois pas en quoi mettre un gilet jaune est un geste de mouton. les moutons, ce sont ceux de la REM qui continuent à soutenir une politique et attitude fiasco : arrêter de ne gouverner que pour les 1% d’ultra-riches et les grandes entreprises du CAC
Des lunettes pourquoi pas , tu as trouvé ce chiffre via un ‘putaclic’ friand de mouton ?
des chiffres un peu plus mesurés (source le monde à lire pour comprendre la stratégie du gouvernenent:https://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2018/01/15/en-2018-la-politique-de-macron-avantagera-d-abord-les-ultra-riches_5241787_1656968.html )
« Au total, sur deux ans, un peu plus de 6 milliards d’euros auront été rendus aux ménages. Il y aura essentiellement des gagnants : cette politique ne se fait pas au détriment des classes modestes », estime Mathieu Plane, économiste à l’OFCE. A la fin 2019, les 5 % du bas de l’échelle enregistreront une hausse de leur niveau de vie de 0,2 % et les 5 % du haut de 2,2 %. Les plus riches resteront les premiers bénéficiaires des réformes entamées. « A eux seuls, les 5 % de ménages les plus aisés capteraient 42 % des gains » de niveau de vie, ajoute l’étude. « Il n’y a pas que les riches qui gagnent, mais ce sont eux qui gagnent le plus », résume M. Plane.
C’est effectivement une politique de droite mais c’est plus honnête si on critique à partir des bons chiffres "attention un Mathieu peut en cacher un autre " :mrgreen:
‘Le Monde’ confirme bien ‘putaclic’ friand de mouton rapporté selon l’expression de M@tthieu [quote]ce sont ceux de la REM qui continuent à soutenir une politique et attitude fiasco : arrêter de ne gouverner que pour les 1% d’ultra-riches et les grandes entreprises du CAC
[/quote]
avec des chiffres bien convainquants. Merci Brandi.
on peut appeler ça une politique de droite. Moi je vois ça autrement : tous les autres gouvernements qui ont tenté des politiques de relance l’ont fait par la consommation. On fait des rabais aux populations les moins riches (ça passe bien à la télé). Sauf que ces populations consomment des produits venus par bateau. Finalement les impôts servent à augmenter les importations et dégrader le tissu économique français.
Le pari qui a été fait par macro est l’inverse : relancer l’économie de façon à ce que le tissu économique puisse être plus fort (et on ne se limite pas aux 40 entreprises non représentatives cotées mais on s’intéresse aux millions d’entreprises françaises) et puisse créer plus d’emploi. Certes l’emploi viens dans un 2e temps alors que dans un premier temps les démagogues s’offusquent de l’abandon de l’ISF.
Merci Brandi pour le lien. Le Monde étant de gauche, je suppose qu’ils ne font pas de cadeaux à la politique de Macron…je me méfie de “à la fin 2019”. J’avais écrit 1% d’ultra-riches (yachts, Rolex, Porsche et compagnie…).
Mes écrits sont certainement “populistes” aux yeux de certains, mais je caricature. L’esprit demeure.Hollande pour une fois l’a bien dit (sans blague) : “M. Macron est le président, des riches ? non des très riches”.
Piwaille,
J’aime bien les “dans un deuxième temps”… fin 2019 ou 20120 ou… jamais (ah la conjoncture, l’Europe, les tensions internationales…) pendant ce temps les entreprises ayant bénéficié du CICE ont-elles embauché ? NON ! compétitivité oblige (ou dividendes aux actionnaires obligent…)
Comment justifies-tu qu’en cette période de surtaxe, de déficit budgétaire, de soit-disant solidarité fiscale, on abandonne l’ISF. On ne touche pas aux symboles comme l’arc de Triomphe (ou les pharmacies). On en touche pas à l’ISF, symbole s’il en est…
https://argent.boursier.com/impots/actualites/isf-ifi-combien-coutera-reellement-la-reforme-4574.html
Je ne suis pas démagogue mais pragmatique. Si tout le monde se serre la ceinture, les ultra-riches aussi.
Je mets un lien montrant que M. macron lui-même voulait échapper à l’ISF alors qu’il était ministre… https://www.facebook.com/1885129401722012/videos/575387066229578/UzpfSTExODU1NTkzOTI6MTAyMTc5Mjg1Njg1NDQyNTM/
Finalement, Président, on n’est jamais mieux servi que par soi-même… 
:fume: :bang:
Si tu renseignes bien tu verras que l’ISF coute cher à récolter et ne rapporte pas grand-chose … en tout cas rien en rapport à l’impôt sur le revenu ou la CSG (à lui seul le transfert des cotisations sociales vers la CSG rapporte plus que l’ISF total et il reste encore l’IFI) . C’est surtout un impôt symbolique. Symbolique pour le peuple parce qu’il a l’impression qu’on taxe les plus riches, mais aussi symbolique pour ceux qui le payent qui ne se rendent pas compte que c’est pas l’impôt le plus couteux, mais qu’ils font tous tout pour ne pas le payer.
Du coup/Du coût les effets pervers de l’ISF :
-
tu prends l’entreprise familiale dont Tatie Michèle possède une petite part (minoritaire) mais qui la faisait passer à l’ISF. Ben naturellement elle va demander à ce qu’on diminue la valeur de l’entreprise pour ne plus payer l’ISF. Sauf qu’elle ne se rend pas compte que l’entreprise valant moins cher, elle pourra moins se financer (en France le principal problème des entreprises c’est le financement => pas d’expansion ni de R&D). Et puis de toute façon tatie Michèle n’a pas tant envie que ça que l’entreprise grandisse puisque ça peut commencer à lui faire payer l’ISF ou augmenter son impôt.
-
tonton Henri … qui n’est pas du tout un bon gestionnaire, il va préférer rester à la tête de l’entreprise de façon à bénéficier des mesures protectrices (L’ISF n’était pas prélevé sur l’outil de production. Si tonton Henri est gérant majoritaire, il n’est pas taxé sur la valeur de l’entreprise). Et il envisage très nettement de léguer la succession à cousin Paul qui est une bille (mais cela évitera de devoir payer l’ISF quand viendra le tour de Paul). D’ailleurs Paul est déjà placé dans l’entreprise comme directeur où il accumule les c*nneries.
-
L’ISF est un impôt confiscatoire : on ne prend pas une part des revenus des riches, on prélève une part de leur patrimoine. Cette part est supérieure à ce que ce patrimoine peut produire (D’où l’apparition de mécanismes complexes tel que le fameux bouclier fiscal).
-
Quand tu as de l’épargne (un peu plus que les 20k€ du livret A, on est d’accord) il est finalement très facile de le placer à l’étranger (c’est moins facile avec un immeuble). Du coup la partie financière de l’ISF provoque l’exode fiscal (D’ailleurs si tonton Henri était moins une buse, il aurait déjà délocalisé son entreprise bien avant l’apparition de l’ISF)
En plus c’était clairement dans le programme électoral de Macron. Toujours dans la logique de revigorer le tissu économique français. Faut pas se plaindre pour une fois qu’un politique fait ce pour quoi il a été élu :clown:
C’est pour éviter ça
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/11/29/97002-20181129FILWWW00388-la-fortune-des-ultra-riches-francais-en-suisse-bondit-de-135.php
La vrai injustice c’est quand une partie de l’argent produit par la classe laborieuse part dans un autre pays, la suppression de l’ISF cherche à corriger cela.
à lire l’article on peut se dire que ça n’a servi à rien mais on peut aussi se dire que ça a permis de limiter la fuite ( aucun riche n’est parti de France vers la Suisse le nombre est stable)
Je n’ai pas d’avis tranché, mais je trouve courageux d’avoir essayé il faudra juste le même courage pour le remettre si l’effet est négatif.
En ce moment on critique que le gouvernement ne comprend pas la base, mais du coup s’il y en a un qui connait l’astuce des riches pour que leur argent ne servent pas aux gi_jo c’est bien Macron
Ouais bah vu ta description Tatie Michelle et tonton Henri ça a l’air d’être des gros branques qui n’ont ni le mérite ni le talent pour diriger une entreprise (héritée?). Je vais pas pleurer sur leur sort.
On pourrait faire comme aux USA : tu es citoyen américain, tu payes tes impôts où que tu vives.
Une chose équitable, facile à faire : des amendes indexées sur les revenus/ signes extérieurs. Il est anormal qu’une ceinture, un mauvais stationnement,… ne soit pas proportionnel aux moyens d’un individu, ce n’est donc pas la même punition pour tour tous.
Un excès de vitesse à 135euros, c’est presque 2 jours de travail pour un smicard, il faut mettre aussi 2 jours à un footballeur.
Ca serait bien plus équitable… Mais un peu “usine à gaz” je pense.
Y’a les points pour ça… On est tous égaux face à zéro points… On peut plus conduire.
A+
L
Il n’y a pas que les points, donc c’est très loin d’être à peu près équitable, donc très loin des objectifs d’une démocratie.
Il est très facile d’utiliser le montant de nos impôts ou même d’indexer sur la valeur du véhicule, l’objet n’est pas d’être parfait mais de faire bien mieux que le système actuel.
Mais alors si on peut faire payer les amendes au prorata des revenus, on peut aussi payer TOUT le reste au prorata de ce qu’on gagne. Le carburant, les denrées alimentaires, …
En gros il suffit de refaire une révolution en ressortant un objet d’art magnifique : la guillotine
:sors:
A+
L