eh oui!.. mais eux green machin… ils s’ent foutent des parapentistes paramotoristes etc…
ils se disent cool ces gens là?!..perso"je ne crois pas!..
Le paramoteur, c'est dangereux, surtout au dessus des centrales nucléaires
Salut. Il vole comme un pilote allemand !!!
Mg
pas possible!! t’est payé par EDF pour inonder le forum de messages débiles contre green peace et les écolos? :bang:
tu peux aussi regarder la TV ou aller au cinéma … 
On est aussi en droit de faire des réflexions quand on lit des messages totalement immatures sur le forum.
Chacun est en droit d’être pour ou contre le nucléaire, de critiquer les actions de Greenpeace mais cela n’excuse ni la vulgarité, ni la critique gratuite et non argumentée.
oui pas de probléme “mon cher” patrick!! mais y à auussi des façons de répondre comme=>inonder le forum de messages débiles => c’est débiles que je n’aime pas trop ok!
:bang: :bang:
hé les gars, ca vole dehors! 
bonne idée en plus le soleil revient dans mon coin :ppte:
moi j’ai lu ça comme un doute sur la réelle élan écologique de greenpeace et je suis assez d’accord: des fois ça met un gros doute leurs actions.
Mais j’ai probablement tort car outre faire des gros coups médiatiques ils mênent probablement des VRAI actions écologiques…
Tiens je vais allé faire un tour sur leur site histoire de voir.
En même temps on est bien content d’avoir du courant, après si une solution miracle existe je suis preneur, c’est bien joli de militer, mais encore faut-il proposer des solutions, et vu que personne travail gratuitement ces solutions ont un coût que personne ne veux payer.
C’est sûr que les générations future vont hériter de nos déchets et là c’est un peu l’inconnu.
réponse à la réponse de Michel 
c’est bien joli de militer, mais encore faut-il accepter de voir que la majorité n’accepte pas vos solutions
et qu’en est il de mw achetés par l’Allemagne a la France ?
ils ne sont pas nucléaires!
Militer ce n’est pas imposer NOS solutions.
Quand les écologistes cherchent à ouvrir le débat sur le nucléaire et ses alternatives c’est dans le but de faire circuler l’information. On évitera peut être les inepties et les à-priori du style “on retourne tous à la bougie”.
Que la majorité se complaise égoïstement dans le fait d’hypothéquer l’avenir de la planète et de leurs enfants reste à démontrer. Informons les avant de poser des questions si importantes.
je pense que lors de l’accident de fukushima (pas sur de l’orthographe) il y a eu une réelle prise de conscience au sujet du nucléaire …
(donc un truc qui n’a rien à voir avec les accidents du 11 sept que veulent reproduire green-terroriste)
je crois que (toute) la population a réagit à cet accident … ce que j’ai compris/cru comprendre/interprété/…
- Les allemands ont préféré sortir du nucléaire … un truc qui était déjà dans leur plan à long terme, ils ont “juste” accéléré leur mouvement de sortie.
- les français ont regardé le présent : le nucléaire représente 80% de notre énergie actuelle. une sortie (encore pire précipitée) n’est pas une solution viable.
après, je répète 2 constats que je fais l’un sur le nucléaire l’autre sur l’écolo-bashing
- on a mis 40 ou 50 ans pour en arriver à notre indépendance énergétique, grâce au nucléaire (je dis bien grâce car pour moi c’est une chance d’avoir des détritus de la taille d’une boite de conserve quand les autres solutions provoquent des montagnes d’ordures à retraiter avec des tonnes d’énergie fossile). si on devait sortir, ça ne se ferais pas en 4 ou 5 ans, il faut être raisonnable :!:
- cela fait des années qu’on supporte de diktat des écolo sur des tas de systèmes (vannes EGR, essence sans plomb mais avec du benzène…). Force es de constater qu’à chaque fois, on nous fait complexifier des systèmes, en les rendant plus pourris, beaucoup plus vicieux. Quand je regarde, à la fin je vois encore plus de gâchis, plus de pollutions. Bref, je ne vois que des diktats qui portent sur des vue à très court terme
Penses tu vraiment que ce soit le volume de détritus, le critère important ?
j’ai dit :
mais ce n’est qu’un des points noir des énergies dites renouvelables …
à rajouter parmi les
- pas capable de fournir assez d’énergie pour notre mode de vie actuel
- pas rentable
- adéquat pour zigouiller les troupeaux d’oiseau et les sites de parapente (je pense particulièrement aux éoliennes)
- présentait (jusqu’à présent) un bilan énergétique négatif, devenu à peine nulle à très très légèrement positif (je pense au photo-voltaique quand on inclus la fabrication et le recyclage des panneaux)
- nécessite de bétonner des km² de surface
…
Ah pardon, j’avais lu :
En fait, je trouvais ton argument (comme la plupart des autres) très réducteur.
Je souhaitais exprimer le fait qu’il faut peut être aussi prendre en considération la durée de vie des déchets, leur dangerosité et le cout d’un retraitement éventuel plutôt que de simplement comparer des volumes.
Parcequ’une boite de conserve par an et par personne, je te laisse faire le calcul dans 10000 ans.
Mais il n’y aura plus de minerai bien avant donc le problème sera encore différent.
Il me parrait vraiment tronqué d’avancer comme tu le fait des arguments sans préciser la contrepartie.
Après, est ce qu’il vaut mieux des déchets nucléaires que du CO2 ? personne n’a la réponse puisque ce ne sont pas les mêmes impacts. Les énergies renouvelables ont cet avantage de limiter les impacts environnementaux (pour moi essentiel), ce qui ne leur empêche pas d’avoir aussi des inconvénients.
Les arguments que tu cites sont pour l’état actuel des choses, avec un peu d’argent consacré à la recherche dans ces domaines là, ça peu vite changer.