le rôle des développeurs logiciels dans la contestation sociale

#21

Si pour toi le seul impot valable est l’impot progressif, peux tu envisager de le dire plus gentiment ?

Moi je ne trouve pas délirant de prôner l’impot proportionnel (certains économiste l’expliquent mieux que moi)… en plus c’est le cas en France : plus de 80% des recettes fiscales sont le fait d’impots proportionnels (https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381416) dont la moitié c’est la TVA.

La TVA est juste puisque

  • un riche qui gagne (et consomme) 10 fois plus qu’un pauvre, paiera 10 fois plus d’impot
  • à salaire égal, celui qui veut épargner (pour payer les études de ses enfants, pour faire une réserve pour la retraite) peut le faire sans se faire matraquer d’impot
  • l’enfant qui bénéficie de l’héritage de ses parents, payera lui aussi de l’impot à hauteur de sa consommation.

Akira … j’entends ton désire d’impôt progressif … mais cela reste l’impot le plus sujet à caution/discussion/récrimination. Lis les pancartes des gillets jaunes : tous de conspuer l’IRPP et aucun contre la TVA, ou l’IS.

#22

C’est une tautologie.
Tu ecris qu’un impot proportionnel est juste car il est proportionnel …
Pour moi, c’est precisement parce qu’il est proportionnel qu’il n’est pas juste. Les personnes riches devraient contribuer proportionnellement plus que les personnes pauvres.
Ton argumentation est tout aussi axiologique que la mienne. La difference est dans le niveau de redistribution.

Quand a tirer une quelconque conclusion du comptage des pencartes des GJ … il faudrait peut etre aussi un peu prendre en compte la visibilite des differentes taxes dans la reflexion, non ?

#23

Heu… le départ du mouvement des gilets jaunes c’était la taxe sur le diesel, qui est bien un impôt proportionnel bien injuste pour les classes les moins aisées.

#24

C’est “juste” une question de choix politique. L’impôt progressif, poussé à son paroxysme, ramène tout le monde au même niveau de revenu net utilisable. Justice parfaite pour certains: à chacun le même niveau de ressources; dystopie complète pour d’autres: plus aucune raison de se casser le cul pour gagner de l’argent.

Après, c’est faux que le riche qui gagne 10 fois plus consomme également 10 fois plus. Du moins c’est pas automatique, c’est sans compter la thésaurisation, l’accumulation de richesse.
Le pauvre n’a pas le choix que de dépenser tout son revenu. C’est pour ça qu’il est plus sévèrement impacté par les taxes directes sur la consommation (TVA, TIPP, …)

#25

Dieu (Jupiter) nous en preserve, on en est encore assez loin … :mrgreen: :mrgreen:

#26

Tiens, c’est vrai ça. Pour trouver des centaines de milliards d’€ à refiler aux banques, ils en ont trouvé des solutions. Par contre, pour sauver la planète ils s’emmerdent moins dirai t’on :grat: ça doit être parce que les enjeux n’en valent pas la peine :twisted:. Plus facile de prendre direct dans la poche de ceux qui n’ont pas le choix.

#27

De mon expérience de permaculteur qui cherche une certaine autonomie en énergie et en alimentation, une fois que t’as trouvé un bout de terrain exploitable et que t’as acheté des outils durables et faciles à réparer (souvent plus facile à trouver sur les marchés aux puces qu’en magasin), c’est assez facile de supprimer quasiment toutes les taxes directes sur la consommation. Il reste un peu d’électricité, d’internet, d’eau, des matériaux pour entretenir sa maison… et le plus difficile à effacer dans les dépenses c’est les conventions sociales (cadeaux de Noel, Saint valentin…).

Il reste à gagner suffisamment sa croûte pour payer sa taxe foncière et d’habitation. J’imagine que c’est faisable en restant sous le seuil minimum d’imposition. Mais je n’en suis pas encore là.

Je poste ici un témoignage anonymisé d’une amie (revenu 1500€ pour le ménage de deux adultes et 3 enfants) :

[quote]L’autre jour je regardais un documentaire de société sur les gens qui vivaient avec presque rien, une famille dans la même situation que nous (mêmes revenus, même nombre d’enfants), vivaient dans une caravane dans un camping en se plaignant de ne pas joindre les 2 bouts, de tout devoir compter, de ne rien pouvoir dépenser. J’ai trouvé ca fou, on vit bien avec le même montant, et beaucoup d’animaux à nourrir en plus.
[/quote]
Je sais que changer complètement de mode de vie est difficile à même envisager pour la plupart des gens, notamment pour les citadins qui ne veulent pas forcément aller chercher un travail moins bien payé à la campagne, mais il ne faut pas dire que ça n’est pas possible.

#28

Bien sûr, mais le positionnement du curseur entre une flat tax et une progressivité que certains qualifient de “confiscatoire”, c’est un continuum.
L’équilibrage de ce réglage, c’est une question d’idéologie politique (assaisonnée de pragmatisme pour savoir ce qui peut passer sans causer ni désastre ni révolte - là-dessus, le gouvernement actuel semble s’être bien planté).
Dire que “l’impôt progressif est le seul juste” ne suffit pas tant qu’on n’a pas décidé du réglage de cette progressivité.

La plupart des gilets jaunes ne demandent pas qu’on pique tous leurs sous aux rupins (juste avant de les pendre avec leurs tripes), mais qu’on leur en pique un peu plus, et un peu moins aux classes moyennes et défavorisées. En tout cas, c’est comme ça que je synthétise ce que je comprends des revendications émergeant de leur colère.

#29

Le fait est que le systeme actuel n’est pas vraiment progressif. Il est meme Flat et regressif a tres haut revenu.
Donc deja avoir un systeme fiscal integralement progressif, ca serait pas mal. Ensuite on peut cause du curseur …

http://www.revolution-fiscale.fr/img/g1-1.png

#30

question con: pourquoi faudrait-il absolument concevoir la vie comme un truc où l’on doit se casser le cul pour gagner de l’argent?

Personnellement, je ne dirais pas non à une vie plus cool

#31

Je sais que changer complètement de mode de vie est difficile à même envisager pour la plupart des gens, notamment pour les citadins qui ne veulent pas forcément aller chercher un travail moins bien payé à la campagne, mais il ne faut pas dire que ça n’est pas possible.
[/quote]
d’accord avec toi partiellement, dans ton argumentaire, tu oublies de prendre en compte qu’on ne peut pas voler la terre d’autrui, même si il ne la travaille pas (la fameuse propriété privée que tu défends), et que beaucoup de nos concitoyens n’ont pas le premier rond pour acheter, et ne compte pas sur les banques pour leur prêter. Donc pas si simple, même s’il y avait la volonté

#32

Les “autres”, dont il est question ici, postulent la nécessité de récompenser le travail par une plus grande richesse pour motiver la population, supposée intrinsèquement paresseuse, à produire.

#33

Une échelle de 1 à 7 est jugée largement suffisante, même s’il y a des gens qui trouvent qu’ils méritent presque tout l’or du monde pour leur talent!

On peut aussi s’interroger sur les méfaits d’une échelle trop grande, quid du comportement de ceux qui en veulent toujours plus?

#34

Pas par tout le monde, à l’évidence. Et comme ce sont ceux du haut de l’échelle qui ont le plus de pouvoir pour déterminer ladite échelle, la dérive est inéluctable.

Après, les trèstrès hauts revenus, trèstrès minoritaires, au delà de leur valeur symbolique, ça n’a finalement pas grande importance (ni pour eux, ni pour nous); cette richesse est le plus souvent virtuelle, latente, ne fait de toutes façons pas leur bonheur, et ne représenterait que quelques miettes à chacun si elle était redistribuée à l’humanité entière.

#35

Au cours de la marche pour le climat qui a eu lieu ici à Aix-en-Provence samedi, il y avait une pancarte assez sympa avec écrit dessus :

“Si le climat était une banque, il aurait été sauvé depuis longtemps !”.

Marc

#36

Faut voir,par exemple en France entre 2014 et 2015, l’accroissement de la fortune des 10 plus riches Français (53 milliards) représente environ 5 fois le montant du RSA (environ 10 milliards) qui touche 2,5 millions de foyers.

Mon petit doigt me dit que ça ne change pas grand chose pour les 10, mais que multiplier leur RSA par 5 aux 2,5 millions, pour eux ça change un peu.

#37

Ah effectivement, si ces chiffres sont exacts, j’avais mal la notion de ces proportions. Bon, il est évident qu’on ne peut pas d’un coup couper les revenus des trèsriches à 0, ni même les diviser par 2 (ils ont les moyens d’émigrer), mais tout de même, effectivement si les 10 plus riches se font en moyenne -5 milliards- par an de -revenu-… wow.

#38

J’ai trouvé cet article marquant également, sur l’enrichissement des plus riches https://www.lci.fr/social/la-fortune-des-2000-milliardaires-dans-le-monde-a-augmente-de-20-en-un-an-du-jamais-vu-2102745.html

Quand on voit ce genre de chiffres, et qu’on voit le graphique sur les bulles posté précédemment, on peut se demander si l’argent des quantitative easing ne vient pas subitement de trouver son chemin vers l’économie réelle. Préparez vous au ruissellement, les gars :mdr:

Plus sérieusement, soit ca signifie que la bulle va surtout péter à la tronche des milliardaires, soit (si cette richesse est constituée de liquidités) il faut se préparer à une belle inflation qui fera surtout mal à la base. À moins de passer à des taux d’intérêts négatifs, je ne vois pas comment on peut éviter un méchant combo récession +inflation. Le genre d’inflation qui ne vient pas effacer vos dettes privées en augmentant vos salaires, bien au contraire.

#39

53 milliards, ce ne sont pas leurs revenus, mais l’augmentation de leur fortune. Les revenus sont supérieurs.

#40

Bon, après, si on multiplie le RSA par 5, il va très vite y en avoir un paquet pour postuler au poste de RSiste. On risque bien manquer de riches à ruiner. :smiley: