tu parles de la terre entière?
[/quote]
Et toi tu parlais de la Terre entière?
(méfie toi je suis très bon au jeu du plus con 
)
Les 62 personnes les plus riches au monde possèdent autant que les 3,5 milliards
Tout système à une fenêtre de fonctionnement. A partir du moment où des individus deviennent + puissants que des Etats, il y a un problème.
Aujourd’hui, le jeu “Capitalisme” est fini comme on a tous pu le simuler avec le Monopoly.
[quote]Sauf que tu fais une analogie entre connaissances techniques et mentalité humaine, les unes évoluent, parfois très vite, l’autre… c’est pas demain que tout le monde il est gentil…
Et toi tu parlais de la Terre entière?
[/quote]
tu crois que les Papous vivent encore à l’âge de pierre? et que Daesh ne maîtrise que les techno du moyen âge?
Un des grands avantages de la technologie c’est qu’elle rend les carnages plus efficaces…
Je réponds à tes questions par une autre question (c’est une des règles pour “jouer au plus c…”):
Crois tu, parceque les papous utilisent des téléphones portables et que Daesh utilise les armes qu’on lui donne, que ces derniers ont les “connaissances techniques” pour les fabriquer (ou fabriquer un avion de chasse par exemple)?
j’avoue que sur la fin j’ai mis un coup de traduction automatique de google et j’ai fini en diagonale.
A mon sens l’article décrit bien la révolution actuelle, ce qui ne prédit pas la fin du capitalisme mais la destruction créatrice (lire Schumpeter).
Oui le monde industriel est bien en train de mourrir. Ah mon sens (mais les révolutions on les voit une fois que le processus est fini) on s’oriente vers un monde de mini service.
Oui ce monde de mini service est plus “destructuré” (par exemple la notion de prix est de moins en moins prégnant)
mais non, les échanges restent basés sur le concept du capitalisme (voire peut être même de plus en plus) : capitalisme de l’outil de production, capitalisme des compétences de production …
[quote]Crois tu, parceque les papous utilisent des téléphones portables et que Daesh utilise les armes qu’on lui donne, que ces derniers ont les “connaissances techniques” pour les fabriquer (ou fabriquer un avion de chasse par exemple)?
[/quote]
Sans doute pas (et heureusement!) mais faut voir d’où ils partent d’une part et d’autre part quand la main d’œuvre chinoise sera vraiment devenue trop chère qui sait si c’est pas les Papous qui fabriqueront nos téléphones et ça fera comme les Chinois, il faudra une génération pour qu’ils passent de la fabrication à la conception…
Bon pour Daesh c’est plus compliqué sachant que leur recrutement se fait essentiellement sur nos anciens Segpa et 4ème techno, d’ici qu’ils conçoivent des avions de chasse on les aura vitrifié…
ROTFL
tu veux dire dans les pays riches?
parce que d’une manière ou d’une autre il faudra bien concevoir et fabriquer tout le hardware (reseaux, satellites, ordinateurs, telephones, serveurs, IoT etc…) qui supportera ton nouveau monde de mini-services destructurés, et ça c’est bien de l’industrie.
oui … et il restera toujours des services qui ont obligation de recourir à un gros capital.
Amusant, nous avons eu cette discussion avec 1/2 douzaine de collègue et après midi. La moitié pensent qu’effectivement nous en somme à la fin du (gros) capital dans le sens où il n’y aura plus de (gros) actionnaires à la base des investissements qui permettent aux bien et services d’être produits.
Pour moi, nous sommes dans une démarche contraire où chaque individu devient (deviendra) un entrepreneur. Mais le chauffeur de VTC a besoin d’acheter une voiture avant de faire le taxi, mais du coup une flotte de taxi c’est plus l’investissement auquel doit faire face un G7 et autres compagnie… voire mieux ! on peu très bien imaginer que l’entrepreneur VTC fasse du chiffre avec une voiture d’un gars qui ne l’utilise pas à ce moment (au lieu qu’elle dorme sur le parking de ta boite).
bref … nous sommes d’accords pour dire que nous sommes à l’aube d’une véritable économie du partage et seuls les historiens diront si ça s’appelle encore du capitalisme ou pas.
Ben c’est simple, si certains captent à destination d’eux-mêmes la plus-value produite et l’accumulent, c’est toujours du capitalisme, non ?
[quote]La moitié pensent qu’effectivement nous en somme à la fin du (gros) capital dans le sens où il n’y aura plus de (gros) actionnaires à la base des investissements qui permettent aux bien et services d’être produits.
[/quote]
C’est sans doute vrai dans les services… Mais on aura toujours besoin d’industrie, je me vois mal fabriquer ma prochaine bagnole sur le coin du bureau avec mon imprimante 3D. Les hauts fourneaux du peuple dans chaque village ça a déjà été tenté avec des résultats franchement mitigés. Aller chercher du pétrole off shore en arctique ça ne se fera pas avec 50€ de mise de fond…
Personne n’a de raison à aller chercher du pétrole dans l’Artique alors qu’on sait qu’on ne pourra pas brûler tout celui qui est “facilement” accessible si on veut respecter les 2 ou 3°… A moins qu’on arrête le charbon entre-temps.
[quote]si on veut respecter les 2 ou 3°…
[/quote]
Tout à fait, si…
Petit retour dans le présent si tu veux bien, avec Sanofi :
- un bénéfice net en progression de 7,7 % en 2015
- ils touchent le CICE
- bénéficient de crédits d’impôt recherche
- bénéficient du CICE (crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi) 137 millions d’euros au total en 2013, pour créer des emplois
- 3,8 milliards d’euros qui seront distribués aux actionnaires cette année
- la suppression de 600 emplois a été annoncée début février
- va encore supprimer entre 600 et 1000 postes d’ici 2018
- a déjà supprimé plus de 5 000 postes en France depuis 2008
Qu’on m’explique pourquoi c’est normal et acceptable.
Sources : http://www.politis.fr/articles/2016/02/sanofi-licencie-et-distribue-3-8-milliards-deuros-a-ses-actionnaires-34074/ et http://www.liberation.fr/futurs/2016/02/02/chez-sanofi-les-salaries-ont-moins-la-sante-que-les-actionnaires_1430614
Sauf si on utilise un système monétaire libre dans lequel l’accumulation de capital n’a pas de sens (l’émission continue de monnaie au profit de tous dilue le capital accumulé).
Un système monétaire libre favorise la consommation et l’investissement plutôt que la thésaurisation.
Je fais le malin en faisant semblant de savoir de quoi je parle, mais il m’a fallu lire plusieurs fois la théorie : http://www.creationmonetaire.info/
Et au passage un lien que je n’avais pas lu encore : http://revenudebase.info/2016/02/29/bruxelles-des-deputes-europeens-veulent-un-quantitative-easing-pour-le-peuple/
Je rappelle au passage que nombres de textes qui seraient des avancées sociales majeures pour l’Europe sont bloqués à Bruxelles… par des députés socialistes français… Cherchez l’erreur…
C’est sans doute vrai dans les services… Mais on aura toujours besoin d’industrie, je me vois mal fabriquer ma prochaine bagnole sur le coin du bureau avec mon imprimante 3D.
[/quote]
oui mais quelle sera la puissance de l’industrie automobile (pour prendre cet exemple) si tu as le choix entre
- acheter une voiture
- covoiturer (passager blablacar ou uber)
- louer la voiture de ton voisin (drivy…)
et certainement encore plein d’autres options
ça sera peut être ça la décroissance attendue : au lieu de 2 voitures par familles on aura besoin d’une voiture pour 3 familles ? (pas pratique pour les rot’)
après toute révolution passe par 3 stades
- petit truc anecdotique dont tout le monde se fout
- machin qui dérange que tous (ceux qui s’accroche à l’ancien système) combattent
(et si c’est une vraie révolution) - nouveau système de référence en lequel tout le monde croit (quitte à nier la prochaine révolution)
je crois que c’est un certain kong fu tse qui expliquait ça
Piwaille ca va te faire plaisir, je vais linker un article et en citer des passages
Le néolibéralisme est un fascisme. Il doit être combattu et un humanisme total doit être rétabli.
http://www.lesoir.be/1137303/article/debats/cartes-blanches/2016-03-01/neoliberalisme-est-un-fascisme
Citations :
L’État est maintenant au service de l’économie et de la finance qui le traitent en subordonné et lui commandent jusqu’à la mise en péril du bien commun.
L’austérité voulue par les milieux financiers est devenue une valeur supérieure qui remplace la politique.
Le nihilisme qui s’en déduit a permis de congédier l’universalisme et les valeurs humanistes les plus évidentes : solidarité, fraternité, intégration et respect de tous et des différences.
Nos fondements culturels sont renversés : tout postulat humaniste est disqualifié ou démonétisé car le néolibéralisme a le monopole de la rationalité et du réalisme.
Margaret Thatcher l’a indiqué en 1985 : « There is no alternative ». Tout le reste n’est qu’utopie, déraison et régression.
La classe dominante ne s’administre pourtant pas la même potion qu’elle prescrit aux citoyens ordinaires car austérité bien ordonnée commence par les autres.
Je suis alle voir le film “demain”
C est une petite merveille des solutions existent des gens se bougent et ce n est que le debut, le cas de l islande est assez bien explique
Quelqu un a t il vu ce film?
Bonsoir,
Oui et j’ai beaucoup aimé.
Des initiatives locales se développent sur plein de sujets (énergie, urbanisme, alimentation…) et cela montre que d’autres solutions sont possibles…
Ce ne sont bien sûr que des expériences limitées et locales, mais elles montrent que d’autres types de développement et d’organisation de la société peuvent être mises en œuvre.
C’est un film qui donne de l’espoir. 
Marc
Très bon film après le quel il est impossible de continuer a penser “il n’y a pas d’alternatives” ou “on ne peut rien y faire, le monde est comme ça”
Et qui permet d’ouvrir les yeux sur un point essentiel : nous somme tous la solution, il suffit de faire le choix de consommer autrement et produire intelligemment
un truc très vrai et qui s’applique à tous les problèmes (*) (mince ! nous sommes d’accord 
)
(*) il y a fort fort longtemps, quand j’ai voulu aborder des problèmes sociétaux sur :forum: , j’avais commencé un fil pour que chacun dise ce qu’il faisait pour l’écologie.
malheureusement ce fil est mort-né … les gens préfèrent râler contre que d’agir pour.
et pourtant
- ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières
- quand moi j’éprouve un problème est-ce que je peux obliger quelqu’un à changer sa façon de faire pour qu’il résolve mon problème ? ou bien est-ce à moi de trouver une solution qui me convient pour que mon problème se résolve fut-ce petit à petit :?:
(bien sur remplacer la 1e personne en orange par toi lecteur )