Bien sûr que nous en avons déjà parlé… et d’ailleurs j’attends la réponse à ma dernière question. Est-ce que le "développement des services actuels ne correspond-il pas à l’externalisation de certaines fonctions qui étaient auparavant accomplies dans les entreprises? Si oui, alors elles sont reliées à de la production , à des ressources et génèrent de la pollution.
Peux-tu nous fournir un exemple de services récemment créés, qui ne polluerait pas ou très peu, et qui ne remplacerait pas auparavant sous une forme ou une autre? S’il y en a un, ne correspond-t-il pas à une optimisation des moyens de production avec pour objectif la suppression d’emplois?
J’espère qu’entre-temps tu auras découvert le mécanisme de création d’argent par les banques et le fameux effet de levier.
Tu as raison, je suis incorrigible, mais j’ai conscience de ce que je sais, mais aussi de ce que j’ignore, ce qui est le plus important pour éviter de dire des grosses bêtises. Visiblement ce n’est pas le cas de tous, et cela ne concerne pas que les VNH, les bases de la sécurité, les règles sportives ou fédérales … il est vrai que c’est plus facile pour ceux qui ont un esprit cartésien appuyé par une base de connaissances.
Belle phrase qui me donne envie de parler du sens commun, ce qui est aussi un important sujet de cette conversation.
Car c’est parce qu’il a disparu que la population a laissé faire les dérives inacceptables du monde moderne.
Ou bien c’est à cause des dérives inacceptables du monde moderne que le sens commun a disparu.
L’oeuf ou la poule ?
Le lavage de cerveau permanent des médias et des politiques qui sont à la solde des milliardaires en est fortement responsable.
Ceux qui dirigent le monde ont intérêt à ce que la population n’y voit pas clair, perdent leur sens commun.
Un gars comme Limonade en est la parfaite illustration. Il suffit de regarder toutes ses interventions rien que sur ce fil : il ne fait que ressasser des versions officielles sans se poser de questions ; et il réagit de manière disproportionnée quand tu lui propose un point de vue différent.
Et puis il faut aussi avoir envie d’y voir clair. Certains n’ont pas la mentalités de changer leurs certitudes et leurs points de vue. Beaucoup de personnes ont besoin qu’on leur explique comment interpréter le monde qui les entoure. On est tous formaté pour ça avec l’éducation nationale, les médias, même les films américains qui répètent sans cesse les mêmes valeurs, et surtout l’influence de nos pairs et le phénomène du rejet social. Alors des choses pour les quelles on a pas fait le choix finissent par devenir des modes de pensée qu’on s’est vu attribuer à force.
Le film En quête de sens l’illustre très bien, et propose des alternatives de pensées. De toutes façon on n’a plus le choix. Il va falloir changer le monde. Certains disent dans moins de 50 ans, d’autres dans 20 ou 10 ans, et le document posté par Christian-Luc est beaucoup plus alarmiste. Et pour changer le monde il va falloir change notre mode de pensée. Au plus vite.
On ne résout pas un problème avec les modes de pensées qui l’ont engendré - Albert EINSTEIN
T’es incroyable, je n’ai pas le droit d’utiliser des smiley mai toi tu racontes des conneries sottises incroyables !!!
Les banques ont la possibilité de créer de l’argent !!!
Les banques ne fonctionnent pas comme ça. Elle ne sont pas oblige de posséder l’argent qu’elles prêtent.
[quote=“randoum,post:99,topic:58668”]
non je n’ai jamais dit ça (encore qu’il faudrait développer)
mais là, mon patron horriblement libérale (pas libéral, je répète que le libéralisme est une invention “socialiste”) capitaliste, me propose gentiment de bosser un peu.
amusant c’est exactement ma façon de lire tes réactions : diffusion de liens et vidéos qui présente officiellement la grande spoliation du peuple par les méchants capitalistes avec leurs baguettes magiques …
je n’ai noté aucune prise de recul, aucune analyse des liens/vidéos que tu diffuses (je peux me tromper ou tu as simplement pu oublier de l’écrire).
Je dois avouer que pendant un petit moment vous avez réussi a m’énerver tous les 2.
J’ai repris mon calme.
Voici 3 pages provenant de sites différents de cours d’économie qui expliquent exactement ce que je décris.
Suivi d’un article dans le monde qui explique exactement la même chose.
[quote]La seconde façon pour les banques commerciales d’octroyer des crédits à leurs clients consiste justement à créer de la monnaie, c’est à dire à effectuer un prêt sans avoir les montants correspondant en ressources.
Pour ce faire, les banques commerciales vont créditer le compte courant de leur client du montant du prêt accordé. Par un simple jeu d’écriture, elles vont ainsi créer de la monnaie. Dans ce cas, “les crédits font les dépôts” puisque le montant du crédit octroyé vient alimenter le compte courant du client de la banque commerciale.
C’est grâce à ce processus que le stock de monnaie en circulation croît en liaison avec les besoins de monnaie du système économique. Seules les banques commerciales ont ce pouvoir de création monétaire.
[/quote] http://www.maxicours.com/se/fiche/3/6/16336.html
[quote]Lorsqu’une banque privée de second rang accorde un crédit à l’un de ses clients, elle crée de toute pièce de la monnaie scripturale : sans disposer en caisse des sommes correspondantes en monnaie centrale (c’est-à-dire émises par la Banque centrale sous forme de billets), elle inscrit tout simplement le montant du prêt accordé au crédit de son client. C’est pourquoi le crédit se transforme en dépôt dans la banque. La banque a créé cette monnaie par sa propre volonté, pour répondre au besoin d’un de ses clients. Elle a donc le pouvoir de création monétaire.
[/quote] http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/09/21/banques-et-creation-monetaire-qui-fait-quoi_1575164_3234.html
[quote]Le mécanisme de création de monnaie trouve son origine dans les crédits accordés par les banques. Le principe du crédit consiste à transformer des créances sur les agents non bancaires en moyens de paiement immédiatement utilisables. Concrètement, lorsqu’une banque consent un crédit à un client X, ce dernier dispose d’un dépôt à vue, dans cette banque, égal au montant M de la somme prêtée. De son côté, la banque acquiert en contrepartie une créance sur le client X. Il y a donc création de monnaie : la banque n’a pas ponctionné dans ses réserves pour prêter le montant M au client X : elle a inscrit une créance dans son bilan.
[/quote]
Ca vous ouvre les yeux ou toujours pas ?
tu confonds “explication” et couper/coller partiel, faute de compréhension réelle de ce dont tu essayer de parler (et encore, je ne suis meme pas sûr que tu essayes)
y a tellement de lacunes criantes, ça montre que tu ferais mieux de … te renseigner sérieusement et accessoirement te souvenir que c’est un forum de parapente.
c’est la banque centrale qui décide de la masse monétaire, c’est écrit un peu plus bas que ta citation précédente :
mouais, sauf que y a pas de solution magique pour assimiler et comprendre tout ça! faut au moins de prendre le temps …
on voit bien que c’est pas la préoccupation de notre troller de forum :fume:
Je viens de lire avec attention “Dépôts, crédits et création monétaire” et “la-creation-monetaire-tstg_eco_02”.
Effectivement, les deux cours utilisent le vocabulaire de création monétaire. Sur le fonds, ces 2 cours te donnent raison.
Par contre ils est clairement expliqué que le remboursement détruit la monnaie (au préalablement crée) et Elle doit avoir continuellement les ressources suffisantes pour faire face aux décaissements sur les dépôts de ses clients.
et enfin Elle emprunte aux autres banques. Et quand elle a du « disponible », elle peut en prêter.
C’est ce qu’on appelle le marché interbancaire réservé aux établissements de crédit qui échangent entre eux des actifs financiers et empruntent ou prêtent à court terme. La Banque Centrale y intervient également pour apporter ou reprendre des liquidités.
Du coup ma réponse "Les banques ne peuvent pas prêter de l’argent qu’elles n’ont pas.
Si elles n’ont pas de fonds, elles sont obligées d’emprunter à la BCE ou entre elles.
est également expliquée.
Exact, c’est la “réserve obligatoire”, expliquée ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Réserves_obligatoires (merci auteur4 pour le lien)
Ce taux est de 0,05 % depuis le 10 septembre 2014 (selon wikipedia, je le découvre)
Ce qui signifient qu’une banque peut prêter jusqu’à 2000 fois ce qu’elle possède. Ex : Si elle à déposée 500 € à la BCE elle peut prêter jusqu’à 1 Million €
Effectivement, et c’est un point très important : quand tu emprunte à une banque elle va créer la monnaie, et quand tu va rembourser cet emprunt elle va détruire cette monnaie. Entre temps cet argent circule. C’est à dire que cet argent rejoint la masse monétaire.
La quasi totalité de l’argent en circulation mondialement (plus de 90%) est issu de la création monétaire. Autrement dit : 90% de l’argent mondial est de la dette en attente de remboursement.
Ceci nous emmène sur un autre phénomène : le modèle actuel à besoin que des dettes soient en permanence contractés pour que la monnaie existe en quantité suffisante (donc pour que les échanges soient possible, donc pour que les gens vivent et que les business tournent).
Car si les emprunts ne sont QUE remboursés sans être jamais contracté, l’argent est détruit et la masse monétaire diminue. Ce concept est difficile à comprendre, enfin pour moi en tout cas. Mais que je comprend assez pour tirer la conclusion que : la création monétaire est une notion importante et dangereuse pour l’équilibre mondial. Et actuellement ce sont les banques privées qui sont les détenteurs de ce pouvoir.
Et ce qui est épatant, c’est que les Etats empruntent, directement ou indirectement, à ces banques privées pour financer leurs dettes. Donc les Etats paient ces banques pour leur préter l’argent qu’ils leur ont permis de créer.
Du coup, ces banques ont un immense intérêt à voir la dette des Etats gonfler!
[quote=“randoum,post:111,topic:58668”] y a pas de honte à ne pas comprendre.
maintenant si tu prétends être constructif, le minimum c’est de se mettre au boulot (oui ca demande du temps, de la concentration, des efforts pour construire !!) pour arriver à une vision suffisante pour au moins savoir/comprendre ce que les définitions signifient, au moins depuis 44 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Bretton_Woods.
non clairement, tu en es encore aux phrases sans queue ni tete – bien sûr ca fait surement pas plaisir à lire, mais désolé y a rien d’agressif, c’est juste flagrant.
comme un gars qui atterrit sur la pointe d’un iceberg et qui croit avoir découvert la face éclairée de la lune
et attaquer les problemes économiques et financiers par la face monnetaire, c’est clairement pas une bonne idée.
je te conseillerais (humblement) de passer du temps avant à regarder du coté de la compta (analytique, generale, nationale, etc …) et de la microéconomie (au moins 2 ou 3 modeles, et tout ce qui tourne autour de la “valeur” https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_(économie)) .
il existe :
des universités populaires
des universités “classiques” où tu peux aller en auditeur libre
des clubs d’investissements https://fr.wikipedia.org/wiki/Club_d’investissement et des forums de bourse (oui c’est mal, mais c est en comprenant ce qu’il s’y dit que tu pourras valider ta comprehension, et eventuellement tes désaccords et objections)
en t’accrochant et en te méfiant des idées trop simples, des “dangers” trop stigmatisés, et des conclusions hatives, tu devrais pouvoir trouver ta voie.
et en tout cas, ne plus gober en solitaire n’importe quel article ou video que tu croises au hasard sur internet.
ensuite il sra toujours temps d’avoir un avis
Pourquoi ? Moi, je trouve très intéressant ce que dit randoum et les échanges qui s’en suivent.
Plusieurs personnes t’ont déjà expliqué que sur ce forum de parapente, que ça te plaise ou pas, il y a une section “vie de la cité” et ce fil n’est pas du tout hors sujet.
Si ce fil ne te plait pas, tu pourrais déjà commencer par arrêter d’y participer !
Et si par la même occasion, tu pouvais t’exprimer avec un ton moins péremptoire (qui commence sérieusement à me saouler), je t’en saurai gré.
Ce qu’il y a d’encore plus épatant c’est que les dettes d’état forment le seul actif duquel on a le droit de dire qu’il est “garanti”, alors que c’est le seul acteur qui ne rembourse jamais ses dettes. puisque quand sa dette arrive à échéance, il en souscrit une autre pour rembourser la 1e.
Va comprendre Charles Fabrice
Il ne faut pas que l’Etat rembourse sa dette, sinon les banques (et leurs actionnaires) verraient leurs dividendes fortement baissées.
Pour rappel, la banque n’a réellement prêtée qu’une très petite partie de l’argent du fait du levier… qui joue donc sur ces bénéfices puisque même avec un taux est faible, le levier va permettre de se faire des couilles en or.
Il est donc essentiel d’encourager les Etats à faire de la dette.
Je vous invite à lire “How Winning Leads to Cheating” http://www.scientificamerican.com/article/how-winning-leads-to-cheating/ , ce qui pourrait expliquer pourquoi il ne faut pas trop faire confiance au gens-d’en-haut !
Je mets la fin
If confirmed by such analyses, the research suggests that discouraging social comparisons and focusing instead on fixed goals might be a good way for organizations—from sport teams to businesses to governments—to reduce corruption.
y a pas de honte à ne pas comprendre.
