Nombre de questions ont trouvé leur réponse ces vingt dernières années, et il y a une très très forte probabilité que le réchauffement actuel soit la conséquence de notre activité, et la libération de gaz à effet de serre .
Indépendamment de l’hypothèse précédente: que risque-t-on à chercher à les limiter ?
Ou faut-il prendre le risque de créer un grand désastre (à notre échelle)?
Moi j’ai prévu d’aller en vacances en famille au Marco au départ de Mieussy et bien avant 2075. J’entend aller-retour !
Le problème c’est la navigation sur place !
A+
L
C’est marrant, j’avais lu cet article absurde sur FB et j’avais pensé à Piwi 
Pour contrebalancer, quelque chose d’aussi énorme, mais avec la vision inverse (sorry pour l’english) :
http://www.theguardian.com/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange.climatechange
Je pense qu’il n’y a plus grand monde pour nier le réchauffement climatique…
Sans parler de l’hiver qu’on a chez nous, on voit bien que c’est mondial et je doute fort que les engagements de la COP 21 soient tenus…
a l’échelle d’une mouche, ce que nous appelons saisons est un gros dérèglement climatique 
a méditer…
Ce monsieur, certainement très au fait des avalanches, dit une grosse c… sur la thermique, qui peut créer le doute sur tout son discours
"[i]Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?
Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne." [/i]
Ce n’est bien sur pas la couche de CO2 qui “réchauffe” la terre mais qui réduit le rayonnement (nocturne) de la terre vers l’univers (en renvoyant des infra rouges); contrairement à “sa” thermodynamique (de type conduction) le rayonnement peut traverser des zones très froides (sans matière) avant d’impacter des zones plus chaudes qui capteront ce rayonnement
Il semble bien que quelques ppm supplémentaires de CO2 déplacent l’équilibre thermique du globe
On pense 1°C (augmentation de T depuis 150 ans) c’est énorme devant 100 ppm (augmentation du CO2 depuis 150 ans) mais c’est très relatif l’échelle de T va de -273 à “no limit” (à ma connaissance…) Nos conditions thermiques, grâce à la composition de l’atmosphère, sont un miracle pour la vie. Assez logique qu’on n’ait pas envie que ça change trop.
Est-ce que l’augmentation de CO2 est la cause (création d’un effet de serre) ou la conséquence (fonte des glaces et libération du CO2 dissout) :?:
Notre hiver doux ne peux pas etre mis sur le compte du réchauffement climatique car celui ci engendrerait un net refroidissement de l’Europe continentale par interruption du courant de l’Atlantique nord
Ne confondons pas climat et meteo, cest un peu comme la meteo et l’aerologie
Mais bien sur !
Un El Niño qui bat tous les records d’intensité, des inondations au Chili et au Paraguay, 43 morts dans des tornades au Texas en plein mois de décembre, des inondations historiques dans le nord de l’Angleterre, une année 2015 la plus chaude enregistrée ne sont que des coïncidences ?
El Niño qui sévit actuellement provoque un réchauffement de l’océan pacifique est, des pluies hors normes sur les cotes de l’Amérique du sud (chili par exemple), un refroidissement de l’intérieur du pays (20 degré en dessous des normales saisonnières à l’est de l’Argentine). Par contrecoup l’Atlantique reste relativement frais et donc plus calme (année à faible potentiel cyclonique). Les dépressions atlantiques sont affaiblies et repoussées au nord ce qui a engendré une année chaude et remarquablement sèche sur la France. Tout est lié, la météo est le résultat des évolutions du climat.
Il reste la solution de reprendre le slogan des climato septiques (les malins, sponsorisés par les industries polluantes ou simplement les demeurés), “Après nous le déluge !”. 
Les deux mon capitaine.
On appelle l’effet boule de neige.
Bon je sais, tu va me dire que la neige, il n’y en a pas :sors:
Mais du coup, on a quand même les boules ! :sors: aussi
depuis quand ?
Faut pas se leurrer les gars, il y a un réchauffement climatique avec de plus en plus de typhons et de catastrophes naturelles qui deviennent monnaie courante 
Ceux qui habitent vers Chamonix le savent en respirant le bon air asphyxiant de la montagne. On limite la circulation à 90 mais c’est quantité" négligeable, les camions polluent toujours autant dans les côtes…
Quand on voit le recul du glacier, ça fait vraiment peur et que fait-on ? Pas grand chose…
Attendez que l’Inde et que la Chine soient toutes équipées de voitures, la planète va mourir sauf si la pile à hydrogène devient une réalité (je ne crois pas à l’avenir de la voiture électrique). Sans compter qu’en Amazonie on continue à décimer la forêt à la vitesse de 1 terrain de foot toutes les deux secondes… Je ne parle même pas de l’Arctique et de l’Antarctique qui voient la fonte des icebergs et de la banquise s’accélérer comme jamais (2016 plus de banquise !) : http://www.futura-sciences.com/videos/d/cop21-banquise-arctique-disparait-vitesse-inquietante-973/
Patrick a bien raison d’insister sur notre inconscience, notre égoïsme de pays riches.
Depuis que les stats existent…
egoïsme quand tu nous tiens :
Pas bon pour l’empreinte carbone n’est il pas ?
3h de voiture pour un vol de 4h ce n’est pas mal non ?
Ténérife, y aller en bateau ? :grat:
Mais je vois ce que tu veux dire…je m’inclus dans les égoïstes. Parce que je ne fais pas de vol rando, donc je ne marche pas !
Par contre, je prends le vélo pour aller bosser, du coup… 
Je ne suis pas climato-sceptique mais je me dis que tout n’est pas blanc ni noir dans cet histoire…
Il y a des intérêts économiques à ce que le réchauffement climatique se poursuit…mais ça personne n’en parle vraiment.
Après est ce volontaire? je ne sais pas, je suis pas au courant et on va m’accuser de complotisme encore…en tout cas si ce n’est pas volontaire, les “décideurs” semblent à peu près en avoir rien à foutre ! 
Et puis il y a du bon au réchauffement mondial , gisement pétrolier accessible, route commerciale dans l’océan Arctique, on fera des fraises à Glasgow et surtout les cross de 100bornes dans les Pyrénées pour le nouvel an seront envigeable, sans compter que si on se passe de clim l’été et que l’on est encore vivant ça permettra de belles économies de chauffage l’hiver !
:canape:
En tout cas ça craint 
Evidemment il y aura des gagnants et des perdants au réchauffement
C’est ceux qui se voient perdants (ou qui n’imaginent pas comment on va évoluer) qui causent le plus, c’est bien normal…
Le point de vue des parapentistes est scandaleusement oublié!
ce qui montre la vision étriquée et très partiale de ces travaux :fume:
Bonjour,
Il est indiqué dans l’article :
Marc
mouaip :roll:
permets tu que je (te) raconte ma vision de la chose ?
Historiquement, la prévision météo sert à prévoir les récoltes. Nous sommes dans un monde normalisé où le diamètre des pommes est calibré au 1/10e près (je suis un peu marseillais, mais pas tant que ça :bang: )
et pour obtenir des pommes et des pêches calibrées, il faudrait que la météo soit calibrée. A chaque fois que j’écoute la météo de TF1 (celle qui me permet d’organiser globalement le coffre de ma voiture, savoir si je mets un parapente dedans en plus de mes documents de travail) je pleure devant les lamentations du présentateur (quel qu’il soit) qui nous parle des écarts par rapport à la moyenne sans jamais faire référence à un quelconque écart type.
Et bien non, la nature c’est pas un truc normalisé.
comme laisse sous entendre Steph7550
si on lève un peu le nez de notre guidon, 1880 ce n’est rien du tout. Nous sommes sur une planète qui a connu déjà quelques millions d’années de cycles glaciaires et d’autres encore plus chaud.
Moi j’ai simplement peur qu’on veuille encore plus réguler les températures comme on a régulé les cous d’eau en bétonnant les rives … et en oubliant qu’il existe des crues centenaires voire d’autres crues encore plus importantes même si plus rares (marc ça te parlera )
Alors oui, je suis concerné par la qualité de l’air que nous respirons … mais pas par une normalisation des températures.