Lettre ouverte au Président de la FFVL

#21

Je suis d’accord quant au mépris de la CCP pour ses licenciés.

3 exemples plus récents :

  • Les règlements officiels tombent maintenant en cours d’année.
  • Classements non respectés sur les compets
  • Quant à la CFD et à son fonctionnement opaque et à son respect très flou de la règlementation aérienne et encore aux menaces à peine voilées quant on soulève un pb …

On se demande dans quelle mafia on est :sos:

PS : Quand Mr 25000 vols parle de responsables qui ont pris leurs responsabilités, le coup de l’interdiction des vnh à juste provoqué la démission immédiate du responsable commission compet de l’époque, c’est peut-être pas dans le sens que tu veux non plus ! Quant à la vitesse comme principale cause d’accident, J’ai vu aussi des championnats de france où les gars retendaient leurs suspentes au déco, qqs secours jetés en parachutale stable mais bon ça c’est du détail ? Et je maintiens le shark nose est un vrai progrès et pouvoir aller plus vite aussi (sans parler de vitesse max où là, ok, y a du danger palpable par tous d’ailleurs). Mais il y a des arguments qui frisent l’ésotérisme à mon sens !

#22

Il n’y a pas de mafia au sein de la CCPP, il y a surtout un gros problème de compétences et de connaissance au niveau du sport en général associé avec des gens pas très carré dans leur approche. Alors si on ajoute des représentants de l’Etat qui pensent définir des règles pour la cour d’école,… Est-il normal de discuter de points qui sont déjà fixés par les lois de notre pays? Les départs de Xavier, Kevin et Bruno ont été extrêmement préjudiciables.

[quote=“ppa,post:21,topic:45983”]
Agir de manière responsable c’est avant tout d’évaluer le problème dans son ensemble, et ne pas se focaliser sur les souhaits personnels d’une personne. C’est pour cette raison que cette affaire a été gérée de manière déplorable.

Juste pour mémoire, dès que nous avons été au courant de la décision, j’ai (il y en a d’autres) avons signalé, notamment à Yves Goueslain (le DTN) et à JC Benintende (Président de l’époque) qu’il y avait très certainement un abus de pouvoir, qu’on ne pouvait pas faire un changement majeur dans un règlement sans un cas de force majeur et que les risques juridiques (qui restaient à démontrer) du Président ne l’étaient pas.
Les risques pouvaient être couvert avantageusement par une assurance complémentaire, de plus comment aurais-t-on pu reprocher au Président d’avoir suivi la loi dans ces circonstances.

Mais je crois qu’il était pour certains plus important de pas revenir en arrière plutôt que de reconnaître s’être trompé.

#23

Voici un lien constituant un point d’entrée de lecture intéressant qui permet de mieux comprendre le contenu de ma lettre et de nos droits fondamentaux.
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/approfondissements/droits-individuels-collectifs-droits-libertes-droits-creances-quelles-differences.html

#24

C’est vrai que le respect du droit c’est pas leur truc à la fédé. Je reçois toujours leur *** de mailing-list alors que je leur ai demandé à plusieurs reprises de m’effacer de leur fichier (j’ai rendu ma licence il y a 2 ans).
Hier ces couillons m’ont spammé pour déplorer le manque de participation aux compèts, forcément quand toutes les 2 semaines il y a une nouvelle règle à la con qui oblige à changer de matos (voile, GPS, etc) c’est pas une surprise que les compétiteurs finissent par lacher l’affaire.

#25

Le fait de ne pas être d’accord avec certaines personnes ou certains arguments ne vous exonère pas du respect minimum.

Je ne suis pas souvent d’accord avec Fabrice, mais je ne l’ai jamais traité de gloglo, ni d’ignorant. Je prierais donc Monsieur Palette de rester correct. :wink:

Porter le débat sur un plan juridique ne change au rien au fond. Vous pensez que la compétition à l’époque des R10 et autres prototypes vendus à grande échelle ne posait pas de problème de sécurité en argumentant sur le faible nombre d’accident en France. Je pense différemment, et je constate que de nombreux pilotes de compétition sont aujourd’hui plutôt satisfait de ne plus être obligé de voler sur des voiles totalement débridées.

Qui va payer plus pour compenser cette gratuité de licence que tu demandes ? La FFVL ? Donc tous les autres licenciés !

#26

Patrick,

Pourquoi les compétiteurs ont-ils dû payer au moins 400.000 euros pour éviter la démission du président de la FFVL?

Même s’il y a avait eu un risque juridique, il y avait plein de solutions pour limiter ces dommages. Comment a-ton pu prendre cette décision et considérer que les compétiteurs devaient payer pour une seule personne?

J’ai personnellement soulevé le problème du caractère abusif de cette décision dès qu’on nous la fait connaître. Que ce soit JC Benintende ou Yves Goueslain, ils m’ont assuré l’avoir vérifié, il n’y avait aucun doute. Comme il n’a pas été possible d’obtenir les pièces justifiants leur position malgré des demandes répétées, désormais ils vont pourvoir le faire.

#27

Apparemment, tu as dû mal lire ce que j’écris (notamment après les 25000 vol’t’s). D’ailleurs tu ne sembles pas avoir grand chose à y répondre à part brandir ton sacro-saint proto=danger ! Il me semble avoir dit des choses claires à propos de la sécurité tellement géniale maintenant. Pour préciser, je ne suis pas contre limiter la vitesse max (et l’allongement) mais ça n’est pas une raison pour masquer d’autres problèmes pas négligeables du tout. Pour la démocratie entre pôtes, c’est nickel aussi !
Dois-je ajouter qqchose sur l’argument formidable à propos de vase ? Je trouve le procès d’intention contre Fabrice anormal (notamment sur ce forum).
Quant à mon nom, je dois comprendre quoi ? Est-ce une marque de respect ou bien une espèce de menace nommée ?
:forum:

#28

Pour pierre, c’est bien une marque de respect qui s’oppose à cette détestable manie de rabaisser son interlocuteur en lui donnant un sobriquet. :wink:

J’ai donné et rabâché mes arguments au moment du débat sur l’interdiction des VNH, je ne vais pas refaire une bataille déjà finie et oubliée par la plupart des pilotes.

#29

Patrick,

Le point que tu nous rabâche c’est qu’une voile + accessible serait + sûre.

Je pense que c’est un faux concept car une voile seule ne représente rien au niveau sécurité; Que veux-tu mesurer?

Donc c’est automatiquement le couple pilote + voile qui doit être considéré. Et, je suppose que depuis que tu as cette U6, tu ne voles plus comme si tu avais une simple EN-D. Donc bien difficile de faire des évaluations avec l’aspect humain, qui est hautement changeant au gré des humeurs, circonstances,…

Pour la suppression des voiles de compétition, les chiffres tendent à prouver que la sécurité a diminué.

De http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=30003.0;attach=17346

http://lavl.free.fr/tmp/TauxAccident.png

#30

Fabrice, le point que tu nous rabâches “le risque est constant” est à mon avis un concept qui sans être faux ne doit pas empêcher d’améliorer la sécurité point par point.

Si on prend ton explication au pied de la lettre, on peut envoyer les pilotes n’importe comment, sous n’importe quelle voile et dans n’importe quelle condition. Les pilotes sont de grandes personnes aptes à gérer leur sécurité . Cela serait vrai si chaque pilote était pleinement responsable et ne se laissait pas influencer par le groupe, l’enjeu et l’ambiance. En compétition, ce n’est pas ce que j’ai observé, le syndrome du “mouton” est très présent.

Encore une fois tes données sur l’accidentologie sont totalement biaisées, car elles sont basées sur de trop petits nombres et qu’ils ne tiennent pas compte des quasi-accidents qui se sont bien terminés par pur coup de bol. Un parachute de secours au cours d’une manche devrait entrer dans ton tableau même si le pilote est indemne et ce n’est pas le cas.

#31

En sport, le sportif, que ce soit en ski, en cyclisme, en sport auto,… ou en parapente, cherche à approcher la limite. Donc par définition, le risque pris individuellement est plus ou moins le même pour ceux qui jouaient la gagne ou les premières places.

Maintenant que presque tout le monde a le même matos, même le gloglo peut tenter de suivre les cadors, donc mécaniquement on a multiplié les personnes exposées. Belle réussite!

Pour le reste, il va falloir réviser les concepts, sinon les routes sont devenus moins sures, car si le nombre d’accidentés et morts diminuent, le nombre d’accidents avec tôles froissées augmentent. Si je t’ai bien compris, c’est juste des blessés et des morts potentiels qu’il faudrait inclure!

#32

Tu pourrais expliquer?

#33

[quote]Maintenant que presque tout le monde a le même matos, même le gloglo peut tenter de suivre les cadors, donc mécaniquement on a multiplié les personnes exposées. Belle réussite!
[/quote]
Ouais c’est sûr, c’était plus équitable quand y avait 5 voiles d’usine pour les cadors et des trucs moins bien pour les autres…
En vélo c’est injuste aussi, faut pédaler alors que bon si je peux y aller avec la DR je te le gagne facile le tour des Flandres!

#34

Pourquoi n’avoir pas milité contre la trop large diffusion des voiles prototypes ? Même un ‘gloglo’ pouvait acheter une R10 sans aucun problème. L’homologation des voiles à juste évité que les pilotes volent à 70 km/h au coude à coude. Ce n’est pas encore satisfaisant, mais c’est un mieux.

Ton exemple de la sécurité routière vient exactement contredire tes arguments. Si il y a moins de morts sur les routes c’est bien en raison d’une campagne active sur plusieurs axes. Limitation de la vitesse, amélioration des structures routières, amélioration de la sécurité des véhicules, répression accrue des infractions.

Un accident de tôle froissées où les occupants sont sauvés par une vitesse moindre et un véhicule mieux conçu n’a rien à voir avec un incident de vol avec déclenchement du secours où seule la chance évite le drame.

#35

Comme le président avait peur de perdre ses biens, il avait décidé d’entériner le choix des membres du bureau mais de démissionner car il craignait pour ses biens. Je suppose que ses homologues allemands et anglais l’avaient bien intoxiqué.
En fait, la prise de cette décision pour se couvrir était la pire puisque prise sans vérification des effets possibles sur la sécurité, la prudence élémentaire veut qu’on ne quitte pas une situation sans risque apparent pour aller dans l’inconnu.

Quand on pense qu’on pouvait encore voler en VNH en entrainement organisé dans le système fédéral, on imagine ce qu’il aurait pu arriver au niveau juridique dans un tel cas. Malgré notre alerte, on nous a signifié qu’il n’y avait pas de problème juridique. Pourquoi? Je pense que nos interlocuteurs avaient pleinement conscience du fait qu’il n’y avait aucun souci juridique avec les VNH y compris en compet, et donc pourquoi les interdire en entrainement du moment que le président ne comprenait pas le risque encouru.

C’est certainement aussi pour cela qu’il n’y a pas eu de réel travail d’analyse, il était évident que la décision de la FAI était abusive, inefficace, illégale aussi… mais qu’ils avaient été “forcés” de la copier pour éviter un petit remue-ménage fédéral.

A noter, que le risque juridique du président ne constitue pas un cas de force majeur. A noter également, que j’avais proposé de saisir le CNOSF pour protéger le président, en effet le CNOSF aurait déclaré la décision illégale et donc le président aurait pu se protéger en disant qu’il était forcé de suivre notre loi.

Mais bon une fois la décision prise, il était hors de question de revenir en arrière, même lorsqu’ils se sont rendus compte de leur erreur.

#36

Ouais c’est sûr, c’était plus équitable quand y avait 5 voiles d’usine pour les cadors et des trucs moins bien pour les autres…
En vélo c’est injuste aussi, faut pédaler alors que bon si je peux y aller avec la DR je te le gagne facile le tour des Flandres!
[/quote]
Tu parles d’une époque que les jeunes n’ont pas connu et qui ne concernait que le très haut niveau, donc peu d’individus.

L’an dernier, les petits poids n’avaient même pas de voiles compétitives, puisque les petites tailles (ou très grandes) ne sont pas homologuées. Cela représente un paquet de pilotes exclus. Difficile d’y voir un progrès sportif. Encore + d’injustice.

#37

karma+

Bien sûr !!
Et franchement, la ligne droite à fond met plus en avant la machine et moins le pilote…

Pour aller plus loin, j’ai toujours été surpris que dans notre activité où nous évoluons en 3D, les balises de compétitions ne sont qu’en 2D.

Pas difficile d’imaginer des balises en 3D donc avec des altitudes mini à réaliser pour concevoir des parcours qui évitent les lignes droites infinies à fond de 2eme barreau… surtout au ras du relief…
J’ai lu dernièrement que les projets de nouvelles réglementations intégreraient des cônes inversés pour le goal.
On y vient doucement.
Il y a de quoi remettre du pilotage en avant plutôt que de la vitesse de pointe.
:forum: :forum:

#38

Une autre piste qui pourrait être intéressante pour la compèt, mais un casse-tête pour les organisateurs: le principe du Relais des Crapauds qui se faisait en VTT du côté de chez moi.

En gros: des balises un peu partout, et 6h de temps libre pour se faire son parcours au choix. En sachant que les balises les plus lointaines et les plus difficiles sont celles qui rapportent le plus de points.

Et il y a moyen d’adapter ce principe au parapente. Par exemple en mettant les points pour les transitions (une transition de 8km à contre vent valant plus que la même vent de cul… etc) vers des balises validées (les points ne sont attribués que si la balise est validée). Le tout avec retour au goal ou posé n’importe où en fin de temps règlementaire. L’idée de mettre des plafonds mini pour les balise est également une très bonne idée.

Libre ensuite à chacun de claquer une multitude de petites transitions sur des balises faciles super-vite, ou de courir après LA grosse transition vers une balise vraiment balaise à valider, quitte à se faire poser en essayant… Ou d’adapter son vol et ses ambitions en fonction de l’évolution de l’aérologie du jour. Tactique, stratégie, et grosse connaissance météo à l’honneur sur des manches de ce type… En revanche, grosse galère d’organisation en perspective…

#39

@ La Brune,

L’idée de compet parapente “Rallye” est très plaisante. :bravo:

Maintenant, en soi elle n’empécherait pas certains de prendre des risques maximums pour scorer au maximum et donc, du point de vue d’une plus grande sécurité sur les épreuves, je ne suis pas sûr du résultat positif.

Mais l’idée est belle. Question, les “Cats-Craddle” ne sont-il pas déjà dans cet esprit ? :grat:

Bonne après-midi à tous,

#40

Cela existe déjà, c’est un peu le principe des cat’s cradle, je crois … et à fortiori la CFD !
En terme de sécurité, on y perd par rapport à un parcours unique.

Enfin, le mieux étant l’ennemi du bien, vous pourrez imaginer le type de manches les plus tactiques, sécuritaires, les plus exigeantes en analyse météo … si cela ne reste pas quelque chose de simple, personne n’aura envie d’y participer (ce qui pourrait effectivement être un objectif …).
La météo (ou plutôt son évolution) étant un facteur chance dans beaucoup de situation, impossible de mettre tout le monde sur un pied d’égalité, à fortiori sur ce genre d’épreuve.

La vérité, c’est que la majeure partie des gens qui font de la compète sont très contents d’en faire et qu’ils n’ont pas besoin de règles inutilement compliquées destinées à s’affranchir des craintes inhérentes à notre activité.
Quand tu es à la ramasse, tu enroules à 10m des arbres et tu te bats pour t’en sortir. Si on interdit cela, on interdit l’essence même du parapente !
Si on ne veut plus d’accident, arrêtons les compètes … et interdisons le parapente, puisque ce n’est pas en compète qu’il y a le plus d’accidents (il est toujours bon de le rappeler).

En ce qui concerne la lettre de Fabrice, la position de la fédération n’a jamais été claire, ni clairement exposée. Nous sommes repartis pour 4 ans avec un nouveau comité directeur, voilà une très bonne occasion de se positionner sur ce sujet.
Pour moi, ce qui a été (mal) fait est malheureusement fait. Je préfèrerais que le nouveau président expose clairement ses objectifs vis à vis de la compétition, de la responsabilité des organisateurs, de son action pour offrir un cadre juridique les protégeant un minimum, de cette fameuse “opération Brevet 2015” qui se transformera malheureusement et inévitablement un jour en “Brevet obligatoire pour voler en autonomie” … et bien d’autres choses encore.