Licence ffvl 2019

#41

Et cela s’explique et se justifie totalement ou même plutôt ; Cette inflation qui semble tellement t’interpeller est encore en deçà de ce qu’elle devrait être. Je m’explique :

Rappelons nous que ce qui impacte le plus le ratio “coût des sinistres/primes”. Ce sont les accidents impliquant des tiers et là, ce sont les accidents biplaces et aussi dans le cadre de l’enseignement qui ont fait exploser la facture. Suivi par le coût des mission de secours-rapatriement pour des pilotes accidentés dans des contrées exotiques et lointaines (de plus en plus de cas, Maroc, Inde, etc.)

Heureusement pour le biplace et l’enseignement et aussi pour ceux qui aiment les sites “ailleurs”, l’augmentation des tarifs de ces garanties se voient reparties grâce à la mutualisation, sur l’ensemble (ou presque) des licenciés en fonction de différentes clefs de répartition.

Il me semble normal et souhaitable que cela se passe ainsi car l’enseignement est une pierre angulaire de notre pratique et la pratique du biplace est et reste un vecteur fort de découverte et de partage de l’indicible plaisir de voler et enfin, il est heureux que nous puissions encore aller voler “ailleurs” en étant “assuré” d’être secouru et rapatrié en cas d’accident.

Mais il me semble tout autant que les encadrants, biplaceurs et pilotes allant voler à l’étranger ne devraient pas être les 1ers à tirer sur l’ambulance. Nous (puisque j’en fais partie, toi aussi JC) sommes ceux qui profitons de la mutualisation et de l’effort accepté par tous ceux qui n’encadrent pas, qui ne demandent pas non plus à être encadré, qui ne biplacent pas et/ou ne vont pas voler à l’étranger.

On pleure toujours sur le prix des assurances tant que l’on n’en est pas à pleurer de ne pas être assuré.

:trinq:

#42

Je m’immisce dans ce débat en tant que simple pratiquant de base pour dire que je trouve regrettable qu’il ne soit pas possible de prendre la licence FFVL volant sans la RC pour ceux qui en ont une par ailleurs (dans mon cas, au Club Alpin Français): ça m’agace de payer une deuxième RC pour rien.

#43

Propose pour voir au Club Alpin Français de ne plus payer une deuxième RC chez eux puisque tu peux déjà l’être avec ta licence FFVL en prenant l’option multi-activités (pas sûr que c’est nommé ainsi ?)

Cet impératif d’associer une prise de RC avec l’adhésion à une fédération sportive (en clair, à toute association sportive quelle qu’elle soit) n’est pas une obligation souhaitée par la FFVL (ou toutes autres associations) mais bien une obligation légale imposée par le ministère.

Alors ton agacement (compréhensible et justifié), c’est à nos technocrates ministériels que tu devrais l’exprimer. Sinon ici cela ne fait qu’alimenter/relancer le marronnier usuel à cet époque de l’année.

:trinq:

#44

Il va donc falloir répéter une nouvelle fois ce qui a déjà été dit sur ce forum des dizaines de fois ! :grat:

La FFVL a toujours été opposée au fait de coupler la licence et la RC.
C’est le ministère des Sports qui lui a imposé de s’aligner sur le Code national du sport qui impose à toutes les fédérations sportives de payer une RC globale pour tous leurs licenciés, qu’ils soient possesseurs d’une RC ailleurs ou pas.
Toutes les fédérations sportives, sans exception, sont soumises à cette disposition.

Va donc demander à la FFCAM (ex Club Alpin Français) de prendre une licence chez eux sans prendre la RC associée et ils te diront que c’est tout simplement impossible…

La FFVL avait réussi pendant longtemps à passer entre les mailles du filet, mais elle a été une des dernières à devoir suivre ce que le ministère lui impose sur ce sujet.

On peut se reporter aux fils de discussion multiples qui ont déjà traité ce sujet.

Et on peut préciser aussi que la RC de la FFVL couvre à présent (sans supplément) de multiples sports de nature : alpinisme, escalade, cascade de glace, ski de rando, canyoning, VTT, randonnée à pied ou en raquettes, planche à voile…

Marc

Edit :doublon avec le message de wowo que je n’avais pas lu avant d’envoyer le mien.

#45

houaa ! aarg ! ROTFL

#46

Précisions :

1/ Pour la RC fédérale l’extension aux divers sports de nature est automatique et gratuite.

2/ Pour l’IA (individuelle Accident) : si on prend une IA fédérale (elle est facultative, à la différence de la RC qui est obligatoire avec la licence), on peut souscrire, pour le prix annuel de 6 €, une extension IA pour un grand nombre de sports de nature.
Voir le fichier licences/assurances que j’ai envoyé à de multiples reprises.
C’est mon cas : je prends l’IA fédérale et je prends l’extension “sports de nature”.
Ainsi si je décède sous une avalanche en ski de rando, c’est bien l’IA de la FFVL qui paiera automatiquement le capital décès prévu.

Marc

#47

Je n’ai encore jamais vu un assureur assurer gratuitement. Donc le “sans supplément”… :grat: . Ca serait peut-être bien qu’ils (les assureurs) n’assurent que pour le vol livre, et arrêtent d’augmenter les cotisations plutôt.
Si c’est vraiment gratuit, c’est qu’ils sont bien sûrs que ça ne leur coûte rien (puisque de toute façon on est aussi assuré ailleurs, ne serait-ce que par nos RC traditionnelles).
C’est vraiment un faux cadeau, voire une vente forcée.

#48

en meme temps si c’est dans les livres, j’assume d’etre hors la loi et de pas m’assurer a moins qu’un assureur offre cette option :mrgreen:

#49

Il va falloir le répéter chaque année jusqu’à la fin des temps, Marc.

#50

Mais il est clair que le risque de RC en matière de sports de nature est très faible : à part envoyer des pierres sur les copains en-dessous, on voit assez mal les dégâts que l’on peut faire à autrui en pratiquant l’alpinisme, la randonnée ou le canyoning…

Par contre on peut se faire mal, voire très mal, en pratiquant ces sports et dans ce cas l’extension de l’IA aux sports de nature (avec d’ailleurs la couverture minimale de l’IA pour ceux-ci, même si tu as pris une option plus élevée pour l’IA vol libre) est payante.
Mais 6 € par an pour cette extension de l’IA aux sports de nature autres que le vol libre, je trouve personnellement que cela vaut la peine car les sports que je pratique occasionnellement présentent quand même des risques non négligeables.
Exemple : il y a chaque année un certain nombre de décès en ski de randonnée ; il m’arrive d’en faire et le risque zéro n’existe pas, même si, avec mes amis, nous faisons attention aux problèmes de sécurité lorsque nous pratiquons…

Marc

#51

cela a été demandé pour équilibrer un peu la fuite des adhérent vers le caf … la ils ont le choix … le risque prit par le courtier doit être considéré comme marginal et donc effectivement quasi gratuit … c’est plus un choix politique qu’une dépense réel à mon avis …

#52

Je suis tout à fait d’accord avec toi !

La FFCAM a accepté de couvrir en RC sans supplément de prix le vol libre hors compétition (à un moment cette extension avait un coût) sachant très bien que les coûts de remboursement en RC sont toujours faibles (tant qu’on ne fracasse pas un gamin à l’atterro).
Les sommes engagées sont faibles, d’autant plus d’ailleurs qu’il y a une franchise pour éviter les arnaques à l’assurance.
Du coup la FFVL couvre aussi maintenant en RC les sports de montagne, sachant qu’il n’y a aura pas de conséquences financières particulières.
En effet les remboursements dus à la RC sont toujours faibles.

On se retrouve ainsi avec des licenciés FFVL comme moi :

  • j’ai été licencié FFCAM pendant plus de 45 ans (tout en étant licencié à la FFVL depuis 31 ans) et j’ai à un moment été animateur de sorties officielles du CAF d’Aix-en-Provence en ski de randonnée (je possède d’ailleurs un brevet national d’animateur bénévole de ski de rando, délivré par la FFME) ;
  • mais je ne participe plus depuis des années aux activités du CAF d’Aix-en-Provence ;
  • je me sens à présent beaucoup plus concerné par la vie de la FFVL (j’ai toujours eu des responsabilités au niveau de mon club et j’ai eu aussi des responsabilités nationales dans cette fédération pendant 8 ans) ;
  • comme je pratique toujours des sports de montagne (autres que le vol libre) et que la RC et l’IA FFVL couvrent à présent ces sports, je n’ai plus de raisons de continuer à prendre ma licence à la FFCAM (où je n’étais plus actif) et j’ai arrêté de prendre ma licence à cette fédération depuis 2 ans maintenant.

Il y a une logique à tout cela…

Marc

#53

Non, justement, les coûts de remboursement d’une RC ne sont pas toujours faibles, c’est bien pour ça qu’on prend une RC et qu’elle est même obligatoire.
Il n’y a pas que le cas du gamin percuté qui peut coûter cher, il y a aussi, par exemple, atterrir sur une ligne électrique et couper l’approvisionnement d’une ville ou d’une zone industrielle avec le manque à gagner correspondant.
Bien sûr, ce ne sont pas des situations courantes ; ce qui est faible, ce ne sont pas les coûts de remboursement, c’est la probabilité que ça arrive, c’est le principe d’une assurance (sinon, personne ne prendrait le risque de les assurer).

#54

:+1: avec toi !

Une RC est bien sûr absolument indispensable.
Mais on constate que, pour le moment, la RC vol libre de la FFVL n’a pas engagé (à ma connaissance) de grosses dépenses de remboursement.

Un pilote s’est mis (sans conséquences pour lui) dans une ligne électrique au-dessus de l’autoroute en ayant décollé de Roquebrune (raison invoquée : il était en train de parler à la radio) et cet accident a entraîné :

  • la fermeture du site de Roquebrune ;
  • la coupure de l’autoroute pendant 2 heures (le temps de le sortir de là) ;
  • la coupure d’électricité de centaines de foyers pendant plusieurs heures.

Ce pilote était tchèque et non pas licencié à la FFVL.
J’espère pour lui qu’il avait une bonne RC !

:trinq:

Marc