Je donnerais mon avis quand j’aurais pu mettre mes fesses sous ces voiles.
En attendant, comme toi je rêve de la glisse de la deux lignes, de la sensation d’efficacité sous la trois lignes et de la légèreté de la light ! 
J’espère seulement que le shark noze de la M5 sera un peu plus ambitieux que celui de la Delta 2 (c’est vraiment un bébé requin si on compare au magnifique bord d’attaque des R11).
pour le shark nose 
on veut du bien rigide avec de la vraie gueule de requin
Ps: la boom 9 a un shark nose ? J’en ai vu une de prêt et j’ai hésité …
Désolé pour le hors sujet
Ben en fait il y a beaucoup de profil type requin : mon métier me permet d’en cotoyer trés souvent et il en a pas deux pareils!!! le plus beau: le requin marteau mais là, bonjour le nombre de ribs qu’il faudrait pour tenir un tel profil :mrgreen:
Partick: qu’est ce qui te ferait choisir la 2L ou la 3L?
C’est très bien expliqué dans le pitch d’Ozone. La grande majorité des pilotes sera plus performant sur la 3 lignes en l’exploitant à 100 %. Seuls les compétiteurs et les chasseurs de records auront un intérêt à passer en 2 lignes.
Il est tentant de passer en 2 lignes, on y gagne en performance et en glisse pure (on y gagne aussi un argument de frime non négligeable 
). Mais il faut savoir qu’il faudra beaucoup voler et apprendre avant d’exploiter le potentiel.
Il faut être clair sur ses objectifs, si tu souhaites faire de la compétition et t’investir à fond tu devrais prendre la deux lignes. Si ton objectif est le plaisir du vol, c’est la trois lignes sans aucune hésitation ni regret.
Je suis pas dans un objectif compet pure mais plustôt à la recherche d’un 300 et à bouffer du km en vacances: choix des sites/potentiel cross. Esprit CFD mais comme je suis à l’“étranger”, plutôt XCcontest.
J’ai 11 ans de EN D sans gros vracs non maîtrisés. Je suis bien dans le plaisir des sports de glisse d’où mon intérêt pour le concept 2L.
Je ne serais jamais sous voile compet avec en moyenne 150h/ans mais justement une 2L en vrai EN D serait bien un moyen d’accés au plaisir de glisse et perf sans l’expo d’un gun.
D’où mon questionnement!!!
Moi aussi, je suis plein de questionnement, notamment par rapport au positionnement de la Peak 3 par rapport à ces deux M5.
D’un coté, elle est en deux lignes et demi, donc d’après le discours d’Ozone plus difficile à appréhender, de l’autre, son allongement est réduit, 6.5 comme la M4, mais Ozone dit que la M5 3L à 6,9 d’allongement est comparable à une M4 en pilotage.
De plus, l’IcePeak 6 étant sensiblement plus accessible qu’une Enzo pour un niveau de perf comparable, peut on en déduire que ce sera pareil pour la Peak3 et la M5 2L ?
Je dirais probablement oui mais je n’y connais rien…
boaaaa moi je dirais non mais je n’y connais rien non plus
si vous voulez des interventions qui ne servent à rien, faites-moi signe :sors:
Je crois que la M5 en 3l aura aussi 6,9 d’allongement, comme la 2l? probablement car je crois la Delta 2 a aussi augmenté son allongement depuis la version 1.
Y a pas un historien pour éclairer le débat?
Donc le choix entre la 3l et la 2l ne devrait pas se faire en fonction de l’allongement.
Par contre le comportement devrait être différent avec 2l et 3l.
J’ai pas suivi la naissance de la Peak mais est-ce une version assagie de l’IP6?
et l’IP6 est une copie assagie de l’ENzo?
Ce serait bien que Ozone sorte une voile au top en EN D aussi bien sinon mieux que la P3
et donc qu’Oz se réapproprie sa technologie “empruntée par d’autres”, il est loin le temps où la pluspart des constructeurs criaient au scandale face au succés de la BBHPP; qq années après les bonnes voiles du marché reprennent les innovations d’Ozone!!! et BEN!!!
Bon en fait ce n’est que mon avis :grat:
Ils criaient au scandale face à l’utilisation d’éléments rigides (carbone) dans une aile, qui n’est plus possible aujourd’hui.
Euh, si c’est toujours possible mais n’a aucun intérêt face aux joncs plastique contraints.
A+
Nico
Salut Skipper,
oui les 2 M5 ont 6.9 d’allongement ; 6,5, c’est pour la Peak3 qui semble un compromis intéressant par rapport à la M5 2L un peu comme l’IP6 par rapport à la Enzo : 2,5 lignes, mais en moins allongée. Ce qui est intéressant aussi, c’est qu’alors que l’allongement augmente entre la M4 et la M5 (de 6,5 à 6,9), il réduit pour de la Peak2 à la Peak 3 (de 6,75 à 6,5) alors qu’elle passe de 3L à 2,5L.
Sinon, je ne crois pas que l’IP6 est une copie de l’Enzo, les deux ailes n’ont rien à voir à part les 2,5L (shark nose et allongement réduit pour l’IP6, l’Enzo est une copie assagie de la R10 : même allongement, même profil).
Quant aux joncs en carbones, il me semble que Gusty a raison, ce n’est plus possible car dans la définition d’un parapente admise par le CIVL, il faut que n’importe quel élément puisse se tordre dans un rayon de 1cm, ce qui n’est pas possible avec le carbone, trop rigide (et ça n’a effectivement aucun intéret face au joncs en “rotofil”).
Sinon pour tous ceux qui se posent des questions existentielles, je peux vous vendre ma M3, y a qu’un modèle qui vole bien, qu’est pas vicelard même que je suis toujours vivant et sans tirer le secours.
En plus je vous la fait 40% sous le prix d’une M5 neuve, dépêchez vous c’est un modèle unique (couleurs perso). Et imaginez le potentiel de vantardise si vous gagnez une compet avec…
Pour la Peak 3 et son allongement, je pense qu’il y avait un problème de positionnement dans la gamme. Avec un IP6 à 6.9 d’allongement, difficile de sortir une Peak 3 avec le même allongement d’où une réduction de l’allongement.
Ozone n’a pas ce problème puisque l’Enzo est à 7.55, la gamme reste cohérente avec une M5 à 6.9 d’allongement et une D2 à 6. L’allongement ne fait pas tout dans l’accessibilité de la voile, d’ailleurs Ozone a choisi une différentiation 2 lignes / 3 lignes plutôt qu’une réduction de l’allongement sur son modèle entrée de gamme En D.
Pour Skipper Volant : non l’IP6 n’est en rien une copie de la R10 ou de la R11, ça a été la bonne nouvelle de la saison passée, Niviuk a été la marque qui a le mieux travaillé pour amener un produit proche de la philosophie que l’association des constructeurs cherche à mettre en place pour les années à venir.
A+
Nico
Autant pour moi alors!!! 
En voyant la IP6 cet été en compet de cross, j’avais bien l’impression de voir une R11 assagie. surtout le bord d’attaque. Mais bon c’est vrai que j’ai pas trop analysé la bête!
effectivement je vois que la cohérence est là pour les alongements entre les différentes ailes de la game.
Peut-on espérer que l’écart entre la D1 et la D2 sera le même qu’entre la M4 et la M5?
Nicofly: tu n’as pas cette fois pu essayer le proto de la M5?
Non je n’en ai pas essayé (je viens juste de ranger mes skis au placard), j’ai seulement vu voler 2 protos de la version Xalps. David testait les décrochages, les 2 voiles étaient incroyablement sages.
J’ai tout de même pu discuter un peu avec lui sur le sujet, il était lui même étonné de la différence d’accessibilité entre les protos M5 et la Enzo alors que la différence d’allongement n’est pas énorme (0.65 pts). La sécurité passive sera bien au rendez-vous quelque soit le modèle de M5. Après 2 ou 3 lignes, ce sera une question de feeling du pilote sous la voile et de gonflage.
Le principal écueil du gonflage des voiles 2 lignes réside dans le fait que si la voile se plie en deux dans le sens de l’envergure, il devient très difficile de la gonfler voir le plus souvent impossible. Il faut alors une aide pour re-préparer la voile.
A+
Nico
Ha ben voila des news!!
En fait tu es l’homme qui a vu l’Hqui a vu l’ours…
JE crois bien que des avis donné par un pilote comme David à l’attero ou autour d’un verre c’est bien aussi utile pour se faire une idée sur une voile qu’un test d’homologation.
Pour le déco d’une 2L: par vent plutot soutenu c’est ok? le pb de fermeture longitudinale ne peu etre résolu par une dispo aus sol en U?
SI la 2L n’a pas trop d’allongement alors on pourra s’en sortir je pense.
Merci de ces infos. 
Euh… c’est du second degré parce que là je n’ai pas tout compris…
Le déco en 2 lignes ne pose pas particulièrement de problème par vent fort, c’est même plutôt l’inverse. Tu sais quand la bouffe que tu pensais suffisante pour faire un pré-gonflage ne l’était pas et qu’au final ton bord d’attaque se retrouve au niveau du bord de fuite. L’autre situation encore plus délicate à gérer, c’est quand après un pré-gonflage l’aile se plie en deux avec le bord de fuite posé sur l’intrados.
A+
Nico
Pourquoi vouloir un shark nose forcément fortement prononcé ? Je suis en train d’étudier les profils shark pour mon projet pour les concours aux écoles d’ingé, et le shark sert grâce à sa convexité au BA a limiter les déplacements du point d’arrêts selon l’incidence. Résultat : a plage de vitesse égale, entrée d’air plus fine et pression interne meilleure…
Par contre un shark trop marqué c’est aussi une bonne perte en perfo (y’a pas de miracle!)
Mais ça repousse les basses vitesses et améliore le shoot
Pour moi, c’est juste une histoire de look . J’adore le bord d’attaque des R11 avec ce nez assez long.
Le Shark noze de la delta 2 est surement efficace au vu des performances et des retours d’essai, mais il ressemble plus à un bord d’attaque "standard.