qu’est ce que tu entends par “Super SIV”?
Le seul impératif il me semble, c’est que le gonze en radio ait lui même une expertise du pilotage de gun deux lignes dans la tabasse à fond de barreau et qu’il connaisse les réactions de la demoiselle lorsque ca part en cacahuète et comment y remédier.
Ce n’est pas une mince affaire je crois, à entendre les différences fondamentales de réaction à avoir entre les ailes “classiques” et les autres:
http://www.youtube.com/watch?v=_YVbdaLc1jk
Mantra M5
Quelques photos:
http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=47450
http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=47449
http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=47451
http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=47478
http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=47477
http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=47476
source: paragliding forum.
J’aurai bien aimé les stab un peu relevés comme tous guns D actuels.
Le stab semble même rentré… de la trainée supplémentaire, probablement pour l’assagir en vol accéléré ou en cas de fermeture.
:grat: 
Je sais, il faut être inscrit à ce forum :fume:
Il s’agit du tout premier proto de M5, pas certain que la version définitive ressemble réellement à ça. Ce n’est pas dans l’habitude d’Ozone de faire un seul proto !..
Ils mettent toutes les décorations et logos sur les protos ? Quelqu’un sait s’ils comptent garder les mêmes tailles et plage de poids que pour la M4 : perso je préfèrerai une ML avec un PTV de 90-110 kg.
Euh on voit mal les élévateurs sur les photos, mais j’ai pas franchement l’impression qu’il y en ait 3…
Une deux lignes?? 
Yep, une 2,5 lignes pour être précis.
Et un allongement de 6,9.
Un genre d’IP6 façon Ozone, quoi ! 
Reste à voir si les perfs sont plutôt Icepeak 6 ou en-D classiques…
Et à quand les voiles écoles 2 lignes?? 
en même temps si tu mets 2.5 lignes et 6.9 d’allongement pour les perf d’une EN-D classique, ça fait une exigence probable de pilotage pour pas grand chose !
Espérons alors que la M5 soit comme Niviuk annonce la Peak3 : les perfs d’une IP6 avec les exigences de pilotage d’une Peak2 !
Ouais mais ce qui est bizarre c’est que du coup c’est plus une en-D classique, parce qui dit 2 lignes dit que ça implique quand même un certain pilotage que es en-D n’exigeaient pas forcément…Alors qu’ils ont plutôt l’air de dire que ça sera pareil niveau pilotage…
Bref, let’s see!
En quoi le fait que ce soit une 2 lignes impliquerait nécessairement un pilotage “spécial” !?
Le challenge d’Ozone est de faire en sorte que la M5 soit dans la pure lignée des Mantra, c’est à dire qu’elle privilégiera la performance accessible. L’équipe d’Ozone m’a confirmé que le pilotage devra rester celui d’une Mantra. Pas question de devenir plus exigeante qu’une Mantra 4.
Nico
bah disons que l’on pourrait attendre que la présence de 2 lignes permette de piloter plus aux B (donc pas forcément un pilotage plus exigeant, mais une possibilité d’un pilotage différent).
Par rapport à ce que dit Nico, dans l’interview que Ziad a fait de Luc et de Dav à la Coupe Icare, ils disent effectivement que la M5 s’adresse au même profil de pilote que celui d’une M4, sans plus d’exigences, malgré l’allongement plus élevé.
Sinon, frigo, on pouvait déjà piloter la M4 aux arrières ; disons qu’on va passer d’un pilotage aux arrières à … un pilotage aux arrières efficace !
de ce que j’ai vu (un peu entre les lignes) des divers interventions à droite/à gauche … et de ce que j’ai compris à ma charge alaire.
une aile qui se prend une frontale (à haute vitesse [sachant que si c’est pour rester à basse vitesse, autant rester sous une EN-A :clown: ]) tu as le bord d’attaque qui se “plie”.
Les rigidifications actuelles font que ça se plie jusqu’à la prochaine ligne d’autant plus que tu es à haute vitesse et que le “pli” reste “dur” donc as de la prise au vent donc es poussé loin.
après, pour résumer
- si tu as une 3 lignes, tu as un bord d’attaque à 90° vers le bas mais tu as encore une serpillère “1/2 volante” au dessus de la tête … ce qui te laisse le temps de gérer la réouverture
- une 2 lignes, l’aile complète est le long des arrières, ton parapente vole … verticalement vers le bas. La situation est stable jusqu’à ce que quelque chose de suffisamment dur (le sol
) redresse l’ensemble. Joel favre parle d’équilibre à garder (le poids à garder entre les 2 points d’ancrage des suspentes). C’est vrai que la figure est un peu inversée par rapport à un équilibriste … mais tu imagines bien que si le point d’application du poids passe en dehors du triangle formé par le centre de gravité et les 2 points d’ancrage … ben ça dégénère mal :?
La seule solution est/serait de “bang the breaks” très tôt dans l’incident de façon à anticiper/prévenir la mise en drapeau bien avant que ça ne dégénère. Tout ça implique :
- une analyse de l’incident très tôt,
- une réaction prompte et bien décidée,
- et savoir gérer les conséquences d’une correction dont il est aisé de comprendre que la conséquence n’est pas anodine avec une aile un peu allongée
Piwaille, il manque dans ton texte l’explication pour les 2,5 lignes qui est le cas qui nous intéresse !
A priori, le rôle de ces “.5” lignes est justement de faire qu’en cas de frontale, l’aile se comporte plus ou moins comme une trois lignes, pour simplifier grossièrement.
Man’s
j’avoue que je n’ai pas étudié le détail du plan de suspentage de la (future) M5 (vu que je m’en fou un peu )
souvent la 0,5 ligne concerne le stab ou, au mieux, les zoreilles…
du coup en cas de frontale :
- tu as le truc apocalyptique dont je parle au centre
- un machin un poil moins :affraid: sur les bords qui revolent donc peut être mieux
ce qui d’un point de vue très théorique doit donner une vieille figure désuète : la crevette :faim:
non ?
http://www.youtube.com/watch?v=aFZO3voJBaA
[quote]A priori, le rôle de ces “.5” lignes est justement de faire qu’en cas de frontale, l’aile se comporte plus ou moins comme une trois lignes, pour simplifier grossièrement.
[/quote]
Probable effectivement ou pour s’en approcher. Peut-être aussi pour d’autres critères de stabilité de comportement et de répartition de tension entre les lignes et de facilité de construction.
Au-delà de simples critères marketing et commerciaux qui sont de plus en plus importants dans note discipline surtout depuis le gap lié aux bords d’attaques “armaturés”, et autres ®évolutions récentes un constructeur responsable se doit de trouver le meilleur compromis.
Le texte ci-dessous extrait du descriptif de la Diamir devrait permettre de relativiser sur les tenants des 2 lignes à tout prix [quote]Pour des raisons de permanence des comportements aux basses vitesses dans le temps, nous avons fait le choix de rester sur 3,5 rangs au centre ce qui n’augmente en fait la longueur de suspentage que de 6 m sur un total de 260 m pour la taille M. Le bilan global des traînées s’en trouve accru de moins de 0.4%, ce qui est négligeable au regard de l’apport en strabilité tangage.
[/quote]
0,4% de plus sur le bilan de trainé global, en regard de ce que ça peut apporter de positif sur d’autres choses.
Masterpitrou, je crois que les 0.4% qu’annonce Nervures c’est par rapport à une pure trois lignes.
En revanche, quand on prend l’exemple de l’IP6 24.5 (2.5 lignes) que je considère (je vole sous la 23) d’une facilité de pilotage digne de la Peak 2 (pour être politiquement correct, allez disons un peu plus exigeante), on se rend compte que le métrage de suspentes est de 197m contre 260m pour la Diamir ! Ce qui est énorme ! Pratiquement 25% de suspentes en moins.
Je ne doute pas du fait que la Diamir soit une bonne machine, mais à mon avis, tu risques de pleurer face à une 2.5 lignes. D’autant plus dans la turbulence et le vent.