Oui exact, autant pour moi.
Manuel du pilote confirmé
le centre de gravité de l’ensemble … si 
Ps pour être un peu moins … “elliptique”
le lacet s’applique au point d’application de la RFA soit tout en haut du pendule.
du coup, par rapport au CG, cela fait apparaître un moment qui induit du roulis.
Ah oui, bien vu karma+
Ah oui ?
Oui, un profil plus cambré/creux sera plus porteur. Mais comme le dit justement benoit, un profil cambré notamment au niveau du BdF a un coefficient de moment négatif, il est instable.
Instable ne veux pas forcement dire plus maniable d’ailleurs.
Les premiers parapente qui cherchaient de la portance avaient opté pour des profils creux… ils avaient donc une certaine instabilité mais comme ils trainaient aussi un max, avec le rapel pendulaire ca s’amortissait plutot pas trop mal !
Les premiers pb ont commencé justement quand avec ses meme profils on a pas mal diminue la trainé et du coup et a mis en evidence l’instabilité du profil au vol.
Norbert
Ben ca depend… si tu fais en sorte dans la conception avec la voute de mettre le point d’application au dessus du CG ca sera dans le bon sens
Norbert
Edit : Oups… un metro de retard desolé
Exemple célèbre de parapente à profil creux, l’ITV Gemma
http://para2000.org/wings/photos/itv-gemma.jpg
Je crois que c’est cette voile qui a été championne de France avec Laurence Claret-Tournier.
Ceci dit, j’ai un copain qui faisait de la compétition à cette époque-là et qui me disait quand même qu’on volait alors de fermeture en fermeture et de vrac en vrac…
Voilà pourquoi je faisais du planeur à l’époque ! 
Norbert
Ben au debut c’etait plus des freins que des volets (bon ca l’est toujours pas mal en fait :lol: )
On voit pas mal d’evolution et de travail sur nos voiles au BA (ex Shark Nose, CCB, etc…) mais aussi au BF ou on voit de plus en plus des demi caisson,des lattes etc… pour avoir un truc plus rigide et essayé d’etre entre autre plus volet que frein dans une certaines mesure.
Apres c’est sur… ce frein nous aides aussi en lacet pour tourner.
En planeur c’est l’inverse, on a le roulis dans le bon sens (ici aussi en parapente avec le travail sur la voute pour eviter le roulis inverse), mais le lacet dans le mauvais sens, on a du lacet inverse car c’est l’aileron baissé qui est a l’opposé du virage et qui traine… En parapente pour le coup il est du bon coté.
Norbert
Bonjour,
Ce n’est pas exact : Laurence Claret-Tournier a été championne de France en volant sous une ITV Saphir (et non Gemma).
Remarque : elle est la seule femme pilote à avoir gagné le classement général d’un championnat de France devant tous les hommes !
Et elle ne devait même pas participer à la compétition car elle n’avait pas pu revenir assez tôt du Japon pour participer aux 2 journées qualificatives qui avaient lieu juste avant le championnat proprement dit.
Par “galanterie” les pilotes qualifiés avaient accepté qu’elle participe à la phase finale du championnat (pour laquelle elle n’était donc pas qualifiée) et elle les a tous laissés derrière !
Ils ont dû regretter de l’avoir autorisée à participer 
Marc Lassalle
Tiens d’ailleurs j’ai trouvé ça :
http://www.cimalpes.fr/Films-de-montagne-752-959-0-0.html
Et on y voit le copain dont je parlais plus haut !
Sinon, vous noterez le commentaire en conclusion… révélateur…
Un immense merci pour le lien de cette vidéo qui rappelle nos premières années sous un parapente (j’ai commencé en août 1987).
Et j’avais oublié que Zébulon (17 ans à l’époque), qui est devenu mon ami et mon guide pour certaines courses + vol en haute montagne (merci à lui !), avait fini 2° de ce championnat
Marc Lassalle
Comment ces auteurs ont ils osé faire un manuel sans passer par Eltougri " le shérif de l’ ouest " !!!
C ‘est vrai lorsque l’ on est déchu de ses fonctions de RRF, on nous range au placard…et c’ est là que l’ on donne son avis sans que personne ne vous le demande !!!
Au lieu de " baragouiner " sur ces écrits , il ferait mieux de revoir " les bases d’ accrochages " de ses passagers en bi place !!!
L’ avantage avec son futur beau fils, c’ est que tous les dimanches, ils pourront refaire des manuels !!! (sympa les réunions de famille)
Plus la peine de faire un manuel. Tout est là… un peu au dessus yapuqua copier/coller. Les candidats au bpc qui auront lu ce fil vont pouvoir donner des leçons aux auteurs de fameux manuel.
Bonjour.
Voilà quelques temps que je survole certains débatsd. Celui-là me paraît un peu carrément abuser
Je trouve plutôt l’idée excellente. Si tu lis tout. Ton niveau ne peut que s’améliorer ! Si tu dois chercher le contenu de tout ce qui peut sortir sur le BPC tu vas passer des heures à chercher ou potasser sans aucunes certitudes d’être dans le juste.
- si tu ne voulais pas régler tes problèmes avec Jacky tu n’en aurais pas parlé
- Les erreurs, il y a eu un groupe de travail par sujet pour les dénicher. J’ai fait partie de celui sur la méca et météo. On a peut-être laissé des coquilles, mais je vois rien de catastrophique
Les erreurs que tu cites (évolution de la corde avec le freinage par exemple) peuvent donner lieu à des discussions sur l’interprétation, mais ne sont en rien des erreurs “monstrueuses”. Sur une aile moderne, quand tu te mets à mi-frein et que tu stabilises, les sustentes arrières © sont la plupart du temps détendues… Même si tu fais abstraction du point le plus bas du bord de fuite, tu ne peux pas nier que le plan de l’aile à changé.
D’une part il y a une grande différence entre un QCM et des questions à développer. Et d’autre part on ne peut pas condamner l’existence d’un recueil de questions BPC avec réponse avec le permis de conduire et encore moins avec les exemples du permis de conduire que tu donnes.
Non, pas uniquement. Selon le régime de vol, la trajectoire change et donc l’incidence aussi. Mais si on prend la définition basique : “C’est le segment de droite reliant le bord d’attaque au bord de fuite” on ne peut pas dire que ce soit un ineptie. Ce n’est pas parce que tu as raison sur un point que les autres ont tort sur le reste. Encore une fois tu ne vois que le bord de fuite… Mais il faut tenir compte du plan de l’aile dans son ensemble.
Effectivement tu n’as pas l’air d’aimer ça
Sans rentrer dans les détails… Une aile “lestée” a un meilleur rendement aérodynamique en général… (ex delta : pose juste ta main à droite du trapèze et l’aile ira à gauche) et particulièrement en parapente dans la mesure où le transfert de poids entraîne un transfert de portance côté lesté. Mais je suppose que tu vas contredire
Et d’une humilité en plus :mdr:
Oui je veux bien. En toute objectivité, sans à priori et sans partage forum bien entendu !
C’est un peu ce qui s’est dit au début ! Il fallait juste accepter.
Bref pour conclusion
Je trouve dommage d’attaquer d’entré un travail aussi conséquent. Revenir en arrière en acceptant que la V1 n’est pas celle qui aurait dû être diffusée par la FFVL n’efface pas d’autres propos comme par exemple que mettre ce manuel en ligne c’est favoriser le bachotage.
Moi je dis bravo aux auteurs :
- pour l’idée
- pour le travail
- et pour avoir eu le courage d’aller jusqu’au bout.
A+
L
Arf, j’avais raté ce grand moment (ayant bloqué le Troll). C’est pas comme si je lui avais signalé, 2,5 jours avant : 08 Juin 2015 - 08:58:12 »
“Tu es conscient que la version actuellement disponible en ligne (depuis plus d’un an) est la version 1 et qu’il est annoncé qu’elle est dans sa phase finale de correction vers la v2?”
et demandé plusieurs fois d’y répondre.
J’imagine que des excuses ne sont pas à l’ordre du jour?
(pas à moi, mais aux bénévoles compétents et dévoués qui rédigent et corrigent ce manuel, tout en se faisant traiter de débiles malcomprenants et irresponsables)…
Juste pour info…
les rédacteurs (auteurs) de cet ouvrage ont permis à la FFVL de diffuser ce document à titre gratuit !
C’est ce qui me choque le plus dans ce que je qualifierais d’attaque (je sais le mot est fort) de la part de elzitouni
Commenter, donner un avis, corriger si nécessaire … je ne dis pas que ce soit négatif, mais “démolir” de manière aussi gratuite je n’arrive pas à comprendre.
Est-ce de la jalousie, de l’enfantillage, de l’inoccupation, de la prétention ? Simplement de la méchanceté ?
Bref on verra si excuses il y a ?
A+
L
karma+
Probablement un cas de frustration infantile.
Bon, je sais que vous allez me trouver lourd à force mais j’aimerai bien tordre le coup à une fausse idée que j’ai lu de nombreuses fois : dans le cas de l’incidence = l’angle entre BA-BF et trajectoire (donc pas la définition de Gilles et el zitouni mais celle de ce référentiel), tant qu’on a une finesse importante soit ~> 5 alors le changement de trajectoire, le delta d’angle de plané - soit l’augmentation de trainée -, n’aura aucun impact sur l’incidence ou si peu que ça en est négligeable.
S’il y a une chose à retenir de nos discussions mécavol c’est que pour une surface constante l’incidence est liée à la vitesse et rien d’autre (tant que la finesse est elevé je le rappelle, soit toute la polaire hormis proche du décro). Quand on accélère l’incidence diminue, quand on ralentit l’incidence augmente. Laurent, Gilles et Patrick vous pouvez apprendre ça à vos élèves sans être dans le faux.
Le changement de trajectoire n’est que le reflet d’une augmentation de trainée mais on oublie une quelconque relation avec l’incidence. Ce sera juste pris en compte par l’assiette (dans le cadre de la définition assiette = trajectoire + incidence).
Benoit
Je n’aime pas du tout ta formulation.
Si tu compare (toutes chose égales par ailleurs) un aéronef (quel qu’il soit) sur une trajectoire rectiligne uniforme et sur en virage, à la même vitesse
ben celui en virage aura une incidence plus élevée que celui en vol rectiligne
la même chose en ressource
la chose inverse en abattée
(toujours à vitesse identique en km/h)
ce que je reproche à ta formulation c’est qu’elle fera oublier ces faits :evil: