Petit détail : c’est au Mexique (le Brésil c’est la première PWC 2012 en mars)
Niviuk Icepeak 6
C’est une Top EN-D ou une EN-D “classique”? Les curseurs n’ont pas l’air d’être au taquet.
Voici la page du rapport:
http://www.para-test.com/index.php?option=com_content&task=view&id=886&Itemid=37
Je crois que c’est une en-D et pi c’est tout. 
Tu l’as essayé Nico?
C’est près d’une Peak 2 en handling et incidents de vols (c’est mon ressenti du moins) et très près d’une IP5 en perf.
Ca répond à ta question Nemo?
Non. C’est une boutade pour dire que je trouve aberrant de vouloir cloisonner la catégorie D.
On voit bien dans le test, que rien ne permet, concrètement sur le papier, de la séparer d’une M4 ou Peak2.
Pitite question: j’avais essayé la Peak 1 que j’avais bien aimé à l’exception d’une dureté aux commandes vraiment rédhibitoire. Elle dit quoi l’Icepeak6 sur ce plan là?
Et tant qu’on y est, même question pour la dureté de l’accélérateur…
Je ne cloisonne pas mais pour le moment il me semble qu’il y deux approches tout de même, non?
Soit on rentre une VNH dans la catégorie avec un chausse pied ex: L’Enzo avec une voilure de R10 soit c’est une conception nouvelle (Icepeak 6 n’a pas une voilure de I5). Dans tout les cas je m’attendais à voir plus de D dans le rapport tout simplement.
Ok aero je comprends.
Pour le moment seul le team ABAC a volé avec (je crois) donc très peu d’infos.
Ce que je peux te dire, l’icepeak5 n’était pas physique (la peak2 un peu) et l’accélérateur sur une deux lignes sera de toute façon très léger par rapport à tout ce que tu as pu connaitre.
Ah oui pas faux pour l’accélérateur… Merci Nico!
Shark noise or not Shark noise ?
On dirait bien que oui…
Et aussi le haut des A dédoublé façon R10…
Les A dédoublés étaient déjà sur l’IP5.
Et sur quasi toutes les 2 lignes de 2011 (Sauf l’U6 et la Sol TR2 sauf erreur).
Pour maintenir le bord d’attaque au même angle quand on accélère?
Si les A ne sont pas doublés, le bord d’attaque plonge quand on accélère. Simple hypothèse d’un mauvais en méca vol (moi).
Je pense que c’est plutôt pour une meilleure répartition des forces. Au lieu d’avoir 10kg (par exemple) sur un point, on a 5kg sur 2. et la longueur des branches dédoublées est trop faible pour générer une déformation du profil en vol accéléré. En contre partie, cela doit générer un surplus de trainée du suspentage, mais cela doit être négligeable (3mètres à tout casser sur plus de 200m). Bref, un rapport gain généré / pb généré plutôt intéressant.
Pures suppositions…
Oui bien sur, une meilleure répartition des forces mais je suis presque sûr qu’il y a une autre raison (accélérateur, incidence constante…)
au contraire je pense. “Figer” deux niveaux niveaux de ligne ne peut a priori que modifier le profil lors de l’accélération et donc (a priori toujours) dégrader soit les perfs soit la solidité du profil. Surtout que contrairement aux vraies trois lignes, il est impossible d’avoir une action sur les A’. Même si comme je l’ai dis plus haut, la longueur du dédoublement et la faible distance qui sépare les points d’attache rendent négligeables ces effets collatéraux.
En fait, je ne suis pas sur de bien comprendre ton problème :grat:
Je ferais bien un dessin mais plus tard car je n’ai pas le temps et je me rend compte qu’on est en train de Flooder bien que cela concerne un peu l’IP6.
:vrac: 