Globalement je trouve super sympa l ambiance au deco de st hil et même les touristes .
Avec les pros pas de pb c est sympa généralement’
Je n ai jamais eu de prise de tête même les jours blindés avec personne
Des rencontres sympas avec des parapentistes pas du coin contents des petites infos que j ai pu donner
Ne changeons rien ( sauf le trou à la sortie du deco si les pros le juge utile)
Non respect et gros bordel au déco Saint Hilaire
Dans le même genre, j’ai vu la semaine dernière à St André les Alpes, 2 posés supeeeeerbes de précision et de maîtrise dans une aérologie turbulente en passant au ras des peupliers… sur la petite pelouse zone de pliage devant la buvette et l’école, au milieu des pilotes, accompagnateurs, chienchiens, poussettes et marmots qui courent partout avec leur cerf-volant.
Il y a un terrain grand pour poser 3 boeings de front, juste fait pour ça, juste de l’autre côté de la route, avec une belle cible pour montrer comment on est fooooooort en atterrissage de précision.
J’ai admiré la maîtrise, tout en me disant que le “maître” aurait l’air bien con s’il mettait le marmot au cerf-volant en fauteuil roulant pour le reste de ses jours.
Pas d’accident, donc “jusqu’ici tout va bien”, et c’est du vol “libre” ?
:grat: non, le cerf volant est accroché a une ou plusieurs ficelle c’est donc pas du libre :sors:
désolé pour l’imprécision géographique, mais vu a 600 km de là la fin du mot de l’un chevauche le début de l’autre
pour la vidéo citée, j’ai eu beau la visionner je ne voit a aucun moment le survol de rassemblement de population, certes il y a quelques survol de zones d’envol et/ou d’atterrissage, mais dans la mesure ou ce sont des zones règlementées nul doutes que d’éventuels aéronef au départ auront été avertis, si ils sont en entrainement ils sont dans des zones qui leurs sont réservées et activées, donc dans les clous, s’ils ils sont en intervention tactique, les règles de l’air ont alors au mieux une valeur informative, avec sans nul doutes un contrôle aérien pour éviter toute intrusion non autorisée, donc dans les clous jusqu’au bout, rien a voir avec le kéké qui arrive volontairement en vmax dans l’angle mort d’un déco fréquenté avec public et une hauteur suffisante pour vérifier si la tonte permet de prendre un bois, un fer de 5 ou un put
Ah ça … si on parle d’enfant, je n’ai plus aucun argument pour te contredire. Le Saint Graal de notre société moderne mérite toutes les lois du monde pour le protéger des irresponsables inconscient de la valeur de ce trésor vivant !!!
Tu as raison, ce cas particulier appelle une loi universelle :
Interdiction donc d’atterrir dès qu’un enfant se trouve à moins de 500 mètres d’un atterro !!!
Et c est reparti pour le seul type d argumentation que connait le bandit : l exageration outranciere.
C est un sacre procede rethorique bien malhonnete dont tu t es fait une belle specialite !!
C’est vrai qu’un jour quand je ne serai plus un sac de patates mais un pilote, je pourrais faire des wings(voire over) mais c’est pas rigolo s’il n’y a personne pour regarder :mdr:
Akira est un peu un garde fou quand de trop grosses conneries sont dites, c’est toujours pertinent, concis et humble. J’adore.
Pour le Bandit:
Je pense qu’on est un certain nombre pour qui les enfants sont un des rares trucs sacrés. C’est vrai que c’est pas forcément rationnel, mais c’est bien réel. Ptet même bien encore plus sacré qu’être attaché à une bâche avec plein de ficelles dessous.
J’ai entendu dire qu’il y a eu quelques vidéos ces dernières années qui ont valu beaucoup de problèmes aux pilotes concernés …
Ce ne serait pas autant “dans les clous” que tu le penses (je n’ai toutefois pas réussi à vérifier cette information).
Enfin, toute proportions gardées, si on doit interdire le survol de tous les décos (et atterro ?) par n’importe quel deltiste ou parapentiste, on va considérablement réduire les temps de vol !
Ben pas moi !!! (d’ailleurs, pour moi, c’est ça le comble du nombrilisme, bien avant de faire des waggas au déco et poser en 3/6 !!!)
Et ça me ferait chier que l’arsenal législatif français se restreigne à cet unique objectif. C’est le signe d’une société dégénérescente …
Par exemple, quand je vois un panneau “Bébé à bord” sur une bagnole, ça ne me donne qu’une seule envie, celle de lui foncer dedans au prochain feu rouge.
Franchement, qu’est-ce que j’en ai à foutre qu’il y ait un bébé à bord ??? c’est une circonstance atténuante au fait que les parents ne regardent plus devant eux parce que le môme est en train de chialer à l’arrière ?
Il est où, le procédé réthorique ? doit-on légiférer parce qu’un pilote a choisi le mauvais atterro ? (d’après Hub parce qu’il serait intéressant d’en savoir plus sur les circonstances générales de cet incident gravissime …)
“Rhétorique”
(latin rhetorica, du grec rhêtorikê)
Autant pour moi … !!! :mrgreen:
… même si ça me fais chier de me faire reprendre en français par un immigré belge …
Ok donc je ne poste pas souvent, mais juste la je vais donner mon opinion :
Je suis en desaccord avec Akira sur un seul point. Pour moi le procede rethorique de l’exageration n’est absolument pas malhonnete. Ca offre au contraire une tres bonne vision de la direction prise.
Example (pour faire plaisir a Akira qui aime bien citer le point Godwin, qui n’est pas loin) : Lorsqu’on a demande poliment au Juifs d’allemagne de porter un petit brassard discret histoire de pouvoir etre identifies, certains ont du utiliser cette meme exageration “rethorique” pour raler et dire “non mais n’importe quoi, pourquoi pas non plus demander a ce qu’on aille tous vivre dans le meme quartier, qu’on aille que dans des magasins dedies, voire meme qu’on profite de cette identification facile pour mener des actions a plus grande echelle”.
L’histoire montre quand meme bien que quand on prend une direction, on continue logiquement dans cette direction la sauf cas exceptionel ou cela pose plus de probleme que ca ne resoud (mais en terme de legislation, il est evident que ca ne pose aucuns problemes au legislateur en question).
Autre exemple (moins rapproches du point godwin, plus rapproches du point Bandit) : Ayant habite en UK pendant un moment, et moi meme eu des enfants, quelle n’a pas ete ma surprise de voir que les barbes a papas sont servies sans batons, dans un sac plastique. Alors que la barbe a papa classique, on a juste qu’a preparer un petit mouchoir et une bouteille d’eau pour laver les 3 doigts qui ont servis a en manger, avec leurs sacs en plastiques, tu recuperes ton gamin avec du sucre bien gluant sur les 2 mains, les avant bras jusqu’au coude, la tronche toute entiere et par extension un peu tout le reste. En creusant un peu le pourquoi du comment, il s’est avere qu’un gamin, fait comme tout les autres sans doute, a joue avec son baton et (surtout) ses parents vraisemblablement au top dans leur role de supervision/apprentissage l’ont laisse faire de maniere bienveillante jusqu’a ce qu’il se le plante dans la gorge. Les parents, outres qu’on laisse des objets si dangereux a portee des enfants, ont donc fait interdire tout les batons pour tout les enfants. Juste pour ne pas avoir a faire face a la derangeante possibilites que peut etre leur QI respectifs pourrait eventuellement ne pas depasser leur temperature anale (pour paraphraser Pierre Desprosges). Je pense qu’a ce moment j’ai du attraper un peu le meme virus de l’“anti-surlegislationnite aigue” qui fait des ravages chez le Bandit.
Tout ca pour dire, au final, que je trouve au contraire que l’exageration rethorique est tres interessante pour extrapoler un peu ou on en sera en suivant cette meme direction, ce meme raisonnement, mais un peu plus loin sur cette meme route. Elle est a mon sens, plutot “hyper-honnete” que malhonnete.
Dans un autre domaine "Si je suis président … " était-ce une anaphore exagérément rhétorique et malhonnête ou une exagération rhétorique honnête qui l’a dépassé ? :vrac: :sors:
Je ne suis absolument pas d accord car cette exageration est presentee comme equivalente a ce que vient de dire son interlocuteur.
Fait comme cela, ca consiste a faire dire a quelqu un quelque chose qu il na pas dit.
Et cela, c’est proprement malhonnete.
Quand on dit : Si ca continue comme ca, on en arrivera a telle ou telle chose … pourquoi pas.
Quand on pretend que ce que viens de dire son interlocuteur EST EQUIVALENT a son exageration, c est malhonnete. On prete a une autre personne des propos qu il n’a pas tenu.
Et c est precisement ce que fait le Bandit sans discontinuer.
Et cela me gene d autant plus que j apprecie assez souvent le fond des interventions du Bandit (meme si je ne partage pas toutes ses idees) mais j ai vraiment du mal avec la forme.
Je ne comprends pas du tout l interet de polariser les discussions a ce point avec ce genre de techniques sophistiques.
Et pourquoi ? Le survol n’est jamais interdit quand c’est dans le cadre du décollage ou de l’atterrissage. Ce qui n’est pas une liberté c’est de jouer avec la santé des autres pour jouer le cador. Car ça c’est uniquement prouver son irresponsabilité. Nous avons en tant que libériste la liberté d’être des commandant de bord sans passer de contraignants examens. Alors acceptons tout de même d’assumer les devoirs qui vont avec la fonction, assurer la sécurité des tiers en 1er lieu.
@ Le Bandit démasqué, un discours comme le tien relève de la duplicité consciente ou inconsciente (dans ce cas, il faut consulter) Car tu crie au loup, pour tes (prétendues) libertés personnelles de faire comme tu l’entends EN REFUSANT aux autres celles de pouvoir profiter des leurs de libertés (penser, s’exprimer, pratiquer en sécurité, etc…)
Quant tu parles ainsi ;
ou encore ;
Tu es juste mauvais en tant qu’humoriste (si c’était le but) et carrément lamentable si tu pense réellement ainsi en tant qu’humain.
Ca va mieux en se faisant reprendre par un Français ? :mrgreen:
Ben, c’est pas pour vous rassurez mais y a pas qu’à St. Hil que c’est le bronx!
A un attero pas bien loin j’entend un papi avec une artik2 dire:
<Ben pas facile de zigzaguer avec toutes ces voiles!>. :affraid: :affraid: :affraid:
En voilà des drôles de règles de priorité!