Norme EN

#81

Gradient (Avax XC, I suppose) n’est que la partie visible de l’ijsberg, à peu près la seule ou le constructeur, parce qu’il n’arrivait pas à couler son aile dans le moule de la norme, a tout envoyé boulé. Rapelle toi les ailes dont la certification ne correspondait pas du tout avec le programme et dont les acheteurs ont été bien déçus quand ils avaient acheté la norme plutôt que le programme :

Apco Keara
Flying Planet Spirit
Gin Bandit (première DHV 2 et pourtant Standard. Selon moi, c’est elle qui a entrouvert la boite de pandore)
Trekking Sebring
Dudek Max

… j’vais arrêter la liste là, mais y en a encore bien d’autres.

#82

Bah c’est possible que j’ai pas assez “d’ancienneté” pour juger de ça alors. Parce que dans le lot, je connaissais la Bandit quand j’ai débuté (2001) mais pas les autres.

Après, concernant la Bandit justement, en Suisse où j’ai commencé à voler, j’ai souvent entendu des pilotes trouver hallucinant qu’elle soit Standard. Parce qu’ils avaient justement cette attente d’un classement, et qu’ils s’étonnaient qu’une aile quand même assez vive se trouve à égalité avec une Boléro par exemple.

#83

surtout qu’il faudrait rajouter la trèèèèèèèèèès longue liste des ailes qui ont été bridées pour que l’argument marketing (la note du test) corresponde au programme à ce qui plaît à la masse clientèle…

  • limitant la mania pour éviter les 5 degrés supplémentaires en cas de fermeture asymétrique pète-un-coup-fin
  • augmentant la stabilité pendulaire (et donc limitant l’entrée en thermique) pour éviter autre chose
  • …

s’il n’y avait pas eu ces notes (et ces limites à quelques degrés de plus) certaines ailes auraient été beaucoup plus joueuse, d’autres beaucoup plus saine (là je regarde le segment DHV2 qui est la limite haute acceptable par le marché)

#84

Paradoxal ! La Bandit est la plus ancienne dans celles que j’ai citées … du coup je me pose quand même quelques questions sur le bienfondé de l’argument “ancienneté” dont tu te serts sans arrêt.

Bin voilà, tu viens de prouver toi-même qu’une norme ou un rapport de test ne peuvent en aucun cas t’aider à choisir ton aile ou pire se transformer en comparatif comparatif.

Bandit et Boléro avaient toutes lors des test des comportements qui cadraient avec la norme Afnor Standard, point à la ligne. Pour savoir si l’une est plus vive que l’autre ou si la bandit te convient, il faut d’abord consulter le constructeur et voir ou elle se situe dans la gamme (clairement pour la Bandit, le constructeur ne la considérait pas comme une sortie école) et si ça correspond à ce que tu cherches l’essayer. Si tu te bases sur les rapports de tests pour faire une présélection … bin sache que tu te plantes et que tu passes peut-être à coté de l’aile qui te convient.

Subdiviser la classe standard en DHV 1 1-2 et 2 ne fait que déplacer le problème, tu seras vite ammené à regretter qu’il n’y ait pas de subdivision genre 1.1.1 - 1.1.2 - 1.2.1 … poour s’en convaincre il suffit de regarder les rapports de test de nos chers magazines que ce soit VLM ou PPM ils ont inventé les barres de progression au scein même des différentes normes.

#85

Oups, un peu tard pour remonter ce message mais j’avais pas vu ta réponse, Ben.

Pour moi, l’exemple Bandit/Boléro montre surtout l’incapacité de la norme Afnor a départager une aile école et une aile clairement plus sportive. Et c’est là où le DHV apportait un plus, qui lui a permis de s’imposer pendant longtemps. Les pilotes voulaient cet aspect “classement” de la norme, à tort ou à raison.

Maintenant, la norme EN va sans doute s’imposer, apparemment c’est très bien pour tout le monde et moi ça me dérange pas vu que je devrais maintenant avoir suffisamment de “vécu” pour me passer du classement DHV. Mais je voulais juste préciser que si la norme DHV posait des problèmes, elle apportait aussi des solutions qui convenaient à beaucoup de pilotes, et ceux qui s’en passaient ne doivent pas l’oublier pour autant.

Bon, pis je vais tâcher d’arrêter là le déterrage de vieux sujets… :oops:

Sinon, j’étais repassé par là juste pour dire que l’association des fabricants de parapentes vient d’annoncer 2 décisions:

  • ils renoncent à la possibilité de s’autocertifier
  • ils abandonnent le “classement” DHV1, DHV1-2, etc. pour LTF1, LTF1-2, etc. Comme quoi, avec ou sans DHV, la “simplification” des gammes a encore de beaux jours devant elle… :mrgreen:

http://p-m-a.info/english/welcome/news.html?action=show_news&id=7#7

#86

:grat: Je comprends rien : pourquoi on garde le systeme dhv (1,1-2, etc) alors qu’on change de norme (A, B, C, D) ? :sos:

#87

LTF c est la meme norme que DHV mais pas teste par le DHV.

En fait la norme DHV est une fausse appelation. Cette norme est determinee par un service de l etat allemand qui s occupe de l aviation : le LTF. Jusqu a y a pas longtemps, seul le DHV testait selon cette norme donc par abus de langage, elle s est appelee LTF. MAIS maintenant que d autres labos testent selon cette norme (paracademy de Guido par exemple) cette norme ne peut plus s appeler DHV mais LFT …

Rien a voir avec la norme EN. Celle ci est bel et bien en A,B,C,D

#88

Ben tout pareil que Aki.

L’appellation DHV pour désigner une norme de certification est quasiment une usurpation.
Le DHV c’est la fédé allemande, l’équivalent de la FFVL, point barre (deutscher Hängergleiterverband tout est dans le texte :wink: fédération allemande de vol libre).,
Jusqu’à présent il n’y avait qu’eux pour faire les certifications suivant le LTF, d’'où les classifications DHV 1, 1-2, etc…
Maintenant Guido Reusch a aussi l’agrément pour faire la certification et il s’exprime en LTF pour le marché allemand, et en EN pour le reste du monde (alors que le DHV refuse l’EN).
Voir sa banque de données qui commence à grandir : http://www.para-academy.eu/

Certains constructeurs, dont des marques autrichiennes ou allemandes, ont déja annoncé qu’elles ne bosseraient plus qu’avec lui, entres autres Nova de Hannes Papesch pour citer une des plus connues (je n’ai jamais volé en Nova mais j’aime bien le Hannes, c’est une sorte d’électron libre).
En concret ça veut dire qu’une voile qui passe par chez Guido pourra être vendue en Allemagne sans être qualifiée DHV x-y, et dans le reste du monde de toute façon.
De tout ceci est aussi née l’association de constructeurs dont je ne me souviens plus le nom exact et le site web (je vais rechercher ça) qui avait tenu sa 1ère réunion à la Coupe Icare en septembre, pour essayer d’arriver à un réel consensus au niveau européen.
Voila voila en gros, et là vous comprendrez peut-être mieux mon :grrr: de l’autre jour dans je ne sais plus quel fil où à peu près tout le monde jugeait les voiles uniquement en termes DHV, en argumentant qu’en causant DHV toute le monde comprend.
Ben non, moi je ne comprends toujours pas, mais je reconnais volontiers que ça doit être une tare, quand il y a consensus sur un sujet quelconque je ne peux pas m’empêcher de me dire qu’il y a peut-être d’autres voies à explorer :mrgreen:

:coucou:

#89

Et quid de l’afnor standard-perf-comp alors :grat:

:mrgreen: :mrgreen: :sors:

#90

Bah… c’est vrai que quant tu dis DHV c’est un “raccourcis” pratique que tout le monde comprend… actuellement… mais si ça change tant mieux… tout ça n’est pas bien grave… l’essentiel c’est de pouvoir dire rapidement et simplement les choses en étant compris de tout le monde… si la norme EN marche bien dans un an ou deux on diras c’est une “B” ou une “C”… même et y compris pour les voiles en DHV :mdr: :mdr: :mdr:

#91

L association des fabricants de voiles c est la PMA Paraglider manufacturer Association.

#92

exact

et voila le site : http://p-m-a.info/

où entre autres on peut y lire :
“LTF” instead “DHV”.
In the meeting in Stubai all participants agree on the following:
All manufacturers who took part in the meeting will give up the name for certification classes ‘DHV1’ or ‘DHV1-2’ but name it ‘LTF1‘ or ‘LTF1-2‘ etc. in the future. This is a political instrument to ensure the acceptance of other test laboratories beside the DHV. Changes in websites, catalogue etc. will be executed step by step now.