L’éolien est de la poudre aux yeux qui n’arrive à peine à compenser notre augmentation de consommation, on n’en parle pas assez mais l’avenir est dans L’ITER https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER production d’énergie renouvelable à grande échelle.
Nucleaire mon amour
:bu: :bu: :bu: 
Si ça arrive à marcher c’est sûr mais jusqu’à maintenant la fusion à part pour faire des bombes H…
La dissuasion nucléaire est une forme d’assurance-vie qui a été bien utile pendant la guerre froide.
Possible en effet que sans l’existence de la bombe américaine la seconde guerre mondiale ne se serait pas arrêtée là et que nos amis Soviétiques auraient été tentés de venir nous livrer la Pravda à domicile…
la Pravda ou le hamburger : le plus nocif pour notre santé ??? 
Ne vous cachez pas derrière des radis et voyez les choses en face, ne vous faites pas manipuler par les lobbys et les discours lénifiants des nucléocrates ou des “décideurs” qu’ils manipulent : les gens au pouvoir depuis 1950 ont joué aux apprentis-sorciers et monstrueusement pollué les océans et tous les lieux où l’industrie nucléaire (civile ou militaire) s’est déployée.
Ma génération (baby-boum) a granbdi avec du lait radioactif, des légumes radioactifs, de la viande radioactive, les 645 bombes atomiques ayant pété à l’air libre ont lâché tant de saloperies dans l’atmosphère que toute la planète a été polluée. Si l’Iode 131 a une période de 8h et disparaît donc très vite, c’est autre chose pour le Césium 137, le Strontium 89 ou pire le Plutonium (de 100 000 à 400 000 ans selon l’isotope).
Tous ces “produits de fission” ne sont pas décontaminables, il faut attendre que les noyaux atomiques bizarroïdes soient revenus à l’équilibre, cela prend du temps et cela rayonne.
Que faire d’une centrale nucléaire en fin de vie ?
On a arrêté St Laurent des Eaux et Brennilis mais on n’a pas démoli les bâtiments. Fesse,heim c’est autre chose, c’est une centrale PWR (brevet Westinghouse racheté par EDF) et pour l’instant “on” la prolonge mais elle est déjà obsolète, il faudra bien l’arrêter un jour.
Voyez dans quel état sont les blockhaus du Mur de l’Atlantique, construits en 1943-44 et imaginez un peu ce que sera le béton de nos vieilles centrales dans quelques siècles, avec dedans de la ferraille rouillée, des zones désagrégées et une porosité digne d’un filtre à café.
Les nucléocrates s’en foutent, ils seront dans le trou, mais les générations futures ?
Les centrales produisent des tas de déchets qui ne se recyclent pas. Les Soviétiques les balançaient dans l’océan Arctique, les Français dans le golfe de Gascogne, les autres n’importe où mais on ne le fait “normalement” plus depuis que les écologistes ont tiré la sonnette d’alarme. Alors on les stocke en attendant de savoir quoi en faire.
Il y a quelques années, Carlo Rubbia, directeur du CERN, avait proposé une opération pour traiter les transuraniens de longue période avec pour les amener à des périodes plus courtes. Il n’a pas eu grand succès, le CERN n’ayant pas vocation à décontaminer des déchets nucléaires.
Il est question de les stocker dans des couches géologiques stables mais il faudra mettre en place une maintenance très poussée des installations, et cela pendant des millénaires ? Les gens idiots ou bien désinformés croient que c’est sérieux, les gens informés ayant une solide culture scientifique savent que c’est une énorme arnaque.
La seule option réaliste et non polluante serait d’injecter toute cette merde dans une fosse océanique sur une ligne de subduction. Cela “recyclerait” les transuraniens dans le manteau puis de là dans le noyau de la Terre et on serait peinards pour la durée de l’humanité. Le problème c’est qu’on ne sait pas le faire et qu’aller bricoler à plus de 10km de profondeur n’a rien d’évident.
Alors on stocke et on raconte des salades aux électeurs.
Quant à ITER, là on est dans un délire total.
On sait produire en laboratoire une fusion thermonucléaire dans une micro-bulle de Deutérium/Tritium maintenue en lévitation par confinement inertiel, soit avec des lasers de puissance, soit avec des champs magnétiques gigantesques… mais comment récupérer l’énergie produite ? Et comment gérer le bombardement des enceintes de confinement par des neutrons rapides ?
On ne sait pas mais on construit le joujou, qui nécessitera à lui seul un réacteur nucléaire tant il va consommer de l’énergie. Dans quelques années, on aura obtenu grâce à ITER la preuve que la fusion contrôlée est un mythe pour romans de gare et on arrêtera les frais.Certes la fusion produit de l’hélium, qui n’est pas polluant… mais tous les matériaux bombardés par des neutrons seront radioactifs, on en fera quoi ?
Il n’est pas surprenant que ce soit Chirac qui ait foutu la France dans ce merdier, c’est un des présidents les plus bêtes et les plus incultes qu’ont ait eu à subir.
L’ineffable Guy Mollet lâcha un jour cette puissante observation que “la droite française est la plus bête du monde”. L’Histoire lui donna raison mais hélas les gens se disant “de gauche” prouvèrent très vite qu’ils étaient tout aussi bêtes.
Et réciproquement.
Des scientifiques qui travaillent sur le sujet pensent que le renouvelable serait capable de maintenir le niveau de vie des annees 70…c’etait pas si mal les annees 70, non?
Guner Paulli propose des solutions a carbone positif (base sur les algues par exemple), ca vaut ce que ca vaut, mais en tout cas, j’aime l’idee de ne pas se resigner et d’essayer de proposer des alternatives
:roll: c’est comme dire que ne nucléaire ne génère pas de pollution …
[quote]la Pravda ou le hamburger : le plus nocif pour notre santé ???
[/quote]
La différence c’est que le hamburger personne ne t’oblige à en bouffer…
D’ailleurs il est bien connu que la RFA avait construit un mur autour de Berlin pour empêcher ses ressortissants de passer en RDA, fuyant la malbouffe et attirés par le paradis soviétique…
Blagounette: un chien français, un chien polonais et un chien russe discutent. Le chien français veut se la péter et leur dit: quand j’aboie mon maître me donne de la viande !
Le chien polonais très étonné: c’est quoi de la viande ?
Le chien russe: c’est quoi aboyer ?
:shock: :shock:
Oui, mais avec la consommation des années 70 aussi. En gros pour une population 2 fois plus faible, et qui consommait moins.
Il y a des chercheurs qui cherchent, d’autres qui trouvent, mais au rythme où c’est parti ils ont intérêt de trouver plus que très vite une solution industrielle.
Elles seront aussi dans le trou. On a tellement craché de CO² dans l’atmosphère que de toutes façons il ne risque pas d’y avoir beaucoup de générations futures.
et bhé! il y a du boulot avant que les 60ans de dictature nucléaire sorte de toutes les têtes…
je proposes que les pro-nuk paye la facture de leur entêtement, et surtout s’engage comme liquideur volontaire designé!
On peut aussi proposer que les anti nuc divisent leur conso d’électricité par 5, comme ça plus besoin de nuc.
Perso je ne suis ni pro ni anti nuc, juste pragmatique, pour avoir de l’élec à volonté pas chère et sans balancer des giga tonnes de CO2…
a volonte tant que les pays producteurs sont sous notre main mise…ce qui n’est pas garanti sur facture
pas cher, tant qu’on ne demantele pas, tant qu’on exploire les pays tiers et tant qu’on ne paye pas les degats d’un accident nucleaire sur le sol francais…beaucoup de conditionnel tout ca
Me dites pas qu’il va falloir se passer de clim réversible thermostatée à 23 en hiver et à 18 en été !
Fini le four micro-onde qui ne m’a jamais servi ?
On délaisserait ce grand bonheur d’aller boire un verre en terrasse par -5 avec le crane grillé sous un parasol à résistances électriques !
Pourquoi se passer des bons vieux convecteurs 2500 W qui vous sèchent la gorge et vous mettent les cheveux droits sur la tête…
Le moyen-age on vous dit ! (le moyen-age avec des lampes LED qui s’allument et s’éteignent en fonction de la présence humaine, avec un ordi dans la poche de qui veut, qui consomme à peine comme cinq lampes LED).
Aucun besoin de centrale nucléaire pour cet age actuel si les incohérences grossières sont révolues. L’hydroélectrique et l’éolien font largement le nécessaire pour la lumière et l’informatique utiles.
Et les bacs d’électrolyse pour l’aluminium tu les alimentes avec un vélo et un alternateur?
Et les merveilleuses bagnoles électriques quand tout le monde les branchera en rentrant du boulot tu prieras pour qu’il y ait du vent?
Les TGV tu les fait rouler juste quand il y a du soleil? Parce que ça consomme juste un poil plus qu’une DEL…
Oui, bien sûr, il y a des choses qui passent au statut de grand luxe, logiquement ; comme l’aluminium et ses alliages.
Le train existait bien avant le TGV et ça m’irait bien qu’on arrête de faire croire aux humains que c’est intéressant de voyager à 350 km/h plutôt qu’à 110… Dans le train on lit, on sieste, on copule même si on veut bien, je vois pas pourquoi il faudrait que ça dure le moins longtemps possible. Il y en a qui payent cher pour que ça dure le plus longtemps possible dans le Trans-Sibérien… Va comprendre !
S’il y a quelques usages confortables qui peuvent être délicats à maintenir à grande échelle c’est peut-être la machine à laver et les séchoirs en tous genres à résistances chauffantes.
Mais pour la perceuse-visseuse, la scie sauteuse et le télémètre-lazer et la liseuse à encre électronique et la sono-radio-mp3 ça passe crème. Ça fait quand même un moyen-age un peu différent de la bougie qui pue !
C’est exactement ce type de ´mirages technologiques’ dont il faut se detacher. Sortir de cette logique qu’on veut nous mettre ds le crane: “ne vous inquietez pas, continuez comme ca, on gere pour vous”.
Iter on en est tellement loin… Les materiaux on les a pas. Des que tu balances un truc là dedans tu le ressorts ultra radio-actif.
1 eolienne produit la conso annuelle de 3000 francais, chauffage compris. Du vent y en a toujours qqe part. Du soleil aussi. L’energie du soleil arrivant sur terre tout les jours est tellement plus importante qu’une barette d’uranium, et elle a l’cul propre !
Mais les collegues, n’oubliez pas: c’est toujours une minorité qui a decidé pour les autres. A quand cette minorité sera-t-elle bienveillante ?
Et aussi, pour les autres ´pragmatiques’, bien confortablement installés dans le concept de ´ l’irradié kilometre ´… de nouvelles cheminees vont bientot pousser du cote de Narbonne !
Chut chut, on va pas se casser l’moral. Et puis bon, poussé par la tram, ca va filer direct en mediterranée. Ok on survole d’abord la ville, mais bon… Et puis en sud est, c’est Toulouse qui prend. Mais bon c’est pas souvent, ca va…
C’est pas pour rien qu’on a un PM ancien d’Areva… Elle sort pas l’affaire Malvési, rien a faire !
Allez, on s’en reprend une part, de yellow cake ?
Le Monde - Areva Malvési, la porte d’entrée du nucléaire en France
A Narbonne, le projet Thor, destiné à traiter des nitrates, attire l’attention sur une usine d’Areva unique dans l’Hexagone et au lourd passé.
Un petit couplet sur ITER semble nécessaire.
Les réacteurs fonctionnant sur le principe de la fusion d’atomes légers (à la différence de la fission qui « casse » des atomes lourds comme l’uranium) s’appellent des « tokamaks ».
Il a existé à un moment trois tokamaks en France, dont deux ont été arrêtés.
Le seul qui continue à fonctionner pour des travaux de recherche sur la fusion est « Tore Supra » à Cadarache au CEA (c’est le prédécesseur d’ITER).
C’est sur ce site qu’est en cours de construction ITER qui sera (et de très loin) le plus gros tokamak construit dans le monde (il n’existe actuellement aucun autre projet de ce type dans le monde).
Contrairement à ce que beaucoup croient, il ne sera qu’un outil de recherche pour la fusion et ne sera jamais raccordé au réseau (il ne produira jamais le moindre kwh utile et il n’est pas construit pour ça).
Si les recherches aboutissent (certainement pas avant 20 à 30 ans affirment les plus optimistes), son éventuel successeur (?) pourrait devenir le premier réacteur à fusion produisant des kwh utilisables sur le réseau.
Mais cet objectif est complètement illusoire et ITER constitue une catastrophe écologique monumentale :
1/ La fusion est un processus de réaction à partir de deux isotopes de l’hydrogène, le deutérium et le tritium.
Le deutérium provient de l’eau de mer et ses réserves sont inépuisables.
Mais le tritium, lui, n’existe qu’à l’état de traces dans l’environnement terrestre et il n’en existe actuellement que 20 kg dans le monde pour permettre le démarrage et le début du fonctionnement d’ITER.
Selon la même idée que les surgénérateurs du type « SuperPhénix » à Creys-Malville qui devaient produire plus de plutonium qu’ils n’en consommaient (Viviane : j’étais aussi à la manifestation contre la construction de SuperPhénix en 1977 ; celui-ci a quand même été construit, n’a jamais fonctionné correctement, est en cours de démantèlement depuis une vingtaine d’années et il en faudra encore au moins autant pour réussir à le démanteler complètement), les spécialistes de la fusion espèrent produire du tritium à partir du lithium qui tapissera les parois intérieures d’ITER.
Voir ici : https://www.iter.org/fr/mach/tritiumbreeding
Voir aussi (au sujet du tritium) :
https://collectifantinucleaire13.wordpress.com/2013/05/18/iter-et-le-tritium-ils-ne-savent-pas-ce-quils-font/
2/ ITER va être un gouffre gigantesque en matière de consommation d’énergie (à l’heure des économies d’énergie !) :
- le chantier colossal de construction (qui consomme pas mal d’énergie) est en cours (vous pouvez aller jeter un coup d’œil en passant près de Cadarache), mais ce n’est que secondaire ;
- pour obtenir la fusion il faut réussir à maintenir dans un état relativement « stable » un plasma que l’on chauffe à plusieurs millions de degrés (!), ce qui ne se fait pas avec de simples allumettes ! ITER permettra d’ailleurs d’essayer de trouver des matériaux de confinement qui supporteront de telles températures pendant un temps long : on n’en a pas sous la main actuellement, mais on construit le réacteur quand même !
3/ Le record mondial actuel de durée d’un plasma en fusion dans un tokamak est de six minutes et quelques secondes obtenues dans un réacteur anglais, alors que l’on travaille sur la fusion depuis plusieurs décennies.
Pour obtenir un réacteur industriel de production d’électricité (c’est l’objectif final visé), il faudra maintenir ce réacteur en fonctionnement en continu 24 h sur 24 et 7 jours sur 7.
L’idée (complètement farfelue) est en fait de construire un « mini-soleil » sur Terre (les réactions internes au soleil sont en effet des réactions de fusion).
4/ Même des spécialistes de la fusion pensent à présent que cet objectif est complètement irréaliste et qu’il ne sera jamais atteint.
Exemple : j’ai un ami proche qui a fait l’essentiel de sa carrière professionnelle au CEA où il travaillait comme ingénieur de recherche sur la fusion avec le tokamak « Tore Supra ».
Il a pris sa retraite il y a quelques années et il sait de quoi il parle.
Il m’a confié qu’après des dizaines d’années de recherche sur la fusion, il avait acquis la conviction que cette technologie était une impasse et que le rêve d’une production d’énergie à base de fusion ne serait jamais atteint ; et c’est un spécialiste de la question qui affirme cela !
Si même certains de ces spécialistes n’y croient pas…
5/ ITER va coûter un prix exorbitant (et la France est le premier financeur du consortium international qui pilote le projet), va consommer une quantité d’énergie ahurissante, va certes être un formidable outil de recherche pour les spécialistes internationaux de la fusion… et ne servira strictement à rien car c’est une impasse technologique.
Autant la fission, à partir du moment de sa découverte, a été rapidement maîtrisée (quelques années seulement ont en effet suffi pour la mise au point des réacteurs civils et pour la fabrication des bombes nucléaires), autant la fusion, sur laquelle travaillent pourtant des chercheurs depuis des dizaines d’années, n’a pratiquement fait aucun progrès significatif.
6/ C’est un projet technocratique sans aucun espoir d’avenir.
La filière des surgénérateurs est quasiment abandonnée partout dans le monde (Super Phénix devait être le fer de lance de cette technologie et il n’a en fait été qu’un échec coûteux et inutile).
Il en est de même pour la fusion : elle est abandonnée partout dans le monde (les quelques tokamaks existants ferment les uns après les autres) à part l’exception mondiale que constitue ITER qui est financé en grande partie par les citoyens français et qui consommera à perte (pendant toute sa vie) l’équivalent de ce que produit une centrale nucléaire classique.
On marche complètement sur la tête avec ce projet irresponsable et inutile.
Pour en savoir plus il existe de multiples sites Internet qui expliquent ce que sera ITER et comment il sera censé fonctionner.
J’ai été un peu long, mais il me semblait utile de préciser certaines choses.
Marc