J’ai ouï dire que certains scientifiques avaient signé une pétition pour informer les politiques de la production de gaz carbonique absolument incroyable des énergies dites propres (renouvelables).
La fabrication, et surtout le facteur de charge de ces énergies produiraient plus de Co² que l’utilisation à puissance équivalente des produits pétroliers !
:canape:
Nucleaire mon amour
Salut, ce serait pas mal de citer des sources pour accompagner ce genre d’infos.
Ce debat est tellement corrompu par les lobbies, et il se raconte tellement nimporte quoi…
C’est pas parceque aujourd’hui il est difficile de faire autrement, qu’il ne faut pas voir la réalité en face.
Et puis vous savez le nucléaire c’est 11% de la production électrique mondiale. Tout ca pour ca, on s´en passerait bien, ca changerai pas gd chose aux émissions de CO2…
et les allemands qui ont arrêté le nucléaire et qui achète notre électricité 
funny
Je n’ai pas bien saisi d’où vient l’énergie qu’on peut espérer récolter à la fin. Est-ce que c’est le mouvement perpétuel ?
Une énergie propre et sans limite… cest devenu la solution rêvée mais quand on y pense c’est le pire cauchemar non? La fin de l’humanité en moins d’une génération à mon avis, il faut imaginer 7 milliards d humains qui vont s’approprier d’un pouvoir de destruction (tourisme de masse, consumérisme sans limites) qui ne laissera plus aucune place à la nature sauvage. Je conçois la pollution comme un frein à notre hubris il faut l’accepter et la diminuer jusqu’à une valeur suffisante pour la survie de l’ensemble de la vie de notre petite planète
C’est la chaleur qui provoque le mouvement de la mono-couche de graphène.
C’est pour ça que c’est bien de citer les sources ds ce domaine,
Bilan rte Europe 2017 :
L’Allemagne et la France sont les pays les plus exportateurs
Sur la période 2016-2017, l’Allemagne est devenu le pays le plus exportateur (+53 TWh) en Europe grâce au développement de son parc ENR. La France connait une forte baisse de son solde des échanges (-45%) en raison de la faible disponibilité de son parc nucléaire sur tout l’hiver. Celui-ci reste néanmoins largement exportateur (+36 TWh). A l’opposé, l’Italie reste le pays européen le plus importateur (33 TWh), suivie par la Finlande (20 TWh).
Les données sont calculées sur la période de juillet 2016 à juin 2017 par rapport aux 12 mois précédents
Ok, merci de m’expliquer car je n’avais pas bien compris.
Donc c’est une source pas franchement infinie. Un peu comme le pétrole et le charbon donnaient une énergie perçue “infinie” au temps reculé où le top du high tech énergétique était un bon bourricot bien corvéable.
[quote]Donc c’est une source pas franchement infinie. Un peu comme le pétrole et le charbon donnaient une énergie perçue “infinie” au temps reculé où le top du high tech énergétique était un bon bourricot bien corvéable.
[/quote]
Tu en connais des sources infinies?
C’est juste une variante de l’énergie solaire, comme l’éolien, le charbon, le pétrole, le solaire électrique ou thermique, la biomasse…
Faudrait juste connaître le rendement de la conversion pour voir si c’est compétitif ou pas.
Depuis Einstein, nous avons appris que dans l’Univers, rien n’est infini… à part la connerie humaine.
Illimité ne devrait donc pas exister puisque que cette notion s’applique dans un contexte limité par définition. Là, cette couche de graphène va perpétuellement ondulée jusqu’à la température passe en dessous d’un seuil très certainement. Vu que cela marche à température ambiante, si on arrive à en faire une source électrique un peu plus puissante, on pourrait remplacer les piles et batteries de beaucoup d’appareils… avant de passer à la production de masse.
Le rendement de la conversion n’est pas important si la réalisation a une durée de vie très longue et un coût environnemental de production raisonnable.
Une source d’énergie “illimitée” serait une catastrophe.
Cette énergie serait produite/extraite pour être utilisée, dans des appareillages et mécanismes à rendement <100%, toujours <100%. Le surplus étant évacué sous forme de chaleur. Même si ce dégagement est minime, si l’énergie devenait gratuite et illimitée, il serait multiplié à l’infini.
Quelqu’un a dit “réchauffement climatique” ?
D’un autre côté la source d’énergies limité est une catastrophe. C’est le nerf de la guerre. C’est même le nerf de presque toutes les guerres.
C’est pas faux. Jusqu’à ce que la survie climatique devienne un moteur de guerre plus puissant…
Dans tous les cas, je suis optimiste(*) : notre fuite en avant sera bel et bien stoppée un jour.
(*) dans le genre “optimiste desespéré”.
[quote]Cette énergie serait produite/extraite pour être utilisée, dans des appareillages et mécanismes à rendement <100%, toujours <100%. Le surplus étant évacué sous forme de chaleur. Même si ce dégagement est minime, si l’énergie devenait gratuite et illimitée, il serait multiplié à l’infini.
[/quote]
Mauvais calcul, si l’énergie transformée est de l’énergie thermique le système au bout du compte ne peut pas en dégager plus qu’il n’en a consommé.
Si on considère que l’énergie électrique produite finira plus ou moins par se retransformer à un moment en énergie thermique la chaîne énergétique globale est neutre au point de vue thermique.
J’avoue que le peu que j’ai lu sur le procédé (emballé dans de l’emphase journaleusique) ne m’éclaire guère.
Ca coûte combien d’énergie, de produire le bout de graphène de 10um x 10 um ?
Tu en connais des sources infinies?
[/quote]
Non, c’est bien pour ça que je trouvais le titre “un brin racoleur”.
Le titre n’est peut-être pas tant racoleur car on confond infini et illimité : ce système permet de produire de l’électricité sans limite de carburant et indéfiniment dans la limite de l’usure.