Bof… si on veut. Macron ne fait pas grand chose de nouveau dans ce domaine comme dans les autres, il continue simplement à enfoncer le clou, comme ses prédécesseurs. Pour l’énergie qui est sujet de ce fil par exemple, on peut citer la loi NOME (Nouvelle Organisation du Marché Electrique), de 2010, assez fondamentale, et qui a fait trop peu de bruit.
Derob
Exact
la loi nome pas grand monde connaît
C’était l’anniversaire de Hiroshima l’autre jour.
Hier soir il y avait ça sur Arte : https://www.arte.tv/fr/videos/079408-000-A/la-bombe/
Une avancée significative dans les cellules photovoltaïques à base de carbone, leur rendement approche les 15-17% avec un objectif possible de 25% à comparer avec les 22% de celles traditionnelles au silicium.
Estimation du coût du kwh produit: 7cents alors que c’est 10.5 cents en moyenne aux USA .
Avantage de cette techno cela se plie…
https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-45132427
aujourd’hui on est deja plus de 26% avec du mono le rendement max théorique serait a un peu plus de 29%
en tout cas, depuis deja deux trois ans, avec une installation bien dimensionnée, on est sur des 8ct le Kwh , j’ai pas refait le calcul dernièrement mais on a du descendre.
par contre, aujourd’hui, comme 80% de la profession est de l’escroquerie, une grosse partie des installation sont in-amortissable …
je fait beaucoup d’expertise (en en cour de référencement comme expert judiciaire ) et beaucoup on des installation amortissable en plus de 40 ans…
Tu fais référence à la techno traditionnelle et actuelle utilisant du silicium, là c’est à base de carbone, normalement qui devrait être+ simple à produire, moins polluante et ayant l’avantage d’être flexible donc un panneau devrait pouvoir se mettre sur des forme arrondie comme le toit ou le toit/coffre d’une voiture.
Il n’y a très certainement pas d’installation grand public dans cette techno.
oui, mais tu ais j’ai vu pas mal de technique révolutionnaire en thermes de tarif et de technicité depuis plus de 10 ans, en attendant on est toujours sur du christalin !
du bon cristallin, c’est fiable et stable , je change régulièrement des panneaux qui ont pas loin de 30 ans, ils sont mort pas a cause de leur conception ou de leur technologie mais a cause d’un défaut de maintenance !!!
idem pour le cigs, beaucoup disait que le coup de fabrication etait tres rentabe et peu couteux, que ça produisait mieux par faible ensoleillement, le constat est pourtant clair, apres 5 ans, tout ceux que je connais ont pas loin de 50%, de perte de productible, resultat, aujourd’hui presque plus de fabriquant !!!
Mais c’est quoi vos alternatives ? Tant que l’humanité dans son ensemble n’a pas accepté et intégré que faut arreter de consommer de plus en plus (voire, consommer de moins en moins ? truc de FOU sisi pensez y !), on aura beau faire tout ce qu’on veut les energies “propres” dans le sens qui nous pourrissent pas la vie et celles de nos enfants, elles suffiront pas. Ou alors, si on en met partout partout partout alors les effets seront … pas negligeables sur le climat (circulation globale, etc). Globalement, on est face à un probleme simple : quelle que soit la source ou les sources d’energies, il y a rien de miraculeux.
Le nucleaire ? Ca tue moins de gens que les mines de charbon (bombes thermonucleaires et fukushima inclus). Les dechets ? Honnetement, entre ca, et pourrir de maniere irreversible le climat (voire perdre notre atmosphere) avec les combustibles fossiles… heu, moi je choisis le nucleaire : on ne peut pas pourrir la planete autant meme si on fait tout peter le nucleaire que ce qu’on (a deja) fait avec les combustibles fossibles. Si j’ai le choix, je me serre la ceinture et je consomme moins et dans ce cas les energies qu’on appelle renouvelables (qui ne le sont pas plus ni moins que le nucleaire ou le petrole, juste les echelles de temps de reconstitution des stocks different, et d’ialleurs si on pondere tout par la quantité d’energie qu’on en tire versus le pourrissage de la planete, en fait, toutes les energies se valent plus ou moins… juste le nucleaire et energies fossiles sont non renouvelables à notre echelle de temps et c’est exacteement pour ca qu’elle sont moins chere/plus efficaces/plus dangereuses que les energies douces…). Comme j’ai pas le choix parceque je suis pas le seul à decider, je me serre toujours la ceinture, je monte pas en voiture aux decos, et j’essaye de faire comprendre aux gens que oui le nucleaire a plein de soucis, mais que il a pas les moyens de destruction massive et totale de toute vie à plus ou moins long terme qu’ont les energies fossiles. Honnetement si y a pu d’atmosphere je m’en tape que les dechets radioactifs emettent…
tu en es sur? les mines d’uranium ne sont pas exemptes de reproches, et les riverains ont droit a leur lot de pollution, par le sol, l’eau, l’air.
Si tu voulais dire ça tue moins en occident, alors oui tu as raison…
De plus, la filière nucléaire utilise énormément d’énergie fossile (extraction, transport, groupes de secours de refroidissement…), donc elle participe au réchauffement climatique comme toute industrie.
euh, tu es sur? :grat:
les stocks mondiaux actuels d’armes nucléaires (estimation 14000 têtes dont 3600 en vadrouille permanente sur sous-marins, bases aériennes, porte missiles terrestres…) permettraient allégrement de réduire toute vie à néant, rien que par l’hiver nucléaire qu’engendrerait leur explosion. Du coté des centrales, idem (453 réacteurs en activité sur la planète, ça fait du monde)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_réacteurs_nucléaires
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucléaire#Stocks_d’armes_nucléaires
Pour le reste du constat, je suis d’accord avec toi, la solution passe par la réduction de la consommation.
A ma petite échelle, chauffage au bois (poêle de masse avec double combustion pour limiter les rejets de particules fines), bientôt chauffe-eau solaire, réduction de la surface de la maison occupée en hiver, gros travail d’isolation (par l’intérieur et l’extérieur), appareils ménagers choisis en fonction de leur consommation et de leur qualité pour durer dans le temps, utilisation du car et des mes 2 jambes pour me rendre au travail, limitation de l’utilisation de la voiture (mes plus gros kilométrages sont pour me rendre sur les sites de parapente :oops: ), consommation de produits locaux (AMAP) et de mon jardin dans la mesure du possible, plus de consommation de viande ni de poisson (qui demande beaucoup d’énergie notamment fossile pour la produire, vaste sujet), achat d’occasion en priorité, contrat d’électricité militant chez Enercoop …des petits gestes au quotidien qui ne me coûtent pas grand chose. Je suis loin d’être parfait, mais j’essaye de faire ma part
Je pense qu’il faille absolument définir des priorités…
Soit vous luttez contre le réchauffement climatique. Soit vous luttez contre le nucléaire. Prétendre faire les deux est hypocrite.
Le facteur de charge de l’énergie nucléaire est de 70%. Celui de l’éolien 20% et solaire 15%.
Ces 2 énergies sont très difficiles à piloter (distribuer à 50hz + allumer et étreindre la production en fonction de la demande).
Les énergies fossiles sont utilisées car elles sont très facilement pilotables (on arrête et on lance une centrale au charbon ou au gaz très facilement).
Si on veut passer au tout renouvelable, il faut arriver à stocker et multiplier par 5 notre production actuelle.
Pour remettre une pièce : https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/08/29/nicolas-hulot-un-ministre-perdant-de-nombreux-arbitrages_5347282_823448.html 
Et la Californie vient de décider de revoir son programme : objectif 100% de renouvelables pour 2045, et elle passe le seuil à 60% dès 2030, ce n’était que 50% dans le programme précédent!
A noter qu’elle a aussi réussi à baisser ses rejets CO2 tout en augmentant son activité économique.
C’est sûr qu’avec le mode de vie américain, de tels progrès sont faciles à faire au début, mais s’ils se fixent 100% avec une économie aussi importante que celle de la France, on devrait être capable de faire plus ou moins pareil!
A mon avis, chez eux le facteur de charge du photovoltaïque doit être le double du notre. 
Bien sûr qu’au niveau soleil, c’est autre chose, mais pour le vent ils sont moins bien servis!
Nucléaire : un rapport commandé par Hulot et Le Maire prône la construction de six EPR
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/08/29/20002-20180829ARTFIG00344-nucleaire-un-rapport-commande-par-le-maire-et-hulot-prone-la-construction-de-six-epr.php
Cool, les projets actuels sont déja des gouffres pour EDF et Cie, là ça achèvera le naufrage :mrgreen:
Sur…a 11 milliards le joujou pas encore fini qui devait coûter 3, la douloureuse pour 6 unités promet…mais puisqu’on vous dit que c’est l’avenir
Des EPR à jeter bientôt?
Les physiciens viennent de découvrir une faille dans le graphène qui pourrait bien donner accès à une énergie propre et sans limite !
https://trustmyscience.com/une-nouvelle-propriete-possible-du-graphene/
Sans limite? J’espère bien que non. Ce serait totalement en contradiction avec “propre”.
Mais bon, avec un titre comme ça, l’info est tellement peu crédible que je ne panique pas…
Ce qu’il y a de bien c’est que ça transforme de l’énergie thermique en énergie électrique et du coup ça fait refroidir la planète, donc faut que j’achète un 4x4 plus gros pour brûler plus de gasoil et compenser la baisse de température par un effet de serre augmenté!
:lol: